Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 01АП-1590/24 по делу N А11-13899/2022

г. Владимир

26 апреля 2024 г.

Дело N А11-13899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тоирова Аслуддина Алмоновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2024 по делу N А11-13899/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича, ОГРНИП 311028012400084, к индивидуальному предпринимателю Тоирову Аслуддину Алмоновичу, ОГРНИП 320169000030838, о взыскании компенсации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее по тексту - ИП Ибатуллин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тоирову Аслуддину Алмоновичу (далее по тексту - ИП Тоиров А.А., ответчик) об обязании запретить использовать обозначение "Планета".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (письменное заявление входящий номер от 29.12.2023) просил взыскать компенсацию в размере 78 293 руб. 33 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N N 299509, 647502 за последние три года до 28.11.2022 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тоиров А.А.. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт не согласен с размером взыскиваемой компенсации. Указывает, что определенный истцом двукратный размер стоимости использования товарного знака не соответствует характеру нарушения ответчика.

Заявитель жалобы отмечает, что по условиям лицензионного договора с ИП Гильмановым С.М. ему предоставлено право использования товарного знака в отношении всех видов товаров и услуг, поименованных в договоре (4), для использования товарного знака всеми способами (5), в то время как ответчик допустил нарушение по одному виду товаров и услуг (35 класс МКТУ) и одним способом.

Согласно пункту 4 указанного договора размер лицензионного платежа составляет 58 720 рублей в год с правом использования на три товарных знака N 299509, N 647502 и N 574404 (пункт 1 лицензионного договора).

По мнению подателя жалобы, принимая во внимание, что установленное пунктом 5 лицензионного договора с ИП Гильмановым С. М. вознаграждение в размере 58 720 руб. определяется исходя из предоставленного данным договором права использования товарного знака в отношении товаров и услуг четырех классов МКТУ и возможности использования товарного знака пятью различными способами, двукратный размер компенсации за допущенное ответчиком составит 3 914 руб.66 коп. (58 720 руб. / 3 (количество товарных знаков по договору х 2 (количество товарных знаков, право на которые нарушено) / 4(класса МКТУ) / 5 (способов применения) х 2 (двукратная стоимость) = 3914 руб. 66 коп.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 10.04.2024 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Отмечает, что по условиям лицензионного договора с ИП Гильмановым С.М. ему предоставлено право использования обозначения в отношении одного торгового объекта, а ответчик также использовал спорное обозначение в отношении одного торгового объекта, то деление стоимости права использования товарных знаков по лицензионному договору с ИП Гильмановым С.М. на количество классов МКТУ для целей расчета стоимости права использования средства индивидуализации в отношении спорного магазина ответчика является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "ПЛАНЕТА" по свидетельствам Российской Федерации N 299509, 647502, зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров:

* N 299509 "Планета", что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2005, дата истечения срока действия исключительного права - 05.03.2014 в отношении 35 класса МКТУ на основании договора с ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" об отчуждении исключительного права;

* N 647502 "ПЛАНЕТА", что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.03.2018, приоритет - 14.05.2015, дата истечения срока действия исключительного права -14.05.2025 в отношении 35, 36, 41, 43 классов МКТУ.

Истцом был выявлен факт использования ответчиком обозначения "Планета" в качестве названия магазина, тождественного товарным знакам правообладателя в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем у ответчика, а именно: в торговой точке - магазин "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ".

ИП Тоиров А.А. использует обозначение "ПЛАНЕТА" для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Иваново, Шереметьевский проезд, дом 89, что подтверждается видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, кассовым чеком о приобретении товаров в указанном магазине (на вывеске магазина, в котором осуществляется торговля непродовольственными товарами, используются товарные знаки). На кассовом чеке от 30.11.2021 указаны фамилия и инициалы и ИНН ответчика.

Лицензионные договоры на использование спорных товарных знаков между истцом и ответчиком отсутствуют.

Факт покупки товара подтверждается представленным в материалы дела видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки товара в магазине ответчика.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеуказанные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования обозначения "Планета", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками и выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, при уточнении исковых требований, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 299509, 647502 за последние три года до 28.11.2022 включительно, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки (знаки обслуживания) и наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим икону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), сели такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным н влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений части I статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту -Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения

Материалами дела подтвержден факт того, что истец является правообладателем товарных знаков N N 299509, 647502.

Факт нарушения ответчиком прав на товарные знаки истца также подтвержден материалами дела.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками, суд первой инстанции руководствовался не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее по тексту - Правила N 482), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 10.

В используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении использован словесный элемент "ПЛАНЕТА", который применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509).

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Оценивая наличия сходства между товарными знаками истца и обозначением ответчика, несмотря на отсутствие сходства по общему зрительному впечатлению, судом отмечено следующее принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 299509, 647502 использованы ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), которые фактически предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам, а на вывеске помещения (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ "закупка и обеспечение предпринимателей товарами", для которых указанный товарный знак зарегистрирован (право использования).

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Ответчиком в рассматриваемой торговой точке осуществлялась реализация одежды, обуви, аксессуаров, данная деятельность представляет собой услуги по "розничной торговле, магазины", относящиеся к услугам 35-го класса МКТУ. Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи. Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

Таким образом, однородность товаров, реализуемых ответчиком, и класс МКТУ (35-й класс), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, суд счел установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки (знаки обслуживания).

Возражений против данных установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие лишь с размером компенсации за нарушение исключительных прав, который определил суд первой инстанции для взыскания в пользу истца с ответчика.

Товарные знаки истца N 299509, N 647502 зарегистрированы в том числе, в отношении 35 класса МКТУ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 78 293 руб. 33 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N N 299509, 647502 за последние три года до 28.11.2022 включительно.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч то пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что правообладатель при избрании способа защиты в виде взыскания компенсации ограничен в своем выборе способами определения размера компенсации: либо это будет твердая денежная сумма, определенная истцом самостоятельно, либо это будет денежная сумма, рассчитанная по строго установленной формуле, при этом законодатель строго, не допуская вариативности, определил параметры формулы: стоимость товаров с незаконно размещенным товарным знаком или стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, увеличенные вдвое (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что стоимость услуги "реализация товаров" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги "реализация товаров".

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 05.04.2018 с Салимовым Р.В., по условиям которого Ибатуллин А.В. (правообладатель) предоставляет неисключительное право на использование товарного знака N 299509 (пункт 1). Неисключительная лицензия предоставляет для индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, любым непротиворечащим закону способом, в том числе, при продаже товаров (пункт 3). За использование лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи - 5000 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны дополнили договор пунктом 8, в соответствии с которым на указанных условиях правообладатель предоставляет лицензиату право использования товарного знака по свидетельству N 647502 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Лицензиатом произведена оплата платежным поручением от 18.11.2021 N 574871 на сумму 5000 руб.

Также 01.01.2020 между предпринимателями Ибатуллиным А.В. и Гильмановым С.М. заключен лицензионный договор, в соответствии с которым правообладатель предоставляет неисключительное право на использование товарных знаков N 299509, N 647502, N 574404. Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, улица Островского, д. 4, любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим лицензиатом, так и арендаторами, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Лицензия предоставляется для использования знаков в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрированы (пункт 3). За использование товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 58 720 руб. в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 руб. за квадратный метр общей площади торгового центра и общей площади торгового центра 1468 квадратных метров общей площади торгового центра).

Лицензиатом произведена оплата платежным поручением от 16.12.2021 N 262 на сумму 58 720 руб., N 9 от 04.02.2020 на сумму 58 720 руб.

В материалы дела представлен лицензионный договор между предпринимателем Ибатуллиным А.В. и ООО "Планета", в соответствии с которым предоставлено неисключительное право на использование товарных знаков: N 299509, N 647502, N 574404.

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 43, любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим лицензиатом, так и арендаторами, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). За использование товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 62 000 руб. в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 руб. за квадратный метр общей площади торгового центра и общей площади торгового центра 1550 квадратных метров общей площади торгового центра).

Также истцом представлен лицензионный договор от 02.02.2022, заключенный предпринимателем Ибатуллиным А.В., ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (правообладатели) с Одинаевым Д.Р. (лицензиат), по условиям которого правообладатели предоставляют лицензиату неисключительное право на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации: N 299509, N 647502, N 700876 (пункт 1). За использование товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в следующем размере: за первый год 40 000 руб., из них 25 000 руб. Ибатуллину, 15 000 руб. обществу, - далее 20 000 руб. в год, из них 15 000 руб. Ибатуллину, 5000 руб. обществу.

Согласно пункту 3 договора, неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг магазина, по адресу: г. Набережные челны, Автозаводский проспект, д. 17, в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, любым непротиворечащим закону способом, в том числе при продаже товаров, на документации, а также в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет и при других способах адресации.

Из видеозаписи фиксирующей факт использования ответчиком товарных знаков N 299509, N 647502, реализацию товара, усматривается значительная площадь, занимаемая торговой точкой ответчика.

Из анализа условий лицензионных договоров, наиболее приближенными к обстоятельствам использования товарных знаков ответчиком, являются условия в лицензионном договоре с предпринимателем Гильмановым С.М.

Поскольку истцом предоставлены доказательства исполнения предпринимателем Гильмановым С.М. лицензионного договора от 01.01.2020, то суд первой инстанции правомерно счел возможным принять указанный договор как доказательство стоимости права использования товарных знаков истца N 299509, N 647502, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно условиям лицензионного договора от 01.10.2020 истцом и Гильмановым С.И. согласован размер лицензионного платежа за использование трех товарных знаков истца N 299509, N 647502, N 574404, рассчитываемый путем умножения фиксированной ставки (40 руб.) на площадь торгового объекта в кв.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 299509, N 647502 в заявленном им размере - 78 293 руб. 33 коп: 58 720 руб.: 3 (количество товарных знаков по договору с ИП Гильмановым С.М.) х 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены) х 2 (двукратная стоимость) = 78 293 руб. 33 коп.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

Осуществляя предпринимательскую деятельность с должной степенью добросовестности, осмотрительности и разумности, которые в условиях гражданского оборота должны сопутствовать юридически значимому поведению предпринимателя, ответчик имел возможность и должен был установить правовой режим объектов, права на которые нарушены ответчиком, и предполагать правовые последствия представления к реализации контрафактной продукции прежде наступления момента совершения соответствующих действий.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от указанных обязанностей, судом не установлены.

Следующая из положений статей 1, 2, 23 ГК РФ концепция предпринимательской деятельности предполагает извлечение экономически активным субъектом прибыли не любым доступным ему, включая неправомерные, способом, а разумное, ответственное и законное юридически значимое поведение, которое требует от субъекта права определенной модели активности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная компенсация соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, оснований для снижения компенсации судом не установлены с учетом взыскиваемого размера (78 293 руб. 33 коп.) в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера компенсации судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации. Вопреки позиции апеллянта определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

Довод апелляционной жалобы том, что при определении размера компенсации необходимо производить деление стоимости права использования товарного знака по лицензионному договору с ИП Гильмановым С.М. на количество классов МКТУ судом проверен и признается несостоятельным.

Истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "ПЛАНЕТА" по свидетельствам Российской Федерации N 299509, 647502, зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров:

* N 299509 "Планета", что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2005, дата истечения срока действия исключительного права - 05.03.2014 в отношении 35 класса МКТУ на основании договора с ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" об отчуждении исключительного права;

* N 647502 "ПЛАНЕТА", что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.03.2018, приоритет - 14.05.2015, дата истечения срока действия исключительного права -14.05.2025 в отношении 35, 36, 41, 43 классов МКТУ.

По условиям лицензионного договора от 01.01.2020 между предпринимателями Ибатуллиным А.В. и Гильмановым С.М., последнему предоставлено неисключительное право на использование товарных знаков N 299509, N 647502, N 574404. Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, улица Островского, д. 4, любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим лицензиатом, так и арендаторами, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. За использование товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 58 720 руб. в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 руб. за квадратный метр общей площади торгового центра и общей площади торгового центра 1468 квадратных метров общей площади торгового центра).

Таким образом по условиям лицензионного договора предоставлено право использования товарных знаков в отношении одного торгового объекта, стоимость использования определяется исходя из времени использования и количества квадратных метров торговых площадей.

Судом установлено, что ИП Гильманов Салават Марсильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2015.

Основным видом экономической деятельности данного лица является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Доказательств того, что ИП Гильманов С.М. осуществляет деятельность, соответствующую 36,41,43 классов МКТУ и при этом использует товарные знаки истца, материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности влияния на стоимость права использования товарных знаков по договору с ИП Гильмановым С.М. количества классов МКТУ.

Также из условий указанного лицензионного договора не усматривается, что стоимость права использования определена исходя из количества способов его использования.

В пункте 2 лицензионного договора лишь перечислены возможные способы использования исключительных прав, предоставляемые правообладателем.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2024 по делу N А11-13899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тоирова Аслуддина Алмоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова