Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-2815/24 по делу N А06-10527/2023

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А06-10527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации "Ассоциация содействия деятельности частных охранных организаций" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2024 года по делу N А06-10527/2023

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Монолит" (ОГРН 1133025001867, ИНН 3025007885)

к Саморегулируемой организации "Ассоциация содействия деятельности частных охранных организаций" (ОГРН 1143000000241, ИНН 3015999817)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Частная охранная организация "Монолит" представитель Алимпиев Е.А. по доверенности от 11.07.2023, выданной сроком по 11.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Монолит" (далее - ООО "ЧОО "Монолит", общество, истец) к Саморегулируемой организации "Ассоциация содействия деятельности частных охранных организаций" (далее - СРО "Ассоциация содействия деятельности частных охранников", ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными действия по проведению общественного контроля путем общественной проверки деятельности заявителя по оказанию охранных услуг на следующих объектах: Федеральное казенное учреждение "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев "Волжанка" МВД РФ; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ Астраханской области; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница", Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Чулпанская средняя общеобразовательная школа".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СРО "Ассоциация содействия деятельности частных охранников" была инициирована проверка в рамках общественного контроля за исполнением ООО "ЧОО "Монолит" контрактов на оказание охранных услуг на следующих объектах: ФКУ "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев "Волжанка" МВД РФ; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ Астраханской области; ГБУЗ Астраханской области "Икрянинская районная больница", МКОУ "Чулпанская средняя общеобразовательная школа".

По результатам проверки были составлены акты о проведении общественного контроля.

Полагая, что действия СРО "Ассоциация содействия деятельности частных охранников" незаконны и нарушают законные права и интересы Общества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 212 от 21.07.2014 "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) инициаторами общественной проверки может быть ограниченное количество лиц.

Так, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ субъектами общественного контроля являются:

1) Общественная палата Российской Федерации;

2) общественные палаты субъектов Российской Федерации;

3) общественные палаты (советы) муниципальных образований;

4) общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из части 2 названной статьи следует, что для осуществления общественного контроля в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, могут создаваться:

1) общественные наблюдательные комиссии;

2) общественные инспекции;

3) группы общественного контроля;

4) иные организационные структуры общественного контроля.

Как следует из Устава, СРО "Ассоциация содействия деятельности частных охранников" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной коммерческими организациями - юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Устава целью СРО является представление и защита общих, в том числе профессиональных интересов членов СРО, содействие членам СРО в осуществлении деятельности, направленной на эффективной управление частными охранными организациями, выработку новых подходов к осуществлению частной охранной деятельности для повышения качества охранных услуг.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, правовой статус СРО "Ассоциация содействия деятельности частных охранников" не позволяет отнести ее к субъектам общественного контроля, имеющего право инициировать общественные проверки.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "ЧОО "Монолит" не является членом СРО "Ассоциация содействия деятельности частных охранников".

Доказательств соблюдения процедур общественного контроля с учетом положений статьи 27 Закона N 82-ФЗ и статьи 102 Закона о контрактной системе, соблюдения требований части 5 статьи 3 и статьи 19 Закона N 212-ФЗ при осуществлении общественного мониторинга, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное лицо не может быть признано субъектом контроля в том смысле, которое ему придается Законом о контрактной системе и Законом N 212-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-184634/2022.

Довод представителя СРО "Ассоциация содействия деятельности частных охранников" о том, что проведенная проверка не нарушила законные права и интересы Общества, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный.

Судом первой инстанции также учтено, что копии актов о проведении общественного контроля были направлены СРО "Ассоциация содействия деятельности частных охранников" в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Астраханской области, имеющей полномочия для привлечения Общества к ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ОО "ЧОО "Монолит".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 315-ФЗ в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Таким образом, саморегулируемые организации в силу Закона N 315-ФЗ наделены полномочиями по контролю за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности, а также устанавливают меры дисциплинарного воздействия в отношении ее членов, осуществляющих деятельность в тех или иных сферах жизнедеятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ЧОО "Монолит" членом СРО "Ассоциация содействия деятельности частных охранников" - не является.

При этом истец не может быть признан субъектом контроля в том смысле, которое ему придается Законом о контрактной системе и Законом N 212-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2024 года по делу N А06-10527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова И. М. Заграничный