Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-2661/24 по делу N А57-17274/2023

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А57-17274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НК "Роснефть" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу N А57-17274/2023 о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Аксион" (ОГРН 1186451028059, ИНН 6451015113)

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Аксион" (далее - ООО ТК "Аксион", ответчик) судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А57-17274/2023 в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 заявление ПАО "НК "Роснефть" удовлетворено частично: с ООО ТК "Аксион" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 изменить, увеличив размер взысканных с ООО ТК "Аксион" в пользу ПАО "НК "Роснефть" судебных расходов с 15 000 руб. до 45 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ПАО "НК "Роснефть" об участии в онлайн-заседании, назначенном на 02.05.2024 на 09 часов 25 минут.

Представитель ПАО "НК "Роснефть" в назначенное время к участию в заседании подключился, однако у представителя при подключении имелись технические неполадки, выразившиеся в отсутствие звука, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ПАО "НК "Роснефть" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована ПАО "НК "Роснефть" по причинам, находящимся в сфере его контроля, учитывая имеющиеся материалы дела и письменно изложенную позицию в апелляционной жалобе, судебной коллегией апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО "НК "Роснефть".

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "НК "Роснефть" к ООО ТК "Аксион" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 796 500 рублей по Генеральному соглашению N 100020/008107Д от 17.12.2020, а также судебных расходов в размере 18 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТК "Аксион" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 557 550 руб. по генеральному соглашению N 100020/08107Д от 17.12.2020 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 130 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО ТК "Аксион" судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А57-17274/2023 в сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги; проанализировав цены оказанных юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел; объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложность рассмотрения дела; пришел к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции; доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанцией признаны несостоятельными и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком 09.01.2024 были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым общество считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, из которых: 40 000 рублей - за подготовку и подачу в суд искового заявления о взыскании неустойки в сумме 796 500 руб., включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки; и 5 000 рублей - за подготовку возражений на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем истца Голубевой Н.В. (начальником отдела юридического сопровождения деятельности филиала АО "РН Транс" в г. Ачинске) подготовлены: исковое заявление и возражение на отзыв ответчика, то есть фактически выполнены два юридических действия.

Судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон в судебные заседания; не имело какой-либо сложной специфики; не требовало большого количества времени для подборки нормативной базы и исследования большого количества документов.

Ссылка заявителя жалобы на прейскурант цен Адвокатской палаты Саратовской области, согласно которому стоимость услуг адвокатов по составлению искового заявления (отзыва на исковое заявление) по ведению арбитражного дела составляет от 50 000 руб. (https://juristfind.ru/advocate/64/), судом апелляционной инстанции признана несостоятельной и отклоняется, поскольку указанная в прейскуранте стоимость услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела, а также без учета прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является обоснованной и соответствует критерию разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу N А57-17274/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова