Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-2094/24 по делу N А12-13285/2023

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А12-13285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большедоновой Марины Фёдоровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-13285/2023

по ходатайству Большедоновой Марины Фёдоровны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большедоновой Марины Фёдоровны (01.07.1965 года рождения, уроженки р.п. Яван Яванского района Курган-Тюбинской области, зарегистрированной по адресу: 400057, г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 31, кв. 4, ИНН 344646227208, СНИЛС 125-283-963 65, ранее фамилия - Шарина),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 Большедонова Марина Фёдоровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сычева Кристина Александровна.

09.01.2024 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства, зарегистрированного за супругом должника Большедоновым Михаилом Дмитриевичем - CHEVROLET KLAS AVEO, VIN:XUUSF69D9B0000036, 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Большедонова М.Ф. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024, принять новый судебный акт, которым исключить указанный автомобиль из конкурсной массы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное транспортное средство необходимо должнику для транспортировки в медицинские учреждения, поскольку должник является инвалидом III группы, имеет осложнения, препятствующие самостоятельному передвижению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Должник в апелляционной жалобе ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, с 07.01.1984 Большедонова Марина Фёдоровна состоит в зарегистрированном браке с Большедоновым Михаилом Дмитриевичем.

По информации Управления МВД России по городу Волгограду за Большедоновым М.Д. зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET KLAS AVEO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 937 МК 134, VIN:XUUSF69D9B0000036, дата регистрации транспортного средства - 22.09.2021.

В отношении Большедонова М.Д. в рамках дела N А12-20831/2023 определением суда от 10.10.2023 введена процедура реструктуризации долгов.

Должник, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы, указала, что оно необходимо ей для обеспечения передвижения в лечебные учреждения ввиду наличия у неё заболеваний и инвалидности.

Суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку доказательств необходимости исключения автомобиля, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, не представлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов Большедонова М.Д. и Большедоновой М.Ф., поскольку было приобретено в браке, и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с нормами ГПК РФ и Законом о банкротстве, подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств её супругу.

Доводы Большедоновой М.Ф. о том, что спорное транспортное средство необходимо ей, с целью обеспечения передвижения для поездок в лечебные учреждения ввиду наличия у неё заболеваний и инвалидности, признаны судом несостоятельными.

Согласно справке N 0220914 от 01.08.2022 выданной ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Большедонова М.Ф. являлась инвалидом третьей группы, при этом инвалидность установлена до 01.02.2023.

По мнению должника, реализация транспортного средства приведет к невозможности передвижения должника и обеспечения ее нормальной жизнедеятельности.

Вместе с тем, как было указано выше, законоположения абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О).

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности матери-инвалида должника является обеспечение ее техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, является транспортным средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, является специально оборудованным для передвижения инвалидов, а также что зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов, материалы дела не содержат.

При этом стоит учитывать, что само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ей была установлена третья группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного, следует, что должнику поставлен диагноз недифференцированный артрит, при этом рекомендованы: прием назначенных медицинских препаратов, наблюдение участкового терапевта, ЛФК.

Кроме того, доказательств того, что в период с 2023 по 2024 годы Большедонова М.Ф. обращалась в какие либо лечебные учреждения, на приемы к врачам, на процедуры, сдачу анализов или диагностику, в подтверждение доводов должника о необходимости в автомобиле для посещения лечебных учреждений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы о регулярном посещении должником различных медицинских учреждений документально не подтверждены.

В представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации об обязательном проведении процедур в условиях стационара и что спорный автомобиль необходим для транспортировки в стационар должника.

Более того, судом принято во внимание, отсутствие доказательств, что Большедонова М.Ф. в настоящий момент имеет инвалидность, поскольку согласно представленной справке инвалидность установлена на период с 30.12.2022 по 01.02.2023.

Доказательств того, что должник не способен передвигаться самостоятельно либо обеспечивать с использованием социальной транспортной инфраструктуры такое перемещение, суду не представлено.

Принимая во внимание медицинский диагноз Большедоновой М.Ф. и отсутствие медицинских показаний для передвижения инвалида в специально оборудованном транспортном средстве, недоказанности необходимости использования для этих целей именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных возможностей по транспортировке, позиция должника о необходимости исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы в целях обеспечения передвижения должника в медицинские учреждения отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Указанный механизм не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Спорный автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости, его стоимость значительно превышает десять тысяч рублей.

При проведении процедур банкротства подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов.

Судом установлено, что согласно представленной описи имущества финансовым управляющим не выявлено иного принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, данное транспортное средство является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК РФ не имеется оснований для исключения его из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что транспортное средство необходимо должнику для транспортировки в медицинские учреждения, поскольку должник является инвалидом III группы, имеет осложнения, препятствующие самостоятельному передвижению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отклонены.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

В данном случае оснований для исключения транспортного средства, не имеется, поскольку доказательств того, что наличие заболеваний у должника не свидетельствует о ее нуждаемости в спорном транспортном средстве; заявленный к исключению из конкурсной массы автомобиль не является специальным средством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Большедоновой М.Ф. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-13285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук