Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 08АП-14382/23 по делу N А46-48/2023

город Омск

06 мая 2024 г.

Дело N А46-48/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14382/2023, 08АП-14386/2023) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3", директора общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Курмелевой Антонины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2023 года по делу N А46-48/2023 (судья С.В. Луговик),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Зайцева Светлана Павловна - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Гапонов Максим Владимирович (далее по тексту - Гапонов М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "ОМУ N 3", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу N А46-48/2023 заявление Гапонова М.В. признано обоснованным. В отношении ООО "ОМУ N 3" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 23.04.2024). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3" включено требование Гапонова М.В. в размере 646 348,09 руб., без обеспечения залогом имущества должника. Временным управляющим ООО "ОМУ N 3" утверждена Зайцева Светлана Павловна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОМУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции необоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов 646 348,09 руб., то есть на 91 380 руб. больше подтвержденной судебными актами по делу N А46-2351/2019 суммы. Суд не истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области акт сверки с документами, подтверждающим распределение суммы переплаты, вследствие его не был установлен факт невыплаты (или выплаты) суммы вознаграждения Гапонову М.В. Судом не указана причина, по которой не являющийся стороной в деле NА46-48/2023 Зайцев А.Д., должен гасить долг управляющему. Зайцева С.П. является аффилированным лицом по отношению к Гапонову М.В. Суд, в отсутствие доказательств принадлежности Зайцевой С.П. к Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", назначил ее временным управляющим. Зайцева С.П. дважды была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего в делах о банкротстве.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, директор ООО "ОМУ N 3" Курмелева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не привлек к ее участию в деле, при этом возложив на нее дополнительные обязанности. Суд в определении намеренно указал несуществующий адрес Зайцевой С.П. для направления почтовой корреспонденции. Резолютивная часть судебного акта опубликована на сайте спустя 2 дня после ее оглашения, что сократило 15-дневный срок, предоставленный руководителю на представление документации на 3 суток.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.04.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. по рассмотрению апелляционных жалоб на председательствующего судью Смольникову М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании временный управляющий ООО "ОМУ N 3" Зайцева Светлана Павловна полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснила суду, что определением суда первой инстанции были исправлены опечатки в обжалуемом судебном акте.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателей апелляционных жалоб о необходимости отмены судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение, как принятого в отношении прав не привлеченного к участию в деле лица, откланяются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Строительно-монтажное управление N 3" о рассмотрении заявления Гапонова М.В. было уведомлено, от общества в суд поступили различные ходатайства, подписанные директором Курмелевой А.А.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

По общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

От имени общества с ограниченной ответственностью в гражданском обороте выступает его единоличный исполнительный орган, подписывая без доверенности договоры и иные документы и создавая тем самым права и обязанности для представляемого им юридического лица (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Курмелева А.А. является директором должника и в силу статуса единоличного исполнительного органа представляет интересы юридического лица. Следовательно, она является лицом, осведомленным о подаче в отношении должника заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора, в порядке статьи 48 Закона о банкротстве привлечение директора, как непосредственного участника дела о банкротстве, не предусмотрено.

Какие-либо дополнительные обязанности, помимо обязанностей, предусмотренных в статье 64 Закона о банкротстве, на директора Курмелеву А.А. судебным актом не возложены. В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявления Гапонова М.В. откланяются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу N А46-2351/2019 с ООО "ОМУ N 3" в пользу Гапонова М.В. взыскано 554 968,36 руб., из которых: 13 360 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 509 799 руб. - сумма вознаграждения временного управляющего должника за период с 04.09.2019 по 03.02.2021, 31 809,36 руб.- сумма возмещения расходов, понесенных на процедуру. Исполнительное производство возбуждено 19.01.2022.

На дату обращения заявителя в арбитражный суд задолженность не погашена и составляет 554 968,36 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и должником не оспорено, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному долгу, которая учитывается для определения признаков банкротства должника в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, превышает 300 000 руб. и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, а задолженность ООО "ОМУ N 3" перед кредитором в размере 554 968,36 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящей жалобы, в части установленного судом первой инстанции размера требования кредитора, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023, в том числе в резолютивной части от 23.11.2023 по делу N А46-48/2023.

Абзац 3 на листе 3 определения изложен в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789; 644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 26, помещение 2П) требование Гапонова Максима Владимировича в размере 554 968 руб. 36 коп., без обеспечения залогом имущества должника.".

Абзац 5 на листе 3 определения изложен в следующей редакции: "Утвердить вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.".

С учетом изложенного, доводы апеллянта в части необоснованного размера установленного требования, а также возложения обязанностей на не участвующее в деле лицо Зайцева А.Д., откланяются судом апелляционной инстанции, учитывая судебный акт об исправлении описок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял решение об утверждении Зайцевой С.П. временным управляющим по итогам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса") информации о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно несоответствия предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

Кредитор просил назначить в качестве временного управляющего Зайцеву С.П., являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представила в суд информацию о соответствии Зайцевой С.П. требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и ее согласие быть утвержденной арбитражным судом на должность временного управляющего в отношении ООО "ОМУ N 3".

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

Доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим Зайцевой С.П. неоднократных грубых, умышленных нарушений в период времени, предшествующий его избранию временным управляющим общества, в материалы дела не представлено.

Так, согласно справке от 18.03.2024 N 9, Зайцева С.П. в реестре дисквалифицированных лиц не значится.

Согласно справке от 19.03.2024 N 055/21790-Е, выданной УМВД России по Омской области, сведения о наличии сведений об осуждении на территории Российской Федерации, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Зайцевой С.П., не имеются.

Поскольку от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступили документы подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Зайцевой С.П. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств несоответствия Зайцевой С.П. указанным требованиям, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника с выплатой вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательств недостоверности представленных Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" сведений и несоответствия кандидатуры Зайцевой С.П. требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела бесспорных и надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в способности Зайцевой С.П. к надлежащему ведению процедуры банкротства общества.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего должника, является установленный факт его заинтересованности по отношению к должнику и (или) его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Перечень заинтересованных лиц содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта об аффилированности управляющего суд отклоняет с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, в связи с отсутствием доказательства того, что у арбитражного управляющего Зайцевой С.П. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должника.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие признаков аффилированности, не раскрывает схему потенциальной заинтересованности с заявителем, ссылается на судебные акты, в рамках которых указанные обстоятельства не выступали предметом исследования.

На стадии проверки обоснованности заявления судом обоснованное не установлено препятствий к утверждению Зайцевой С.П. в качестве временного управляющего должника.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

В случае установления неразумного или недобросовестного поведения арбитражного управляющего Зайцевой С.П. по отношению к должнику или кредиторам, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, в ходе процедуры банкротства должника, с учетом разъяснений изложенных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу N А46-48/2023, довод об аффилированности Зайцевой С.П. и Гапонова М.В. судом первой инстанции отклонен.

На указанное определение должником 15.04.2024 подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции определением от 16.04.2024 оставлена без движения.

Довод, что суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно указал адрес временного управляющего, отклоняется, поскольку свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранима в порядке части 4 статьи 179 АПК РФ.

Наличие опечатки в указании адреса временного управляющего по делу не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2023 года по делу N А46-48/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых