Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-2739/24 по делу N А12-10797/2023

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А12-10797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акользина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-10797/2023

по исковому заявлению компании Chanel SARL

к индивидуальному предпринимателю Акользину Олегу Александровичу (ОГРНИП 304344311300164, ИНН 344300125330)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась компания Chanel SARL (далее - истец, компания) к индивидуальному предпринимателю Акользину Олегу Александровичу (далее - ИП Акользин О.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 41 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем:

- словесного товарного знака CHANEL, являющегося общеизвестным в Российской Федерации, внесенного в Международный реестр товарных знаков за N 431873. Запись о регистрации внесена 10.08.1977, срок действия регистрации - до 10.08.2027;

- словесного товарного знака CHANCE, внесенного в Международный реестр товарных знаков за N 735313. Запись о регистрации внесена 29.05.2000, срок действия регистрации - до 29.05.2029;

- словесного товарного знака COCO, внесенного в Международный реестр товарных знаков за N 482360А. Запись о регистрации внесена 26.01.1984, срок действия регистрации - до 26.01.2024;

- объемного товарного знака CHANEL, внесенного в Международный реестр товарных знаков за N 509111А. Запись о регистрации внесена 23.02.1987, срок действия регистрации - до 23.02.2027;

- словесного товарного знака ALLURE, внесенного в Международный реестр товарных знаков за N 611083. Запись о регистрации внесена 09.11.1993, срок действия регистрации - до 09.11.2023.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020 по делу N А12-24718/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением от 23.07.2021, ИП Акользин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как указывает истец, в рамках названного дела установлено, что предприниматель реализовал парфюмерную продукцию в количестве 3 штук, с незаконно нанесенными товарными знаками, правообладателями которых является истец.

Поскольку истец не давал ответчику разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности, компания обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом первой инстанции обозревались материалы дела N А12-24718/2020, в частности протокол осмотра места происшествия от 21.07.2020, составленный Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Волгоградской области.

Из указанного протокола следует, что оперуполномоченным Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Волгоградской области был произведен осмотр торгового отдела по продаже духов в ТК "Титовский" по адресу: г. Волгоград, ул. Г. Титова, 43А.

Согласно приложению к протоколу (фототаблица товаров) из указанной торговой точки сотрудником полиции были изъяты, в том числе:

- духи CHANEL CHANCE 35 ml стоимостью 6 500 руб.; - духи CHANEL ALLURE 50 ml стоимостью 7 500 руб.; - духи CHANEL COCO Noir 35 ml стоимостью 6 500 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что его доверитель ведет торговую деятельность в торговой точке по адресу: г. Волгоград, ул. Г. Титова, 43А, равно как и не оспорил то, что продукция, указанная в фототаблице, была изъята из данной точки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже указанного товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, осуществляя продажу товаров с нанесенными спорными товарными знаками без согласия правообладателя, нарушил исключительные права истца.

При этом, как отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в справке об исследовании, выполненной ООО "ТКМ", указан другой адрес торговой точки (г. Волгоград, ул. Историческая, 154), а также указаны иные объемы продукции, не имеет юридического значения для данного спора, поскольку протоколом осмотра доказан факт реализации ответчиком продукции, содержащей изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В настоящем споре компания просит взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 41 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 61 постановления N 10, следует, что в случаях, когда правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров). После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, при избрании истцом такого способа расчета компенсации, как двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, судам необходимо руководствоваться ценой именно контрафактных товаров. В формулу расчета суммы компенсации не может включаться стоимость правомерно произведенных товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, при определении размера компенсации истец обоснованно руководствовался стоимостью товаров, предложенных ответчиком к реализации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что продукция, маркированная товарными знаками, принадлежащими компании "Шанель САРЛ", не признавалась контрафактной и она отличается от продукции, которая признана контрафактом, в том числе местом изъятия, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются, поскольку данные доводы, по сути, направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в деле об административном правонарушении - в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24718/2020.

При этом в материалы настоящего дела истцом представлена справка от 26.08.2020 г. об исследовании, выполненном ООО "ТКМ", согласно которой представленная на исследование модель "Сhanel Chance" eau de Parfum 35 ml (1 ед.) никогда не была в каталоге компании "Сhanel Sarl" и на заводах компании "Chanel Sarl" никогда не производилась. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке и качеству изделия. Представленная на исследование продукция содержит воспроизведение общеизвестного товарного знака "СНANEL" (словесный товарный знак, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выдано свидетельство N 136) и товарного знака "CHANCE" (словесный товарный знак, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство N 735 313).

Представленная на исследование модель "Сhanel Chance" eau de Parfum 80 ml (1 ед.) никогда не была в каталоге компании "Chanel Sarl" и на заводах компании "Chanel Sarl" никогда не производилась. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке и качеству изделия. Представленная на исследование продукция содержит воспроизведение общеизвестного товарного знака "CHANEL" (словесный товарный знак, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выдано свидетельство N 136) и товарного знака "CHANCE" (словесный товарный знак, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство N 735 313).

Представленная на исследование модель "Сhanel Platinum Egoiste" eau de Parfum 80 ml (1 ед.) никогда не была в каталоге компании "Chanel Sarl" и на заводах компании "Chanel Sarl" никуда не производилась. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке и качеству изделия. Представленная на исследование продукция содержит воспроизведение общеизвестного товарного знака "CHANEL" (словесный товарный знак, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выдано свидетельство N 136) и товарного знака "EGOISTE PLATINIUM" (словесный товарный знак, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство N 611 084) (том 1, л.д. 74).

Каких-либо доказательств, опровергающих тот факт, что исследование ООО "ТКМ" производилось не в отношении продукции, изъятой сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду в рамках проверки КУСП N 17117 от 21.07.2020 г., в торговой точке ИП Акользина О.А. по адресу: г. Волгоград, ул. Г. Титова д.43А, маркированной товарным знаком "CHANEL", обладающей признаками контрафактности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 1487 ГК РФ (исчерпание исключительного права) судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, бремя доказывания законности использования интеллектуальной собственности лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорных товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом на реализованных ответчиком товарах указание на правообладателя отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-10797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова И. М. Заграничный