Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 14АП-2042/24 по делу N А05-13529/2023

г. Вологда

06 мая 2024 г.

Дело N А05-13529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онегамежрайгаз" Кобыленко Е.Ю. по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2024 года по делу N А05-13529/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онегамежрайгаз" (ОГРН 1232900004017, ИНН 2906008940; адрес: 164840, Архангельская область, город Онега, проспект Загородный, дом 68а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство) о взыскании 9 345 678 руб. 77 коп. убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на реализацию сжиженного газа для бытовых нужд населению, возникших за период с июля по август 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698; адрес: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным использование обществом при расчете убытков экономически обоснованных розничных цен на сжиженный газ, действующих для истца с 01.09.2023. Отсутствие установленных для истца в спорный период розничных цен свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании убытков.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агентством отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик и агентство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество, созданное 20.06.2023, с 01.07.2023 приняло полномочия по снабжению сжиженным газом населения муниципального образования "Онежский муниципальный район".

Постановлением агентства от 17.11.2022 N 89-п/9 "Об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств" с 01.01.2023 установлены розничные цены на отпуск газа населению в следующих размерах: сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок - 59,36 руб./кг, 130,83 руб./куб.м; сжиженный газ, реализуемый в баллонах с места промежуточного хранения (склада) - 64,58 руб./кг; сжиженный газ, реализуемый в баллонах с доставкой до потребителя - 74,86 руб./кг.

Постановлением агентства от 24.08.2023 N 40-п/2 "О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17 ноября 2022 года N 89-п/9" для общества установлены экономически обоснованные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, на период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в следующих размерах: сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок - 373,68 руб./кг; сжиженный газ, реализуемый в баллонах с места промежуточного хранения (склада) - 531,37 руб./кг; сжиженный газ, реализуемый в баллонах с доставкой до потребителя - 690,58 руб./кг.

Обществом и министерством заключен договор от 27.09.2023 N 8-Г о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ, реализуемый для бытовых нужд населения. Положения данного договора, в силу пункта 7.2, распространяются на отношения, возникшие с 01.09.2023 по 31.12.2023.

В период отсутствия утвержденных для истца экономически обоснованных розничных цен (с 01.07.2023 по 31.08.2023) общество реализовало сжиженный газ для бытовых нужд населению. Ссылаясь на возникшие в данный период убытки, общество обратилось в министерство с заявлением о возмещении недополученных доходов в размере 9 345 678 руб. 77 коп.

Письмом от 11.10.2023 N 203/06-09/6512 министерство отказало истцу в возмещении убытков со ссылкой на отсутствие в спорный период установленной общесву экономически обоснованной розничной цены на сжиженный газ.

Ссылаясь на наличие убытков, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Розничные цены на газ, реализуемый населению, в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, подлежат государственному регулированию.

Факт реализации истцом в спорный период сжиженного газа населению Онежского муниципального района апеллянтом не опровергается.

В рассматриваемом случае возникновение у истца предъявленных убытков связано с неполучением обществом доходов ввиду разницы между экономически обоснованной розничной ценой на сжиженный газ и действовавшими в спорный период розничными ценами на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

По расчету истца общая сумма недополученных доходов ввиду государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ, реализуемый для бытовых нужд населения, составила 9 345 678 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, согласно которой если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87). При этом в том же пункте постановления N 87 указано, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По соответствующим спорам исходя из пункта 2 Постановления N 87 ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

На территории Архангельской области возмещение недополученных доходов, возникающих у газоснабжающих организаций при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, осуществляется министерством в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ, реализуемый для бытовых нужд населения, утвержденным постановлением от 15.10.2013 N 487-пп "Об утверждении государственной программы Архангельской области "Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области" (далее - Порядок).

Целью предоставления субсидии согласно пункту 5 Порядка является возмещение газоснабжающим организациям недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ, реализуемый для бытовых нужд населения.

В силу пункта 6 Порядка Право на получение субсидии имеют газоснабжающие организации, соответствующие следующим критериям:

1) для газоснабжающей организации на текущий календарный год постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее соответственно - агентство, постановление агентства) определена экономически обоснованная розничная цена на сжиженный газ, превышающая розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, утвержденные постановлением агентства;

2) газоснабжающая организация не является государственным (муниципальным) учреждением.

Таким образом, на территории Архангельской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь в виде недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ, реализуемый для бытовых нужд населения, посредством предоставления субсидий.

В спорный период истец поставлял газ населению по ценам, равным утвержденным в установленном порядке тарифам, и понес убытки, поскольку расчеты с населением за услуги газоснабжения производил по тарифам, величина которых ниже экономически обоснованной цены.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что экономически обоснованные цены на сжиженный газ для истца установлены агентством с 01.09.2023, не свидетельствует о невозможности обязанного лица исполнить обусловленную самим фактом осуществления обществом регулируемой деятельности обязанность возмещения истцу фактически возникших потерь в период, предшествующий установлению экономически обоснованных цен.

Факт несвоевременного обращения истца в регулирующий орган за установлением экономически обоснованной цены, в материалах дела не усматривается.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе наличие временного периода, в котором отсутствовали установленные для истца экономически обоснованные цены, при добросовестном поведении последнего (иного ответчиком не доказано) не может служить самостоятельным основанием для отказа в возмещении понесенных убытков в виде недополученных доходов в результате государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ, реализуемый для бытовых нужд населения.

При этом, как справедливо отметил суд, компенсация возникших потерь в пределах экономически обоснованных затрат, не полученных обществом при реализации населению сжиженного газа по регулируемой цене, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости реализованного им товара в рамках регулируемой деятельности.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет убытков, признал его обоснованным, документально подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и не противоречащим разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 87.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с исчисленным обществом размером убытков не установил.

Объем реализации истцом в спорный период сжиженного газа для бытовых нужд населения ответчиком не опровергнут.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об ином (меньшем) размере фактически понесенных истцом убытков, ответчик не привел, доказательств компенсации потерь истца другим способом не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2024 года по делу N А05-13529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина