Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-7448/24 по делу N А56-108379/2022

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-108379/2022/ОМ

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору N А56-108379/2022/ом.2 (судья Катарыгина В.И.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича о приятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСК "Артей"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "АвтоДизельКомп" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РСК "Артей" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Шмелева А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2023 N 66(7511).

Решением арбитражного суда от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил Шмелева А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 (7607) от 02.09.2023.

В арбитражный суд 23.01.2024 от конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича поступило ходатайство, согласно просительной части которого, заявитель просит: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, доли в хозяйственных обществах Абдрахманова Данира Ильнаровича (07.02.2000 г.р., адрес: 422701, Республика Татарстан, с. Высокая Гора, ул. Степная 2-я, дом 3) в пределах суммы 5 170 000 руб.

Определением от 09.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Шмелеву Александру Владимировичу о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шмелев Александр Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 09.02.2024. По доводам апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию изложенную Верховным Судом РФ в определении N 305-ЭС17- 4004(2) от 27 декабря 2018 г. по делу N А40-80460/2015, управляющий указал, что арест имущества ответчика в пределах взыскиваемой суммы включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определением от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела N А56-108379/2022, конкурсным управляющим подано заявление к Абдрахманову Даниру Ильнаровичу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 65801-Т5, УГК ХТС65801512506208, 2018 г.в., цвет вишневый, N б/н от "16" октября 2020 г., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абдрахманова Данира Ильнаровича в конкурсную массу ООО "Ремонтно строительная компания "Артей" 5 170 000,00 рублей.

В рамках обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, доли в хозяйственных обществах Абдрахманова Данира Ильнаровича (07.02.2000 г.р., адрес: 422701, Республика Татарстан, с. Высокая Гора, ул. Степная 2-я, дом 3) в пределах суммы 5 170 000 руб. В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий ссылается, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что данные обеспечительные меры призваны гарантировать права кредиторов по данному делу на получение удовлетворения их требований, направлены на предотвращение неблагоприятных для кредиторов последствий.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Абдрахманова Данира Ильнаровича, в пределах суммы указанной конкурсным управляющим в качестве возможной величины причиненных ответчиками убытков, а именно 5 170 000,00 рублей.

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац 7 пункта 22 постановления N 15). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-108379/2022/ОМ.2 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-108379/2022/ОМ.2 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, доли в хозяйственных обществах Абдрахманова Данира Ильнаровича (07.02.2000 г.р., адрес: 422701, Республика Татарстан, с. Высокая Гора, ул. Степная 2-я, дом 3) в пределах суммы 5 170 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова