|
06 мая 2024 г.
|
Дело N А56-108379/2022/ОМ
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Кротов С.М., Тарасова М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору N А56-108379/2022/ом.3 (судья Катарыгина В.И.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича о приятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСК "Артей"
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "АвтоДизельКомп" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РСК "Артей" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Шмелева А.В.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2023 N 66(7511).
Решением арбитражного суда от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил Шмелева А.В.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 (7607) от 02.09.2023.
В арбитражный суд 23.01.2024 от конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича поступило ходатайство, согласно просительной части которого, заявитель просит: принять обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску (452695, Республика Башкортостан, Нефтекамск, Янаульская улица, 2) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела N А56-108379/2022, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - BMW X6 XDRIVE 30d,2018 года выпуска, vin X4XKV29400LG87223, цвет: серый.
Определением от 09.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Шмелеву Александру Владимировичу о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шмелев Александр Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 09.02.2024. По доводам апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию изложенную Верховным Судом РФ в определении N 305-ЭС17- 4004(2) от 27 декабря 2018 г. по делу N А40-80460/2015, управляющий указал, что запрет регистрационных действий в отношении имущества ответчика включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Определением от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 23.01.2024 от конкурсного управляющего Шмелева Александра Владимировича поступило ходатайство, согласно просительной части которого, заявитель просит: принять обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску (452695, Республика Башкортостан, Нефтекамск, Янаульская улица, 2) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела N А56-108379/2022, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - BMW X6 XDRIVE 30d,2018 года выпуска, vin X4XKV29400LG87223, цвет: серый.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на предотвращение собственником имущества действий по его отчуждению и направлено на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц.
Определением арбитражного суда от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).
Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку судом применен слишком высокий стандарт доказывания в отношении принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Нельзя отказывать в их применении только потому, что доводы стороны основаны на предположениях. Суд должен обосновать, что эти предположения надуманны, нелогичны и противоречат обычно складывающимся в подобных ситуациях отношениям
