Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-2678/24 по делу N А12-28455/2023

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А12-28455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интбур" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-28455/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка - РТД" (ИНН 3435033695, ОГРН: 1023402011302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интбур" (ИНН 3444272499, ОГРН: 1193443009760)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техоснастка - РТД" (далее - ООО "Техоснастка - РТД", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интбур" (далее - ООО "Интбур", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 703 552 руб., пени в размере 174 099,64 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между ООО "Техоснастка - РТД" (поставщик) и ООО "Интбур" (покупатель) был заключен договор поставки N 081019.01, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (резинотехнические изделия ц комплектующие части нефтепромыслового оборудования), согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также других спецификаций, оформленных дополнительно по заявкам покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора поставки в Спецификациях к настоящему договору стороны согласовывают условия поставки и способы доставки продукции, а также указывают: наименование и ассортимент продукции; количество и размер партии продукции подлежащей поставке; порядок поставки и сроки поставки; цену за единицу и общую стоимость продукции; иные условия, не согласованные сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.4 договора поставки в случае расхождения положений настоящего договора и Спецификаций к нему, приоритет имеют положения Спецификации.

На основании пункта 2.2 договора поставки при приемке продукции покупатель производит проверку продукции на предмет её соответствия Спецификации и УПД по количеству и качеству (внешне различимые дефекты), комплектности, товарному виду в течение 10 дней с момента ее передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки порядок оплаты: покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. По согласованию сторон, может быть установлен иной порядок оплаты, который указывается в Спецификациях.

Пунктом 1 Спецификации N 11 от 27.05.2022 к договору поставки N 081019.01 установлена общая стоимость товара: 72 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 12 000 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации N 11 от 27.05.2022 срок изготовления: в течение 7 календарных дней с момента получения оплаты. Возможна досрочная поставка.

Как указывает истец, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции на сумму 72 000 руб., что подтверждается УПД, актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителями обеих сторон без разногласий.

Ответчиком была произведена частичная оплата продукции на сумму 29 088 руб., что подтверждается письмом о зачете платежа от 09.02.2023.

В результате за ответчиком числится задолженность за просрочку оплаты поставленной продукции по договору N 081019.01 от 08.10.2019 в размере 42 912 руб.

Ввиду нарушения ответчиком срока по оплате принятого товара, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки начислена неустойка за период с 04.10.2022 по 22.03.2023 в размере 7 200 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Также между ООО "Техоснастка - РТД" (подрядчик) и ООО "Интбур" (заказчик) был заключен договор от 08.10.2019 N 081019.02-У на выполнение работ по обрезиниванию деталей (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется принять на себя выполнение работ по обрезиниванию деталей, переданных заказчиком на давальческой основе, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктом 2.2.1-2.2.3 договора подряда стороны договорились об использовании универсального передаточного документа (УПД) в качестве первичного документа, Акта приема-передачи и счета-фактуры на аванс. Заказчик передает подрядчику детали (материалы) для обрезинивания по Типовой межотраслевой форме N М-15 (далее - накладная М-15). Подрядчик обязан передать заказчику все необходимые документы, относящиеся к выполнению работ, а именно: акт приема-передачи, универсальный передаточный документ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда порядок оплаты выполненной работы устанавливается в приложениях к настоящему договору (спецификациях). Во всех спецификациях к договору установлена рассрочка платежа - 14 дней с момента отгрузки.

Пунктом 2 Спецификаций к договору подряда от 08.10.2019 N 081019.02-У установлен срок изготовления в течение 14 календарных дней с момента получения давальческого сырья. Возможна досрочная поставка.

Согласно пункту 4 Спецификаций к договору подряда от 08.10.2019 N 081019.02-У порядок оплаты: рассрочка платежа - 14 дней с момента отгрузки.

В обоснование факта выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 08.10.2019 N 081019.02-У истцом в материалы дела представлены УПД, акты сверки взаимных расчетов на сумму 1 660 640 руб.

Таким образом, суммарный размер неисполненного обязательства ответчика, по утверждению истца, по договору поставки и договору подряда составляет 1 703 552 руб. (подробный расчет приведен истцом в исковом заявлении и уточнении к нему).

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате по договору подряда, в отсутствие в договоре подряда условия о неустойке, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Направленная 27.03.2023 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованьями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и подряда в размере 1 703 552 руб., руководствовался положениями статей 506, 486, 702, 309, 310 ГК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ; исходил из представленных истцом в материалы дела УПД и акта сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний и возражений, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком предъявленной истцом к взысканию задолженности.

При этом доводы ответчика, нашедшие свое отражение также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что поставляемая истцом продукция является некачественной (браком), и изготовление продукции истцом осуществлялось, в том числе, по материалам ответчика; а также о том, что сумма за самостоятельно изготовленную ответчиком продукцию тоже включена в заявленные исковые требования, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку доказательств отправки претензий в адрес истца за поставку некачественной продукции /или некачественного выполнения работ, а также каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отклонения вышеуказанных доводов ответчика, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 1 703 552 руб. не может согласиться в силу следующего.

Как следует из иска, предъявленная истцом к взысканию задолженность в размере 1 703 552 руб. состоит из задолженности по договору поставки в размере 42 912 рублей и по договору подряда в размере 1 660 640 рублей.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на сумму 72 000 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела УПД N 655/1 от 27.05.2022 г., подписанным представителями обеих сторон без разногласий и возражений.

Ответчиком была произведена частичная оплата продукции на сумму 29 088 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом о зачете платежа от 09.02.2023 г.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки в размере 42 912 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В рамках договора подряда, как указывает истец, сторонами были заключены и истцом исполнены обязательства по следующим Спецификациям:

По спецификации N 10 выполнено работ на сумму 224 520 рублей, оплачено работ на сумму 20 800 рублей согласно письму о зачете платежа от 09.02.2023 г., задолженность ответчика составляет 203 720 рублей.

По спецификации N 11 выполнено работ на сумму 199 704 рубля, в том числе, по УПД N 46 от 28.12.2021 г. на сумму 99 660 рублей и по УПД N 78/1 от 27.01.2022 г. на сумму 100 044 рубля, оплачено работ на сумму 100 044 рубля путем зачета взаимных требований по акту от 31.12.2022 г. и акту взаимозачета с расшифровкой от 31.12.2022 г. Задолженность ответчика составляет 99 660 рублей.

По спецификации N 12 изготовлено продукции на сумму 540 000 рублей, оплачено работ на сумму 300 000 рублей платежным поручением N 37 от 12.08.2022 г., задолженность составляет 240 000 рублей.

По спецификации N 14 изготовлено продукции на сумму 716 640 рублей, в том числе, по УПД N 590/1 от 17.05.202г. на сумму 554 280 рублей и по УПД N 574/1 от 16.05.2022 г. на сумму 162 360 рублей, задолженность ответчиком не оплачена.

По спецификации N 15 изготовлено продукции на сумму 79 200 рублей, задолженность ответчиком не оплачена.

По спецификации N 16 выполнено работ на сумму 186 780 рублей, задолженность ответчиком не оплачена.

По спецификации N 17 выполнено работ на сумму 115 920 рублей, задолженность ответчиком не оплачена.

По спецификации N 19 выполнено работ на сумму 55 200 рублей, оплачено работ на сумму 36 480 рублей, по УПД N 379/1 от 17 марта 2023 г. на сумму 18 720 рублей задолженность не оплачена.

Между тем, спецификация N 19 на сумму 55 200 рублей истцом в материалы дела не представлена; представленная в материалы дела копия УПД N 379/1 от 17.03.2023 г. на сумму 18 720 рублей со стороны ответчика не подписана (л.д. 53); какие-либо доказательства, свидетельствующие о произведенной ответчиком оплате работ по спецификации N 19 на сумму 36 480 рублей в материалах дела также отсутствуют.

Иных доказательств в подтверждения наличия взаимоотношений сторон в рамках указанной истцом спецификации N 19 материалы дела не содержат.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по спецификации N 19 и факт принятия ответчиком данных работ истцом не доказан.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 18 720 рублей - отсутствуют.

При этом тот факт, что задолженность по спецификации N 19 в размере 18 720 рублей отражена в Акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года, подписанном со стороны ответчика, в отсутствие первичных документов не свидетельствует о том, что работы по данной спецификации истцом были выполнены и ответчиком они были приняты.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Акт сверки сам по себе не носит правопорождающий характер, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших; а только лишь констатирует итоги их расчетов на определенный момент; данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик, оспаривая задолженность, указывал на невозможность принятия акта сверки в отсутствие первичной документации.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наличия со стороны ответчика задолженности по договору поставки в размере 42 912 рублей и по договору подряда в размере 1 641 920 рублей, а всего на сумму 1 684 832 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком срока по оплате принятого товара по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2022 по 22.03.2023 в размере 7 200 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки - исходя из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, поставляемой с нарушением срока поставки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание пункт 6.2 договора поставки, установив факт нарушения ответчиком срока по оплате за принятый товар, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный в иске период и в заявленном истцом размере.

При этом в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, установленная договором поставки неустойка не превышает ее размер, обычно применяемый в предпринимательской деятельности (0,1%), а срок допущенной просрочки применительно к условиям договора - является значительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки в сумме 7 200 рублей последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ по договору подряда от 08.10.2019 N 081019.02-У, в том числе: по спецификации N 15 за период с 02.10.2022 по 29.10.2023 в размере 7 276,63 руб., по спецификации N 19 за период с 01.04.2023 по 29.10.2023 в размере 1 023,70 руб., по спецификации N 12 за период с 02.10.2022 по 29.10.2023 в размере 22 050,42 руб., по спецификации N 14 за период с 02.10.2022 по 29.10.2023 в размере 65 842,53 руб., по спецификации N 16 за период с 02.10.2022 по 29.10.2023 в размере 17 160,73 руб., по спецификации N 17 за период с 02.10.2022 по 29.10.2023 в размере 10 650,35 руб., по спецификации N 10 за период с 23.12.2021 по 29.10.2023 в размере 26 803,05 руб., по спецификации N 11 за период с 12.01.2022 по 29.10.2023 в размере 16 092,23 руб., а всего на сумму 166 899,64 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате по договору подряда, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, учитывая, что факт выполнения истцом работ по спецификации N 19 и факт принятия ответчиком данных работ, истцом не доказан, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 19 - не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 19 за период с 01.04.2023 по 29.10.2023 в размере 1 023,70 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификациям N N N 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17 в общем размере - 165 875,94 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, проценты рассчитаны исходя из действующей ключевой ставки Банка России, и в силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ не могут быть ниже указанного предела.

Ограничение применения статьи 333 ГК РФ к процентам по правилам статьи 395 ГК РФ обусловлено тем, что мера стимулирования исполнения обязательств по такому расчету является минимальной, не способной привести к необоснованной выгоде кредитора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене - в части взыскания задолженности по договору подряда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 19.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (98,9%).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-28455/2023 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интбур" (ИНН 3444272499, ОГРН 1193443009760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка - РТД" (ИНН 3435033695, ОГРН 1023402011302) задолженность в размере 1 684 832 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 075,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 427 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу N А12-28455/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка - РТД" (ИНН 3435033695, ОГРН 1023402011302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интбур" (ИНН 3444272499, ОГРН 1193443009760) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 33 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова И. М. Заграничный