Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-16265/24 по делу N А40-215371/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-215371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-215371/2023

по заявлению: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ФГБУ науки Институт физики высоких давлений им. Л.Ф. Верещагина Российской академии наук

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Шабанов М.А. по доверенности от 02.10.2023;
от заинтересованного лица:	Карпов А.Д. по доверенности от 15.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (заявитель, общество, ПАО "МТС") о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Москве) от 28.09.2023 N КУВД-001/2023-26085479/6 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, суд также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и произвести государственную регистрацию Договора аренды N 03/2023 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 01.06.2023 - на основании заявления N MFC-0558/2023-926283-1 от 20.06.2023 и представленных документов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики высоких давлений им. Л.Ф. Верещагина Российской академии наук (третье лицо, институт, ИФВД РАН).

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в требованиях в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал на нарушения судом норм материального права, считает, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, на которое ссылается заявитель, не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как возникли после 01.01.2017, то есть после вступления в силу Закона о регистрации.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Институт, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.06.2023 в регистрирующий орган с заявлением N КУВД-001/2023-26085479 в рамках единой учетно-регистрационной процедуры обратился ИФВД РАН о государственной регистрации Договора аренды от 01.06.2022 N 03/2023 в отношении помещения площадью 20 кв.м. и части крыши площадью 5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:19:0000000:604 расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, Калужское шоссе, д. 14, стр. 3.

Уведомлением от 28.06.2023 N КУВД-001/2023-26085479/2 Управление приостановило государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды до 28 сентября 2023 года.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 28.09.2023 на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации прав, формализованное в уведомлении N КУВД-001/2023-26085479/6.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции признал оспариваемые решения Управления недействительными и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В силу п.п. 1, 3 и 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что 01.06.2023 между ПАО "МТС" (арендатор) и ИФВД РАН (арендодатель) был заключен Договор аренды N 03/2023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять следующее федеральное имущество (недвижимое):

- часть кровли нежилого Здания прессового блока, производственно-вспомогательного блока общей площадью 5 (пять) кв.м., расположенного по адресу: 108840, г. Москва, г. Троицк, Калужское шоссе, д. 14, строен. 3 (Далее - объект N 1);

- нежилое помещение общей площадью 20 (двадцать) кв.м., расположенное в Здании прессового блока, производственно-вспомогательного блока на 1 этаже, пом. 1, комната N 25-3, по адресу: 108840, г. Москва, г. Троицк, Калужское шоссе, д. 14, строен. 3 (Далее - объект N 2) для размещения оборудования базовой станции подвижной сотовой радиотелефонной связи.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали Схему размещения Оборудования связи МТС на кровле здания.

Передача вышеуказанного имущества в аренду согласована ТУ Росимущества.

Принимая решение о приостановлении государственной регистрации вышеуказанного договора аренды, а затем, отказывая в ней, управление указывает, что предмет аренды не идентифицирован сторонами; неизолированная, необособленная часть кровли не может выступать предметом договора аренды, и такой договор не может быть зарегистрирован.

Между тем, данные выводы противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Таким образом, договор, предметом которого является предоставление одной стороной в пользование другой части здания, является не противоречащим нормам частноправового и публичного законодательства, однако такие отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, условиями самого договора, а также в порядке п.1 ст. 6 ГК РФ применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 2 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6213).

Нормы пункта 34 части 1 статьи 26 и пункта 5 статьи 44 Федерального закона N 218-ФЗ не содержат запрета в отношении государственной регистрации договора аренды необособленной или неизолированной части объекта недвижимости в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав.

В силу разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав, а не для введения в гражданский оборот нового самостоятельного объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, ПАО "МТС" подавало заявление на государственную регистрацию исключительно с целью фиксации обременения всего здания договором аренды части конкретного помещения такого здания.

С заявлением о постановке спорной части здания на кадастровый учет с целью фиксации такой части как отдельного (самостоятельного) нового объекта недвижимости, ПАО "МТС" в Управление Росреестра по Москве не обращалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не производили никаких технических изменений в занимаемом ПАО "МТС" на основе договора аренды помещении, не выделяли и не создавали нового самостоятельного объекта недвижимости - текстуальное и графическое описание объекта аренды в Договоре полностью соответствует сведениям соответствующих разделов ЕГРН.

Из условий договора видно, что в п. 1.1. Договора аренды указаны все данные, позволяющие определенно установить состав и расположение арендуемого МТС имущества. Графическое описание переданного в аренду объекта также приведено в Приложении 1 к Договору аренды (Схема размещения оборудования связи на кровле здания).

Спор между сторонами Договора аренды относительно имущества, являющегося объектом аренды, отсутствует.

Таким образом, переданное в аренду имущество индивидуализировано, объект аренды согласован сторонами текстуально и графически.

При таких обстоятельствах вывод регистрирующего органа о том, что объект аренды не идентифицирован сторонами не правомерен, и прямо опровергается материалами дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, здание, часть которого арендует ПАО "МТС", поставлено на кадастровый учет.

Такие сведения ЕГРН, с учетом ч. 6 ст. 72 Федерального закона N 218-ФЗ не требуют дополнительного подтверждения.

Таким образом, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право на здание, часть которого арендует заявитель, было ранее зарегистрировано в ЕГРН и поставлено на кадастровый учет.

С учетом вышеизложенного, в настоящем деле кадастровый учет осуществляется по специальным правилам, предусмотренным статьей 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом функциональной специфики такого учета (конкретизация установленного на весь объект недвижимости обременения, то есть фиксация обременения всего здания договором аренды части такого здания, с описанием арендуемой части как дополнительной характеристики здания).

Если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, то государственный кадастровый учет такой части и государственная регистрация ее аренды осуществляется одновременно (п. 5 ст. 44 ФЗ о регистрации).

Основанием для государственной регистрации договора аренды будет являться сам договор аренды (согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации).

При этом истребование дополнительных документов Законом не допускается (ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации Договора аренды N 03/2023 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 01.06.2023 нарушает права и законные интересы заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ПАО "МТС" в установленном законом порядке и сроки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-215371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов