Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-19371/24 по делу N А40-179514/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-179514/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-179514/2023

по иску ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223 ) к ООО "Каскад-Энергосеть" (ИНН 4028033476, ОГРН 1054004005395 ) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляшенко Д.И. по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: Черепня К.Н. по доверенности от 15.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каскад-Энергосеть" задолженности в размере 11 622 213 руб. 72 коп.

Решением от 15.02.2024 г. суд взыскал задолженность в размере 3 856 036 руб. 68 коп. с учетом применения срока исковой давности, в остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности, указывает, что подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик признал долг, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.08.2011 г. стороны заключили договор аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек N 1-2011/АР, по которому, в том числе, ответчик обязан нести расходы на содержание имущества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по возмещению истцу расходов на содержание имущества за период май-октябрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения срока исковой давности считает подлежащими отклонению на основании следующего.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик подтвердил наличие долга перед истцом, подписав акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 N 401. Тот факт, что данный акт подписан главным бухгалтером ответчика, не свидетельствует о том, что он подписан неполномочным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом, апелляционный суд указал, что ни Федеральный закон N 129-ФЗ, ни законодательство Российской Федерации в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов. Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика был подписан главным бухгалтером Довыденко Т.Ю. (том 1 л.д. 106). Доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества, в материалы дела не представлено. Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером организации, при отсутствии у него соответствующей доверенности, течение срока исковой давности не прерывает.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по делам N А40-102875/2020, N А22-2396/2020.

Ответчик решение суда не обжалует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-179514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева