Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 12АП-2925/24 по делу N А12-5976/2022

г. Саратов

07 мая 2024 г.

Дело N А12-5976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "НКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу N А12-5976/2022 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению кредитора об ограничении права на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодова Михаила Михайловича (27 мая 1983 года рождения, место рождения: пос. Крель Калачевского района Волгоградской области, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ Металлург, участок 3, ул. 1, дача 43, ИНН 345902456002),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 коммерческий банк "НКБ" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "НБК") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Солодова Михаила Михайловича.

Определением суда от 17.05.2022 Солодов М.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утвержден Рассказов М.В.

Решением арбитражного суда от 11.04.2023 в отношении Солодова М.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.

От конкурсного управляющего ООО КБ "НБК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд поступило заявление об установлении временного ограничения права Солодова М.М. на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО КБ "НБК" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО КБ "НБК" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка и временно ограничить право гражданина Солодова М.М. на выезд из Российской Федерации.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может препятствовать сокрытию должником наличных денежных средств и формированию конкурсной массы.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего Рожкова Ю.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства об установлении временного ограничения права Солодова М.М. на выезд из Российской Федерации кредитор указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-10807/17-174-15, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "НКБ" на сумму 1 604 678 000,00 руб. привлечены Кирпичникова К.И., Лаврентьев С.А. и Солодов М.М.

С Солодова М.М. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1 604 678 000 руб.

Кроме того, 09.10.2023 приговором Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу N 11701450001000391 (судебное N 01-0043/2023) бывшие генеральный директор ООО КБ "НКБ" (далее - Банк) Лаврентьев С.А., начальник отдела развития и сопровождения банковской сети Криштоп В.Н., советник генерального директора Солодов М.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении имущества Банка на общую сумму 590 млн. руб. под видом совершения сделок с векселями ООО "АпэксФинСервис".

Лаврентьеву С.А. и Криштопу В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы условно на 4 года, Солодову М.М. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. При этом, судом указано, что наказание Солодову М.М. в виде лишения свободы считать отбытым при зачете времени содержания его под стражей во время предварительного следствия и суда.

Заявленный Банком гражданский иск по уголовному делу на сумму 590 000 000 руб. удовлетворен в полном объеме.

Кредитор полагает, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может препятствовать сокрытию должником наличных денежных средств и формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняв во внимание, что сам по себе факт признания должника банкротом, не является безусловным основанием для установления судом временного ограничения гражданина на выезд из Российской Федерации, а также учитывая, что подобная мера не обеспечит защиту прав и законных интересов кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора ООО КБ "НБК".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 ФЗ Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Пункты 5, 8 статьи 15 Закона о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию позволяют временно ограничить право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, или его признания несостоятельным (банкротом).

Процедура несостоятельности (банкротства) граждан, как и исполнительное производство, предусматривает ряд возможностей для ограничения полномочий должника. С момента признания гражданина банкротом на него могут быть возложены дополнительные негативные ограничения.

Целью указанной меры является обеспечение сохранности имущества должника для максимально полного удовлетворения требований кредиторов. При этом сам по себе факт признания гражданина банкротом не является основанием для ее применения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

С учетом того, что норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

При применении мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную, в частности, в определении от 03.07.2014 N 1561-0 "По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривая возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, допускает такие действия лишь в той мере, в какой они необходимы в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена достаточными доводами и соответствующими доказательствами.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кредитор, не представил доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования рассмотрения обоснованности заявленного требования, сведения о наличии открытых счетов должника в иностранных банках, а также сведения о наличии имущества за пределами Российской Федерации. Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений, а также доказательства того, что должник намерен покинуть пределы Российской Федерации в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведения о его намерении выехать за границу в целях ухода от ответственности либо злостного уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности суду не представлено.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Значительный размер денежных обязательств перед кредиторами, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному кредитору ООО КБ "НБК" в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения права на выезд Солодова М.М. из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу N А12-5976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова