Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 02АП-1982/24 по делу N А82-20458/2023

г. Киров

07 мая 2024 г.

Дело N А82-20458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2024 по делу N А82-20458/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7603013926, ОГРН: 1027600624512), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - ответчик, Учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 80 977 рублей 21 копейки пени в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, а также почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Учреждение указывает, что предпринимало меры реагирования для скорейшей оплаты задолженности, ответчиком в адрес распорядителя бюджетных средств неоднократно направлялись письма о потребности в денежных средствах для оплаты кредиторской задолженности. Заявитель пояснил, что ссылался на отсутствие вины не в связи с отсутствием финансирования, а в связи с принятием необходимых мер для погашения задолженности перед истцом и тем самым освобождением от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик пояснил, что представил переписку с УФСИН России по Ярославской области о выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, однако данные документы судом не исследовались, доводам Учреждения не дана должная правовая оценка. Заявитель считает, что не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательств, если принял все меры для его надлежащего исполнения; Учреждение является участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, следовательно, возможность погасить задолженность имелась только после поступления денежных средств. Ответчиком приведены пояснения по процедуре санкционирования оплаты денежных обязательств, по порядку оплаты поставленных ресурсов. Также Учреждение полагает, что размер взыскиваемой с него неустойки надлежит снизить по правилам, установленным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает на отсутствие оснований для отмены решения

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта на поставку электроэнергии от 18.01.2023 N 76110000072/4 истец в августе и сентябре 2023 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.5 контрактов окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, однако ответчик оплату производил несвоевременно, ввиду чего истцом были начислены пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 19.09.2023 по 28.12.2023 в сумме 80 977 рублей 21 копейка.

Общество направило Учреждению претензию от 25.10.2023 с требованием оплатить пени.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты электрической энергии предусмотрена статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекает из положений заключенного между сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных условий по оплате поставленной электрической энергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Ссылка заявителя на отсутствие вины как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ссылки ответчика на то, что оплата по контрактам могла быть произведена им исключительно с применением процедуры получения денежных средств, предусмотренной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 N 258н, согласно которому регламентированный срок обработки документов в территориально органе Федерального казначейства составляет не менее 4 дней, не могут быть признаны обоснованными.

При расчетах за поставленный в рамках контрактов ресурс стороны обязаны руководствоваться условиями заключенных контрактов, а также соблюдать требования законодательства по срокам проведения расчетов с поставщиком (пункт 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Положения бюджетного законодательства о порядке исполнения государственных контрактов не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данный подход также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка исполнения обязательств по оплате бюджетным учреждением противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключенных сторонами контрактах отсутствуют условия, согласно которым срок расчетов за поставленный ресурс обуславливается положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 N 258н, таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность учитывать сроки прохождения документов с учетом конечного установленного нормами законодательства и положениями заключенных контрактов срока расчета за поставленный ресурс.

Доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Довод Управления об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергии не подтвержден документально.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о необходимости уменьшения размера взысканной с него пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенной правовой позиции, само по себе отсутствие бюджетного финансирования на оплату пени не может выступать в качестве основания для снижения размера неустойки, а равным образом, в качестве критерия её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2024 по делу N А82-20458/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева