Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 01АП-1484/24 по делу N А79-4782/2021

г. Владимир

25 апреля 2024 г.

Дело N А79-4782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Несмелова Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2024 по делу N А79-4782/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Несмелова Алексея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2021 по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов муниципального образования г. Чебоксары в лице уполномоченного органа - администрации г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Несмелову Алексею Александровичу (ОГРНИП 320213000013239, ИНН 213002367700) об истребовании земельного участка, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Заместитель прокурора Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов муниципального образования город Чебоксары в лице уполномоченного органа - администрации города Чебоксары (далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю Несмелову Алексею Александровичу (далее - Предприниматель) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:2455, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Гремячевский, общей площадью 29 663 кв.м, обязав Предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:2455, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Гремячевский, общей площадью 29 663 кв.м от пейнтбольной площадки площадью 2498 кв.м, одноэтажного деревянного строения площадью 17 кв.м и передать его Администрации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и пересмотреть решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2021; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника" (далее - ООО "СнабСпецТехника") Матвеева Алексея Олеговича (далее - Матвеев А.О.).

ООО "СнабСпецТехника" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО "СнабСпецТехника" Матвеева А.О. и отменить определение суда первой инстанции.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, Предприниматель ссылается на то, что по результатам проведенного осмотра в акте от 21.11.2023 зафиксировано, что имущество - оборудование для игры в пейнтбол и лазертаг, находится на балансе ООО "СнабСпецТехника", в отношении которого открыто конкурсное производство. Пояснил, что Предприниматель не являлся и не является владельцем оборудования для игры в пейнтбол и лазертаг, в связи с чем не мог пользоваться земельным участком с кадастровым номером 21:01:030204:2455, на котором расположено оборудование для игры в пейнтбол и лазертаг. Указал на то, что судом не рассмотрено заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле представителя собственника имущества - конкурсного управляющего ООО "СнабСпецТехника" Матвеева А.О. Обратил внимание на то, что в период с июля 2019 года и на день принятия решения от 30.07.2021, исходя из представленных ООО "СнабСпецТехника" при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства документов (акта от 21.11.2023, договоров купли-продажи от 02.07.2019, от 16.02.2022, соглашения об отступном от 19.07.2022, инвентаризационной описи от 18.12.2023), владельцем находящегося на земельном участке имущества является Филиппов Александр Михайлович, а не Предприниматель, однако о наличии названных договоров и соглашения ответчик не знал и не мог знать. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО "СнабСпецТехника", чем лишил последнего права выразить мнение относительно спорного имущества. Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СнабСпецТехника" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство Предпринимателя о привлечении к участию в деле ООО "СнабСпецТехника", являющегося собственником имущества, которое находится на спорном земельном участке, чем лишил последнего возможности дать письменные пояснения при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Полагает, что суд предрешил судьбу имущества, собственником которого является ООО "СнабСпецТехника", и фактически уменьшил конкурсную массу должника, нарушив права конкурсных кредиторов. Подробно доводы ООО "СнабСпецТехника" изложены в апелляционной жалобе.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу ООО "СнабСпецТехника" не представили.

В судебном заседании от 04.04.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2024 до 12 час. 15 мин., представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о привлечении третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку свих представителей в заседание суда не обеспечили. ООО "СнабСпецТехника" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Прокуратуры, Администрации и ООО "СнабСпецТехника" по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "СнабСпецТехника" с учетом заявленного в нем ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "СнабСпецТехника" Матвеева А.О., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СнабСпецТехника".

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума N 12).

Как следует из материалов дела, ООО "СнабСпецТехника" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участвующими в деле лицами по данному спору являются заместитель прокурора Чувашской Республики, муниципальное образование город Чебоксары в лице Администрации, Предприниматель, предметом заявленных требований - истребование земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:2455 путем его освобождения от пейнтбольной площадки и одноэтажного деревянного строения и передачи Администрации.

В обоснование права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО "СнабСпецТехника" ссылается на то, что оно является собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке.

По результатам исследования аргументов, приведенных ООО "СнабСпецТехника" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СнабСпецТехника" не доказано, что обжалуемым определением, которым Предпринимателю отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, каким-либо образом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку ООО "СнабСпецТехника" не является непосредственным участником спора, обжалуемое определение не содержит выводов, касающихся каких-либо прав и обязанностей ООО "СнабСпецТехника". В тексте обжалуемого определения также отсутствуют какие-либо выводы относительно принадлежности кому-либо указанного ООО "СнабСпецТехника" имущества, никаких обязанностей на последнего обжалуемым судебным актом не возложено. Решение суда первой инстанции от 30.07.2021 ООО "СнабСпецТехника" не обжаловалось, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам последнее также не обращалось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции на стадии рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено и отклонено ходатайство последнего о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "СнабСпецТехника" Матвеева А.О., что отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2024.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств Предпринимателя и ООО "СнабСпецТехника" о привлечении конкурсного управляющего ООО "СнабСпецТехника" Матвеева А.О. к участию в деле, заявленных на стадии апелляционного обжалования определения по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а привлечение к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "СнабСпецТехника".

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "СнабСпецТехника" подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права ООО "СнабСпецТехника", а также конкурсного управляющего последнего, в том числе не создает препятствий для реализации им субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе ООО "СнабСпецТехника" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по существу подлежит рассмотрению апелляционная жалоба Предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя и возражения на них, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указал на то, что 21.11.2023 им совместно с конкурсным управляющим ООО "СнабСпецТехника" осуществлен выход на истребованный земельный участок, по результатам которого составлен акт о том, что имущество, расположенное на земельном участке, находится на балансе ООО "СнабСпецТехника". Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик по делу не является владельцем оборудования, расположенного на спорном земельном участке, Предприниматель сослался на то, что оно является существенным для дела, не было и не могло быть ему известно.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, приведенные Предпринимателем в заявлении, а также продублированные в апелляционной жалобе, не соответствуют поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено следующее.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель сослался на то, что по результатам проведенного 21.11.2023 совместного осмотра выявлено, что оборудование для игры в пейнтбол и лазертаг находится на балансе ООО "СнабСпецТехника".

Из материалов дела следует, что решением от 30.07.2021 суд истребовал у Предпринимателя земельный участок, обязав последнего его освободить и передать Администрации. При этом при рассмотрении спора по существу в материалы дела было представлено объяснение Предпринимателя, в котором указывается на использование Предпринимателем пейнтбольной площадки, расположенной на спорном земельном участке, в форме сдачи ее в аренду на платной основе. Основанием для удовлетворения иска Прокурора послужило установление факта пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие для этого правовых оснований.

В рассматриваемом случае приведенное Предпринимателем обстоятельство не является существенным по делу обстоятельством, в результате установления которого мог бы быть принят иной судебный акт по заявленным исковым требованиям.

Следует отметить, что какие-либо права в отношении размещенного на земельном участке имущества судом в рамках настоящего дела не устанавливались.

По сути, приведенные Предпринимателем факты не соответствуют признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, определенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по существу доводы Предпринимателя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств путем их опровержения новыми доказательствами, не существовавшим в период рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с неразрешением ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "СнабСпецТехника" Матвеева А.О. судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как противоречащий материалам дела. Указанное ходатайство суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ввиду отсутствия оснований для привлечения указанного лица в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразив результат рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания от 16.01.2024.

Ссылка Предпринимателя на то, что в удовлетворении ходатайства было отказано неправомерно, не принимается.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Более того, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции на стадии рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица заявлено Предпринимателем на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о привлечении конкурсного управляющего ООО "СнабСпецТехника" Матвеева А.О. к участию в деле, заявленного на стадии рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, судом в обжалуемом судебном акте не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного основания для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "СнабСпецТехника" Матвеева А.О. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о привлечении указанного лица к участию в деле, заявленного на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Как указывалось выше, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а привлечение к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Аргументы Предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются ввиду их несостоятельности по приведенным выше мотивам. Фактически доводы Предпринимателя сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2021, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2024 по доводам Предпринимателя суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Предпринимателя судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2024 по делу N А79-4782/2021.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2024 по делу N А79-4782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Несмелова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова