Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-3394/24 по делу N А60-48820/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-48820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2024 года

по делу N А60-48820/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шибановой Марии Васильевны (ОГРНИП 313746027300011, ИНН 745010145672) к обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" (ОГРН 1027403876356, ИНН 7453048035)

о взыскании неустойки по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца - Подоприхин Д.Б. по доверенности от 02.12.2023,

от ответчика - Павлова Е.С. по доверенности от 19.04.2024,

в отсутствие представителей третьего лица о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибанова Мария Васильевна (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" (ответчик, общество "Сейхо-Моторс") о взыскании неустойки за период с 02.08.2023 по 02.12.2023 в размере 651 900 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (третье лицо, общество "Практика ЛК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика об исполнении обязательств по передаче автомобиля. Также заявитель считает, что суд необоснованно применил пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и начислил неустойку в размере превышающей 10% от суммы предварительной оплаты товара. Кроме того, обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец уклонялся от получения товара.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2022 N 99/22-Ч (договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок и условиях договора лизинга.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга, предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): марка, модель ТС - Lexus RX300, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2021, с комплектацией согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договору лизинга.

Индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые невозможно указать при подписании договора лизинга, будут определены при подписании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно пункту 1.4 договора лизинга, предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: общество "Сейхо-Моторс".

Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли продажи (пункт 1.5 договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга между обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "Сейхо-Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 16.02.2022 N 99/22-Ч/КП (договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (легковой автомобиль Lexus RX300 2021 года изготовления), полное наименование и комплектация которого указываются в приложении N 1, приложении N 2 к настоящему договору. Индивидуализирующие признаки товара, которые невозможно указать при подписании договора, будут определены в подписании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи продавец подтверждает, что на момент подписания договора товар находится в наличии. Срок отгрузки товара со склада продавца по адресу: 454007, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 3, корп. Е, - в течение 5 банковских дней с момента внесения 100% оплаты товара, но не позднее 02.03.2022.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена на товар является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, указанных в пункте 3.7 договора.

Стоимость товара устанавливается в размере 5 300 000 руб., в т.ч. НДС - 883 333 руб. 33 коп. (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков поставки по настоящему договору, продавец обязан уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от суммы произведенной покупателем предварительной оплаты товара.

Лизингодатель 28.02.2022 произвел предусмотренную договором поставки оплату в согласованном договором размере, перечислив на банковский счет продавца 5 300 000 руб.

Каких-либо иных дополнительных платежей договором поставки не предусмотрено, в связи с чем, обязательство по оплате покупателем исполнено в полном объеме.

В установленный договором купли-продажи срок (пункт 2.1) продавец свои обязательства по поставке согласованной в установленном порядке вещи не исполнил, в связи с чем лизингополучатель был вынужден обратиться за защитой принадлежащего ему права в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках рассмотрения дела N А60-14864/2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 15.03.2023, которым заявленные исковые требования лизингополучателя (предпринимателя Шибановой М.В.) удовлетворены, суд обязал продавца в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать предпринимателю автомобиль Lexus RX300 2021 года выпуска (VIN JTJBAMCA702169354) стоимостью 5 300 000 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26.07.2023.

Поскольку ответчик продолжил уклоняться от исполнения принятых обязательств и после вступления в силу решения суда по делу N А60-14864/2022, истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора купли-продажи направил ответчику претензию от 10.08.2023, в которой потребовал уплатить предусмотренную договором купли-продажи пеню до дня фактического исполнения обязательства.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт несвоевременной передачи товара, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14864/2022 от 15.03.2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, удовлетворены исковые требования предпринимателя Шибановой М.В., на общество "Сейхо-Моторс" возложена обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 16.02.2022 N 99/22-Ч/КП: в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать предпринимателю Шибановой М.В. автомобиль Lexus RX300 2021 года выпуска (VIN JTJBAMCA702169354) стоимостью 5 300 000 руб. и в срок не позднее 1 рабочего дня с даты передачи имущества внести сведения о покупателе (общество "Практика ЛК") как о новом собственнике в систему электронных паспортов. В случае неисполнения судебного акта с общества "Сейхо-Моторс" в пользу предпринимателя Шибановой М.В. взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения. С общества "Сейхо-Моторс" в пользу предпринимателя Шибановой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 000 руб. В удовлетворении исковых требований общества "Сейхо-Моторс" к обществу "Практика ЛК" о расторжении договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 16.02.2022 N 99/22-Ч/КП отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Практика ЛК" к обществу "Сейхо-Моторс" отказано.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт несвоевременной передачи товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании штрафных санкций за нарушение срока передачи товара (пени), является обоснованным. Ответчиком расчет пени по существу не опровергнут.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о надлежащем исполнении обязательства по передаче автомобиля, не может быть принят во внимание. Вопреки данному доводу суд надлежащим образом оценил указанное обстоятельство, однако, пришел к выводу о недобросовестности ответчика.

Так из переписки сторон за период с 01.08.2023 по 06.02.2024 следует, что ответчик действительно уведомил истца о готовности исполнить обязательство.

Вместе с тем, автомобиль был передан в залог в пользу ООО "Монитор и Я", а также последующий залог в пользу ООО "МегаДиск".

Предприниматель письмами от 05.08.2023, от 02.11.2023 и от 03.11.2023 сообщила о том, что отказывается принимать автомобиль, ввиду передачи его в залог иным лицам.

При этом, после вынесения решения суда по делу N А60-14864/2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты появилась неисследованная в ходе рассмотрения указанного дела запись о залоге в отношении подлежащей передачи вещи N 2023-008-069344-906 от 13.06.2023.

Запрос предпринимателя о разъяснении характера имеющегося обременения со стороны общества "Сейхо-моторс" оставлен без внимания.

Следовательно, ответчик действовал недобросовестно, поскольку зная о своем обязательстве передать товар предпринимателю Шибановой М.В., и после вынесения судом решения в рамках дела N А60-14864/2022, умышленно передал товар в залог.

По изложенным основаниям не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, что выразилось в уклонении истца в получении товара, поскольку из обстоятельств дела не следует уклонение предпринимателя Шибановой М.В. от получения транспортного средства.

Напротив, будучи осведомленным о наличии состоявшегося судебного акта, общество "Сейхо-моторс" продолжило уклоняться от надлежащего исполнения принятого на себя обязательства и вместо передачи вещи свободной от прав третьих лиц, как это предусмотрено заключенным договором и императивными положениями пункта 1 статьи 460 ГК РФ, предложило принять вещь с обременением ее твердым залогом и в ином месте, чем это предусмотрено договором.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил пункт 4 статьи 401 ГК РФ и начислил неустойку в размере превышающей 10% от суммы предварительной оплаты товара, подлежит отклонению.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки в виде уплаты пени в размере 0,1% процента от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы произведенной покупателем предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1.5 купли-продажи, лизингополучатель может осуществлять все права по договору за исключением права на расторжение договора, уменьшение покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

В пункте 1.6 договора лизинга согласовано, что лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять все права и обязанности по договору купли-продажи, включая право требования к продавцу.

Соответственно, условия договора купли-продажи между третьим лицом и ответчиком, в том числе в части взыскания пени распространяются и на лизингополучателя, и ИП Шибанова М.В. вправе требовать уплаты неустойки, в случае нарушения обязательства по поставке транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В подпунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствует закон, устанавливающий пределы ответственности заказчика.

Учитывая это, неприменение согласованного сторонами в пункте 5.3 договора купли-продажи ограничения размера ответственности может иметь место только при доказанности факта умышленного нарушения ответчиком обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (подпункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, ничтожным является предусмотренное в заранее заключенном сторонами соглашении такое условие, которое устраняет или ограничивает ответственность должника при умышленном нарушении им своих обязательств. Кроме того, заключенное сторонами заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности обязанной стороны, хотя и не предусматривающее полного или частичного освобождения такой стороны от ответственности, само по себе не может освобождать или ограничивать ответственность такого контрагента, если при исполнении обязательства он действует, умышленно нарушая обязательства, учитывая предусмотренное для него полное или частичное освобождение от уплаты неустойки.

В связи с указанным для неприменения согласованного сторонами в договоре условия пункта 5.3 об ограничении ответственности, должны быть установлены фактические обстоятельства умышленного нарушения ответчиком обязательства по передаче товара истцу.

В порядке статьи 65 АПК РФ наличие умысла ответчика в нарушении обязательства должно быть доказано истцом, в свою очередь, обратное (отсутствие умысла) доказывается ответчиком, в частности предоставление доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Сейхо-Моторс" по своему усмотрению распорядилось имеющимся в наличии транспортным средством путем передачи в залог, при заверении покупателя об его отсутствии. Доказательств отсутствия умысла ответчиком не представлено.

Ограничение размера ответственности не применяется, поскольку установлено, что ответчик заведомо зная, что автомобиль у него имеется в наличии, умышленно не исполнял свои обязательства, а впоследствии, будучи осведомленным о наличии судебного акта, в соответствии с которым транспортное средство должно было быть передано истцу, передал данное транспортное средство в залог.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие умысла на неисполнение обязательств, наличие объективных предпосылок к задержкам передаче товара, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Предложение ответчика получить предусмотренный договором товар с твердым залогом в ином месте, нежели том, которое предусмотрено договором, не соответствует защищенному решением суда субъективному праву истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ и о неприменении ограничения размера ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер ответственности в виде 0,1% процента за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу N А60-48820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева