Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-1618/24 по делу N А60-60859/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-60859/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью НПО "Уральский завод гидравлических процессов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024),

принятое по делу N А60-60859/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Уральский завод гидравлических прессов" (ОГРН 1176658108660, ИНН 6670461167)

о взыскании предварительной оплаты за товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-Западный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПО "Уральский завод гидравлических процессов" 39 000 руб.- предварительной оплаты за товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО НПО "Уральский завод гидравлических процессов" в пользу ООО "Торговый дом "Северо-западный" взыскана сумма предварительной оплаты за товар в размере 39 000 руб.

ООО "НПО "УЗГП", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик товар на сумму 39 000 руб. поставил, а истец принял, что подтверждается приложенной товарной накладной N 7 от 26.02.2021. Ссылаясь на то, что товар отгружался истцу самовывозом, указывает на то, что истцом был нанят водитель, который товар получил и за получение товара расписался. Отмечает, что товар был отгружен в упаковке (ящике), о чем свидетельствует фото фиксация момента погрузки (отгрузки); при приближении фотографий, можно увидеть и ящик, и водителя и номер машины. Считает, что истец ведет себя недобросовестно, поскольку ив иске им не указано, что данная упаковка была необходима для транспортировки заказанной истцом лебедки ЛМТ-150-01, которая также истцу была отгружена и им принята, что следует из товарной накладной N 6 от 26.02.2021. Указывает, что совместно с товарной в адрес истца на подписание были направлены документы, который истцом ответчику не возвращены; отмечает, что истец никогда не отрицал, что товар им получен; в электронной переписке сторон истец сам ссылался на товарную накладную N 7 от 26.02.2021, а значит достоверно знал с какими документами ему поступил товар, в виде упаковки. Обращает внимание суда, что лебедка на сумму 1168000 руб., получение которой не оспаривается истцом, в том числе исходя из представленного истцом в дело акта сверки за 1 квартал 2021 года, не могла быть поставлена без упаковки, она бы просто не доехала до покупателя; упаковка позволяет зафиксировать товар в машине и обеспечить его сохранность в момент транспортировки и хранения; истцом в иске указано, что упаковка (ящик) им приобретался именно для лебедки ЛТМ-150-01. Настаивает на том, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме и товар на сумму 39 000 руб. истцу передал, однако истец действуя незаконно и необоснованно предъявил иск в суд. Кроме того, отмечает, что в основу иска истцом был положен акт сверки за 1 квартал 2021 года, из которого усматривается, что по данным ответчика (имеется его подпись и печать) задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; указывает, что приписки, которые совершены рукой истца и на стороне акта истца в данном случае не могут иметь значения, поскольку ответчиком они не подтверждены. Указав на то, что в акте сверки за 1 квартал 2021 года, в графе - по данным ответчика, указано на отсутствие задолженности, настаивает на том, что ответчик задолженность не подтверждал. Ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, указывает на том, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Настаивает на том, что в адрес ответчика не направлялась претензия, приложенная к иску; документ под название - доказательства направления досудебной претензии, не содержит в себе описи вложения, нет данных в строек содержание, что именно направлялось в адрес ответчика. Ссылаясь на то, что истец достоверно знал адрес электронной почты ответчика, указывает, что по адресу электронной почты им ничего не направлялось. Ссылаясь на то, что истец исковое заявление от истца не получал, настаивает на том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения на иск, а также заявить о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 01.11.2023, в то время как иск заявлен только 08.11.2023. Просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. Указав на то, что истец на протяжении более трех лет не заявлял к ответчику никаких претензий, свидетельствует о том, что истец достоверно знал о том, что товар истцу на сумму 39 000 руб. ответчиком поставлен, считает, что арбитражный управляющий истца незаконно предъявляет иск, не имея на то оснований. Ссылаясь на то, что в иске истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате истцом госпошлины, указывает, что судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в размере 2000 руб., которые истцом не понесены.

От ООО "ТД Северо-западный" поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО НПО "УЗГП" поступили письменные пояснения (возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу), в которых ответчик настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 ООО НПО "УЗГП" (продавец, ответчик) выставил счет N 081 ООО "ТДЗС" (покупатель, истец) на сумму 39 000 руб.

Согласно выставленному счету N 081 от 14.10.2020 продавец обязался поставить покупателю товар - упаковка (ящик) для лебедки ЛМТ - 150 -01 в количестве 1 шт. на сумму 39 000 руб. Сторонами согласованы условия оплаты: 100 % предоплата; срок изготовления не более 10 рабочих дней; гарантия 12 мес.

Покупатель 30.10.2020 оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 41702 от 30.10.2020 (с указанием назначения платежа: "По счету 081 от 14.10.20 В том числе НДС 6500.00 Руб.".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) по делу N А56-99049/2020 ООО "Торговый дом Северо-Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна, член САУ "СРО "Дело" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.07.2023).

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение в пользу ООО "ТД Северо-западный" на общую сумму 39 000 руб., конкурсный управляющий ООО "ТДЗС" направил в адрес общества "НПО "Уральский завод гидравлических прессов" претензию в требование возвратить денежные средства в размере 39 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт внесения истцом предварительно оплаты за товар, в отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму, либо возврата указанной суммы, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании предоплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, факт перечисления истцом ответчику 39 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 41702 от 31.10.2020.

Принимая во внимание, что факт перечисления предоплаты по счету N 081 от 14.10.2020 подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 39 000 руб.

Ссылаясь на неправомерное взыскание данной суммы, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что товар был передан истца, в подтверждение чего приложены: товарные накладные N 6 от 26.02.2021 и N 7 от 26.02.2021 с отметками о принятии товара, а также фотографии с отгрузки товара.

В качестве причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, заявителем апелляционный жалобы указано, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истец не получал исковое заявление.

Указанные доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отсутствии доказательств направления истцом претензии и искового заявления, отклоняются судом апелляционный инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены в материалы дела: претензия, направление которой подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 07.06.2023, скрепленным печатью ФГУП "Почта России". Согласно сайту Почты России письмо возвращено из-за истечения срока хранения. Также представлена почтовая квитанция от 06.11.2023, подтверждающая направление искового заявления. Согласно сайту Почта России письмо возвращено из-за истечения срока хранения.

При этом следует отметить, что отсутствие описи вложения в почтовые отправление не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку законодательством не предусмотрено направление почтовой корреспонденции ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, ответчик был извещен заблаговременно надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, однако отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно заявленных исковых требований не заявил, доказательства в подтверждение возражений не представил, что относится к его процессуальным рискам (положения статей 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ), не имеется.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не реализовал своевременно принадлежащие ему процессуальные права, исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 271.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение принято при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, доводы жалобы, основанные на дополнительно представленных доказательствах, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно отмесены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 (резолютивная часть решения от 16.01.2024) по делу N А60-60859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров