Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 12АП-2786/24 по делу N А06-10259/2023

г. Саратов

07 мая 2024 г.

Дело N А06-10259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Микс-Трейд" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2024 года по делу N А06-10259/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Микс-Трейд" (400012, г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 2А, оф. 11, ОГРН: 1183443015139, ИНН: 3443140563)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН: 1033001700159, ИНН: 3017003414)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

представителей Астраханской таможни - Сысовой И.Н, действующей на основании доверенностей от 09.01.2024 N 07-24/0060, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Зубковой И.П. действующей на основании доверенностей 31.01.2024 N 07-24/01404,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТД Микс-Трейд" (далее - ООО "ТД Микс-Трейд", Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными решений от 02.08.2023 и от 03.08.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения заявленные в ДТ N 10323010/180422/3058397, 10323010/100522/3069497, 10323010/110522/3069879, 10323010/110522/3069770, 10323010/310522/3081930, 10323010/020622/3082913.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Микс-Трейд" требований отказано.

ООО "ТД "Микс-Трейд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Астраханской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД Микс-Трейд" извещено о времени и месте судебного заседания наделяющим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.04.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей таможни, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД Микс-Трейд" во исполнение внешнеторговых контрактов от 22.10.2018 N б/н, заключенного с фирмой "Antat Gida IC ve DIS TIC.LTD.STI" (Турция), от 22.10.2018 N б/н, заключенного с фирмой "SARAH IC ve DIS.TIC.GIDA.SAN.LTD.STI" (Турция), от 01.04.2022 N 7, заключенного с фирмой "SMARTGUM GIDA SAN VE TIC.A.S."(Турция), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены и помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товары - жевательные палочки "Troffyum Soft Candy Stick Poly bag-mix", жевательные пластинки "TUTI Magic Soft Candy Stick Poly bag-max", жевательные палочки "Troffyum Soft Candy Stick Poly bulk-mix", жевательные конфеты "Tofigo Slim Toffee", жевательные конфеты "Tofigo STICK Toffee", жевательная резинка "Exit 5 PCS multipack", жевательная резинка "Blox 5 PCSx7 stic gum". Страной происхождения товаров является Турция.

Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО "Южные Транспортные Линии" по договору от 17.03.2021 N 11/21 БР.

С целью доставки товаров были заключены договоры по перевозке с ИП Безруковой Ю.А. (договор от 28.06.2021 N 9), ИП Петровым М.А. (договор от 12.04.2022), ООО "Славтранс" (договор от 21.09.2021 N 21-21/09), ООО "Логиндустрия" (договор от 29.04.2022 N 290422МП).

Согласно ДТ N 10323010/180422/3058397, 10323010/100522/3069497, 10323010/110522/3069879, 10323010/110522/3069770, 10323010/310522/3081930, 10323010/020622/3082913 ООО "ТД Микс-Трейд" в структуру таможенной стоимости товаров включены транспортные расходы до таможенной территории ЕАЭС.

Астраханской таможней в ходе проведения таможенного контроля установлено, что заявленные Обществом транспортные расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС основаны на произвольных расчетах, произведенных перевозчиками по просьбе и согласованию с ООО "ТД "Микс-Трейд", что является несоблюдением положений подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам таможенного контроля Астраханской таможней были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 02.08.2023 в ДТ N 10323010/310522/3081930, от 02.08.2023 в ДТ N 0323010/100522/3069497, от 02.08.2023 в ДТ N 10323010/180422/3058397, от 02.08.2023 в ДТ N 10323010/020622/3082913, от 03.08.2023 в ДТ N 10323010/110522/3069879, от 03.08.2023 в ДТ N10323010/110522/3069770.

ООО "ТД "Микс-Трейд", полагая, что указанные решения являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, доказательств представления таможенному органу всех сведений, с достоверностью подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза до места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 ТК ЕАЭС выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 и от 23.03.2021 N 305-ЭС20-20798).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом не выполнены условия для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные товары оформлены по ДТ N 10323010/180422/3058397, 10323010/100522/3069497, 10323010/110522/3069879, 10323010/110522/3069770, 10323010/310522/3081930, 10323010/020622/3082913, их таможенная стоимость определена по первому методу, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

Товар ввозился автомобильным транспортом на условиях контракта FCА.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Таким образом, согласно условиям внешнеэкономических контрактов транспортировка оплачивалась отдельно и не входила в стоимость товара.

По ДТ N 10323010/180422/3058397 перевозчиком являлся ИП Безрукова Ю.А. (условия поставки - FCA Конья (Турция)); по ДТ N10323010/100522/3069497 - ИП Петров М.А.( FCA Газантеп (Турция); по ДТ N10323010/110522/3069770 - ООО "Славтранс" (FCA Стамбул (Турция); по ДТ N 10323010/110522/3069879 - ООО "Славтранс" (FCA Конья (Турция); по ДТ N10323010/310522/3081930 - ООО "Логиндустрия" (FCA Конья (Турция)); по ДТ N10323010/020622/3082913 - ООО "Логиндустрия" (FCA Газантеп (Турция).

В таможенную стоимость товара заявителем включены расходы по доставке до МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни:

- по ДТ N 10323010/180422/3058397 - в сумме 200 109,25 руб. (перевозчик - ИП Безрукова Ю.А.);

- по ДТ N 10323010/100522/3069497 - в сумме 168 460,75 руб. (перевозчик - ИП Петров М.А.);

- по ДТ N 10323010/110522/3069770 - в сумме 125 924,43 руб. (ООО "Славтранс");

- по ДТ N 10323010/110522/3069879 - в сумме 114 014,94 руб. (перевозчик - ООО "Славтранс");

- по ДТ N 10323010/310522/3081930 - в сумме 126 195 руб. (перевозчик - ООО "Логиндустрия";

- по ДТ N 10323010/020622/3082913 - в сумме 122 946 60 руб. (перевозчик - ООО "Логиндустрия").

В подтверждение стоимости перевозки представлены договоры, заявки, ТТН, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, платежные поручения.

Таможенным органом в ходе проверки установлено, что в заявках, счетах-фактурах, актах оказанных услуг указана общая стоимость перевозки товаров из Турции в Россию, разбивка сумм за перевозку до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и после в данных документах отсутствует.

В результате анализа счетов на оплату таможней установлено, что стоимость перевозки по иностранной территории (большее расстояние) дешевле, чем по территории РФ (меньшее расстояние).

Таможней направлены Обществу и лицам, осуществившим перевозку товара, запросы о предоставлении документов и пояснений относительно вышеуказанной разницы в стоимости перевозки.

В письме от 6 июня 2023 г. N 133 от ООО "ТД Микс-Трейд" указано следующее: "Стоимость транспортных услуг по территории Турции и по территории Российской Федерации согласовывается с каждым перевозчиком (экспедитором) в индивидуальном порядке, в конечном итоге общая стоимость перевозки груза фиксируется в транспортной заявке на каждую перевозку отдельно. Таким образом, в счетах на оплату от 8 апреля 2022 г. N 232, от 19 апреля 2022 г. N 1697, от 27 апреля 2022 г. N 30, от 17 мая 2022 г. N 3201 и N 3202 стоимость перевозки проверяемых товаров разбита на стоимость перевозки по иностранной территории (до границы ЕАЭС) и по территории Российской Федерации (после пересечения границы ЕАЭС) указана по согласованию сторон, при этом итоговая стоимость каждой перевозки зафиксирована транспортными заказами, других подтверждающих стоимость перевозки документов не имеем".

Согласно информации, представленной перевозчиками ИП Безруковой Ю.А., ООО "Славтранс", тарифы на перевозку товаров в 2022 году не установлены (все согласуется индивидуально).

ООО "Логиндустрия" представила информацию о том, что стоимость 1 км перевозки по территории Турции составляет 1,177 долларов США, а по территории Российской Федерации составляет 3,076 долларов США (это связано с тем, что в стоимость перевозки по территории Российской Федерации включены предполагаемые простои "на границе").

Документы о стоимости простоя автотранспортных средств до пересечения МАПП Верхний Ларс, влияющей на сумму расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, перевозчиком ООО "Логиндустрия" не предоставлены, как и не предоставлены документы о фактическом простое (подтверждающие факт задержки товаров);

Согласно представленной информации от перевозчиков (ИП Безрукова Ю.А., ООО "Славтранс", ИП Петров М.А., ООО "Логиндустрия") разбивка общей суммы фрахта за перевозку проверяемых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и после, которая не влияла на общую сумму стоимости перевозки, произведена по инициативе ООО "ТД "Микс-Трейд" и определена непосредственно Обществом ввиду чего была указана перевозчиками в счетах.

Так же таможня указывает, что документы, обосновывающие сведения, указанные в счетах на оплату от 8 апреля 2022 г. N 232, от 19 апреля 2022 г. N 1697, от 27 апреля 2022 г. N 30, от 17 мая 2022 г. N 3201 и N 3202 о разбивке стоимости перевозки проверяемых товаров на стоимость перевозки по иностранной территории (до границы ЕАЭС) и по территории Российской Федерации (после пересечения границы ЕАЭС), отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным Северо-Осетинской таможней (письмо от 23 мая 2023 г. N 18-44/06949), время с момента подачи уведомления о прибытии транспортных средств, перевозивших проверяемые товары, до момента выпуска транзитной декларации на них составило от 7 до 21 минуты, что опровергает доводы о фактах простоя транспортных средств, перевозивших проверяемые товары, в месте прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС - МАПП Верхний Ларс.

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что факты длительного простоя на территории Российской Федерации, задержки на таможенном посту при оформлении транзитных деклараций при ввозе проверяемых товаров отсутствовали.

При этом таможенным органом обоснованно учтено, что договорами на перевозку установлены конкретные штрафные меры за риски "простоя", которые не могли быть заранее включены в размер тарифа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом документы в подтверждение спорных расходов по каждой ДТ не позволяют установить стоимость спорных расходов, как до места прибытия на территорию Союза, так и после прибытия на таможенную территорию Союза, содержат противоречия, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность данных расходов.

Довод апелляционной жалобы, что Общество не могло отказаться от заключения договоров перевозки, а так же представить таможне сведения о конкретных тарифах на перевозку, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В рассматриваемом деле декларант не представил надлежащих доказательств стоимости перевозки после пересечения границы.

Представленные документы носят противоречивый характер; имеются сведения о том, что разбивка общей суммы фрахта за перевозку проверяемых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и после, произведена по инициативе ООО "ТД"Микс-Трейд" и определена непосредственно Обществом.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ООО "ТД Микс-Трейд" сведениям, полученным от перевозчиков после проведения таможенного контроля - от 14 августа 2023 г. N 30 от ИП Безруковой Ю.А и от 23.08.2023 г. N 10 от ООО "Славтранс". Из представленных сведений следует, что в 2022 году со всеми клиентами по международной перевозке товаров из Турции в Российскую Федерацию перевозчики работали по приведенным тарифам, в которые включены риски на простои по территории Российской Федерации, в связи с очередями на границе, задержкой на таможенном посту при таможенной очистке и простоями при выгрузке. Стоимость 1 км по территории Российской Федерации выше по причине включения в тариф возможных простоев по территории Российской Федерации, задержках при таможенной очистке, простое в точке выгрузки.

Как верно указал суд, данные письма противоречат сведениям, представленным в таможню в ходе таможенного контроля.

Так, в ходе проведения таможенного контроля с целью получения документов, подтверждающих размер установленных тарифов на перевозку товаров, примененных для расчета стоимости перевозки проверяемых товаров, а также пояснений о причинах расхождения тарифов, примененных для расчета стоимости транспортировки товаров по иностранной территории и по территории России, в адрес ИП Безруковой Ю.А. было направлено 6 запросов, в адрес ООО "Славтранс" - 2 запроса.

В письме от 2 мая 2023 г. N 14 от ИП Безруковой Ю.А. было указано, что "никаких документов, подтверждающих размер установленного тарифа, нет, кроме устных договоренностей, которые далее фиксируются в транспортном заказе от 7 апреля 2022 г. N 20210816-113. В транспортном заказе от 7 апреля 2022 г. N 20210816-113 сумма за перевозку указана 5 950$. В счете от 8 апреля 2022 г. N 232 итоговая сумма также указана 5 950$. Разделение счета на 2 части происходит по согласованию сторон (заказчика и экспедитора) посредством средств электронной связи".

В письме от 15 мая 2023 г. N 5 от ООО "Славтранс" указано, что "стоимость транспортировки груза по иностранной территории, равно, как и по территории Российской Федерации, согласуется в каждом отдельном случае с заказчиками индивидуально, фиксированных тарифов нет. Расчетные данные, на основании которых сложилась стоимость транспортировки груза, не производятся. Заказчиком устанавливается общая стоимость перевозки, которая фиксируется в транспортном заказе".

В письме от 29 мая 2023 г. N 6 от ООО "Славтранс" указано, что "ставка и условия оплаты определялись заказчиком, перевозчик праве отказаться от перевозки до подписания транспортного заказа. Заказчиком была определена предоплата 50% после загрузки и прохождения процедуры таможенного оформления автомобиля. Сумма аванса была условной и не зависела от километража. Заказчиком также была определена разбивка в счете, которая не влияла на итоговую сумму фрахта. Вычленить сумму расходов на доставку товара по маршруту г. Конья (Республика Турция) - КПП Верхний Ларс (Российская Федерация) не представляется возможным, так как аванс был получен из общей суммы фрахта. Расходы нашей организации считаем за общий кругорейс маршрута Российская Федерация - Республика Армения - Республика Турция - Российская Федерация".

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля вышеуказанными перевозчиками какие-либо сведения об установленных тарифах на международную перевозку товаров из Турции в Российскую Федерацию в ответ на запросы таможенного органа предоставлены не были.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, поэтому новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В спорном случае Обществу обеспечена возможность представления необходимых документов в ходе таможенного контроля, однако заявитель ее не реализовал. Обоснованных причин, по которым представление необходимых сведений (документов) оказалось невозможным Обществом не приведено.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сведения о разбивке стоимости перевозки проверяемых товаров на стоимость перевозки по иностранной территории (до границы ЕАЭС) и по территории Российской Федерации (после пересечения границы ЕАЭС) в счетах на оплату от 8 апреля 2022 г. N 232, от 19 апреля 2022 г. N 1697, от 27 апреля 2022 г. N 30, от 17 мая 2022 г. N 3201 и N 3202 не подтверждены документально.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что таможенным органом верно определена таможенная стоимость товаров оспариваемыми решениями.

Так, суд указал, что самостоятельно производить расчет транспортных расходов таможенный орган не имеет возможности в силу положений статей 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, поскольку они должны быть заявлены декларантом, выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, основаны на количественно определяемой, достоверной и документально подтвержденной информации.

При вынесении оспариваемых решений Астраханской таможней были применены сведения о фактически понесенных транспортных расходах без произвольной разбивки, указанные в заявке (транспортном заказе) от 7 апреля 2022 г. N 20210816-113; заявках на перевозку грузов автотранспортом от 28 апреля 2022 г. N 2580 и от 4 мая 2022 г. N 2687; транспортных заказах N 1 без даты и N 2 без даты; счетах-фактурах от 1 июня 2022 г. N3202, N 3201; актах оказанных услуг от 20 апреля 2023 г. N 232, от 11 мая 2022 г. N 1697, от 13 мая 2022 г. N 30.

Судебной коллегией установлено, что таможенная стоимость определена таможней по первому методу с включением в стоимость полной стоимости расходов по транспортировке товаров как до места их прибытия на таможенную территорию, так и по территории ЕАЭС.

Однако такой подход противоречит нормам ТК ЕАЭС и позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Как указано выше, если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121, от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 и от 23.03.2021 N 305-ЭС20-20798).

В данном случае таможенному органу требовалось установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом, как следует из запросов о представлении документов и (или) сведений от 07.03.2023, от 03.05.2023, 24.05.2023, таможня не запрашивала у ООО "ТД "Микс-Трейд" сведения об обычных транспортных тарифах по территории Российской Федерации иных перевозчиков при сопоставимых условиях.

Несоответствие (превышение) заявленных обществом расходов, имеющимся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденным сведениям об обычно применяемых тарифах перевозчиков, не выявлено на этапе таможенного контроля (соответствующие выводы в оспариваемых решениях отсутствуют).

С учетом изложенного, таможенный орган оспариваемыми решениями в любом случае неправомерно полностью включил в таможенную стоимость расходы на транспортировку товара, а потому оспариваемые решения Таможни не соответствуют нормам таможенного законодательства и подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции Обществом платежным поручением от 19.10.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 18000 руб. (за оспаривание шести ненормативных правовых акта таможни).

При подаче апелляционной жалобы, Обществом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.03.2024 N 376.

Учитывая удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 18000 руб. и 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с таможни в пользу Общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7500 руб. подлежит возврату ООО "ТД "Микс-Трейд".

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2024 года по делу N А06-10259/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения Астраханской таможни от 02.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/310522/3081930, N 10323010/100522/3069497, N10323010/180422/3058397, от 03.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10323010/110522/3069879, N10323010/110522/3069770, N10323010/020622/3082913.

Взыскать с Астраханской таможни (ОГРН: 1033001700159, ИНН: 3017003414) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Микс-Трейд" (ОГРН: 1183443015139, ИНН: 3443140563) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Микс-Трейд" (ОГРН: 1183443015139, ИНН: 3443140563) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., перечисленную платёжным поручением от 25.03.2024 N 184. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина