Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 02АП-1336/24 по делу N А82-16202/2021

г. Киров

07 мая 2024 г.

Дело N А82-16202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котеневой Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу N А82-16202/2021,

по заявлению финансового управляющего Колегова Алексея Михайловича Падалица Анны Васильевны

к Котеневой Анастасии Владимировне

о признании недействительной сделки по возврату 04.09.2021 денежных средств в сумме 1 685 000 рублей по договору займа от 24.11.2018, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Колегова Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колегова Алексея Михайловича (далее должник, Колегов А.М.) финансовый управляющий имуществом должника Падалица Анна Васильевна (далее финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Котеневой Анастасии Владимировне (далее ответчик, Котенева А.В.) о признании недействительной сделки по возврату 04.09.2021 денежных средств в сумме 1 685 000 рублей по договору займа от 24.11.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котенева А.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Постановление N 63), обязательным условием для признания такого рода сделки, совершенной должником, недействительной является осведомленность другой стороны сделки об истинных мотивах должника при совершении сделки, а именно, что сделка совершается должником с целью причинения и вреда имущественным правам кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таких доказательств материалы дела не содержат. Ответчик и должник не являются заинтересованными лицами в понимании, установленном статьей 19 Закона о банкротстве. Принимая надлежащее исполнение по расписке, ответчик не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, поскольку сам факт возврата задолженности указывает на обратное. Котенева А.В. ссылается на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. По мнению ответчика, указанное исключает для финансового управляющего возможность оспаривать сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно с апелляционной жалобой Котеневой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования определения от 03.11.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2024, суд также определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Котеневой А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 03.11.2023, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 20.11.2023. Ответчик подал апелляционную жалобу почтой 25.01.2024, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Следовательно, Котеневой А.В. пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу N А82-16202/2021.

Как указывалось ранее, ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, должен принимать самостоятельные меры по отслеживанию хода его рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Резолютивная часть судебного акта была объявлена 03.10.2023, в полном объеме определение изготовлено 03.11.2023, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 17.11.2023.

Почтовой связью копия обжалуемого определения в адрес Котеневой А.В. не направлялась.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

29.12.2023 Котеневой А.В. была подана апелляционная жалоба на определение от 03.11.2023.

Определением от 18.01.2024 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ответчика в связи с ее ошибочным направлением непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.01.2024.

В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 12).

25.01.2024 Котенева А.В. повторно подала апелляционную жалобу, направив её через суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестное затягивание процесса со стороны ответчика, с учетом длительного периода времени, прошедшего с даты оглашения резолютивной части и даты публикации судебного акта в полном объеме в Картотеке арбитражных дел; непрофессионального статуса гражданина как участника дела о банкротстве, а также необходимости обеспечения Котеневой А.В. права на защиту, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области обратился Колегов А.М. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А82-16202/2021 о признании Колегова А.М. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 Колегов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Падалица Анна Васильевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Колегова А.М. рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, VIN XW8AD6NEOKHO02739, заключенного 14.08.2021 между Колеговым Алексеем Михайловичем и Поташовым Александром Евгеньевичем.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2021 отказано, поскольку судом установлен факт оплаты покупателем транспортного средства, а также обстоятельства расходования полученных денежных средств должником.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023 в результате рассмотрения обособленного спора судом было установлено следующее:

14.08.2021 между Колеговым А.М. и Поташовым Александром Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа, VIN XW8AD6NEOKHO02739.

Должником вырученные от продажи автомобиля денежные средства были выплачены Котеневой А.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 24.11.2018.

Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что 04.09.2021 Колегов А.М. в счет исполнения обязательств по договору займа передал Котеневой А.В. денежные средства в сумме 1 685 000 рублей.

Полагая, что передача Котеневой А.М. денежных средств в размере 1 685 000 рублей во исполнение договора займа привела к преимущественному удовлетворению требований Котеневой А.М., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уже в рамках настоящего спора заявлением о признании сделки по возврату денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена 04.09.2021, дело о банкротстве Колегова А.М. возбуждено 04.10.2021, то есть сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Задолженность перед Котеневой А.В., частично погашенная в результате совершения спорной сделки, возникла у должника 24.11.12018, то есть до даты принятия судом заявления о признании банкротом, следовательно, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в равной пропорции с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включена следующая задолженность:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу  А82-16202/2021 признаны обоснованными требования ООО Финансовая грамотность в размере 492 780,82 руб. - просроченная ссудная задолженность, 30 155,06 руб. - проценты, 14 979,90 руб. - штраф (основание возникновения: договор о предоставлении кредитной карты 0604330092 от 17.06.2021 между должником и АО Тинькофф банк);

определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу  А82-16202/2021 признаны обоснованными требования АО Альфа-Банк в размере 1172875,69 рублей - основной долг, 22677,34 рублей - проценты, 5375,94 рублей - штрафы и неустойка (основание возникновения: соглашение о кредитовании на получение кредита наличными PILPAQEL572011200957 от 20.11.2020);

определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 по делу  А82-16202/2021 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 по Ярославской области в размере 10 132,31 руб., в том числе 10 102 руб. - основной долг, 30,31 руб. - пени (транспортный налог за 2020 год).

Таким образом, поскольку у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате совершения оспариваемой сделки Котеневой А.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания сделки по возврату ответчику 04.09.2021 денежных средств в сумме 1 685 000 рублей по договору займа от 24.11.2018 недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2023).

Довод о невозможности оспаривания сделки по предпочтительности в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не принимается судебной коллегией.

Данная правовая норма распространяется на сделки по взаимному исполнению обязательств, которые были совершены сразу после заключения договора, как это происходит, в частности, со сделками розничной купли-продажи (пункт 15 Постановления N 63). Для применения этой нормы товарно-денежный обмен должен произойти одновременно, чего в данном случае не произошло.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на положения статьи 61.2 подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий не оспаривал сделку по данному основанию и вопреки позиции Котеневой А.В. не исключена возможность признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Диспозиция данной статьи не устанавливает в качестве обязательных элементов предмета доказывания осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника либо наличия заинтересованности между сторонами.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Котеневой А.В. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Котеневой А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу N А82-16202/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котеневой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина