Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-5197/24 по делу N А49-822/2022

г. Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А49-822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2024 года по делу N А49-822/2022 (судья Новикова С.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания номер 1",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" о взыскании задолженности в размере 108 933 руб. 12 коп. за теплоэнергию, поставленную в октябре и ноябре 2021 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ПФ-31-101-6992-ЦЗ от 01.02.2021, и о возмещении судебных расходов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК N 1".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ООО "Мебельная компания "Комфорт" взыскано в пользу ПАО "Т Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 19 руб. 35 коп.; с ПАО "Т Плюс" взыскано в пользу ООО "Мебельная компания "Комфорт" судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 17 017 руб. 99 коп.; ПАО "Т Плюс" возвращена государственная пошлина в размере 7 382 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Мебельная компания "Комфорт" поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

От ПАО "Т Плюс" поступили возражения на отзыв, в котором истец опровергает доводы ответчика, а также просит снизить размер взыскиваемых ответчиком судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку полагает, что заявленная сумма является чрезмерной

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Мебельная компания "Комфорт" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ПФ-31-101-6992-ЦЗ, по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель - обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1 Договора). Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя и порядок расчетов определены сторонами в разделах 3, 4 Договора.

Договор подписан с протоколом разногласий от 19.04.2021, протоколом согласования разногласий.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 5.1 Договора в случае заключения договора в переходный период в ценовых зонах теплоснабжения, исполнение обязательств сторон но договору начинается со дня окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения и действует по 31.12.2021 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В соответствии с Приложением N 4 к данному Договору объектами теплоснабжения являются:

1) нежилое помещение площадью 474,2 кв.м по ул. Леонова, 37;

2) нежилое помещение площадью 854,9 кв.м. по ул. Титова, 16;

3) нежилое помещение площадью 375,8 кв.м. по ул. Суворова, 139.

Порядок определения фактического объема потребления тепловой энергии (мощности и (или) теплоносителя) определен пп. 2.2. Приложения N 1 к указанному Договору.

Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки указаны в Приложении N 5 к Договору.

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ПФ-31-101-6992-ЦЗ от 01.02.2021 в спорный период являлся действующим на тех же условиях.

Установлено, что в октябре-ноябре 2021 года ответчику была поставлена тепловая энергия и выставлены для оплаты счета-фактуры N 7332022512п/7Ь00 от 31.10.2021 на сумму 179 319 руб. 77 коп., N 7333001608п/7L00 от 29.11.2021 на сумму 153 292 руб. (корректировочный счет), N 7332027194п/7L00 от 30.11.2021 на сумму 130 328 руб. 75 коп., которые оплачены ответчиком частично, не оплачена сумма 115 158 руб. 52 коп.

Поскольку ООО "Мебельная компания "Комфорт" произвело оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не в полном объеме, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 115.158 руб. 52 коп. Впоследствии, судом было принято увеличение размера исковых требований до суммы 164 333 руб. 79 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности истец размер исковых требований уменьшил и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу сумму 108.933 руб. 95 коп.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Гражданским кодексом, Жилищным кодексом и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила N 354, которые вступили в законную силу с 01.01.2017.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии, поставленной в расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение по ул. Леонова, 37, подлежит определению на основании формулы 3 (7) Приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку помещения ответчика не изолированы от системы теплоснабжения остальной части МКД, следовательно, при расчете потребления коммунальной услуги по теплоснабжению ИПУ ответчика подлежит квалификации как составная часть ОДПУ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что коммунальная услуга по отоплению помещения ответчика подлежит определению по показаниям ИПУ. С учетом обязательства ответчика, как собственника помещения в МКД, участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД, и его обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, расчет объема должен производиться на основании математической модели расчетов, основанных на применении формул 3 и 3 (6) Правил N 354 (без суммирования показаний ИПУ в помещении ответчика и ПУ на 2 секцию МКД, имеющих самостоятельные системы отопления) с определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям. Определение объема потребления теплоресурса непосредственно нежилым помещением должно производиться исходя из показаний ИПУ, а объем потребления теплоресурса на ОДН должен определяться исходя из показаний ОПУ на жилую часть 2 секции МКД пропорционально доле участия в праве собственности ответчика на общее имущество.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно методики расчета объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по ул. Леонова, 37.

В данном случае, правомерность произведения расчета тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, на основании формул 3 и 3(6) Правил N 354 с определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу N А49-2236/2019 по иску по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "МК Комфорт" о взыскании задолженности в сумме 278 526 руб. 45 коп. за тепловую энергию, поставленную в ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ПФ-31-101-6992 от 01.12.2017.

Так, указанным судебным актом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м (из которых в 919,9 кв.м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к многоквартирному дому N 37 по ул. Леонова в г. Пензе.

С учетом общестроительной конструкции данного МКД подача тепловой энергии в многоквартирный дом осуществляется через три ввода: тепловой ввод N 1 (1 - 6 подъезды дома), тепловой ввод N 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО "МК "Комфорт") и тепловой ввод N 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета. Вводы магистрального трубопровода N 2 и N 3 имеют по два ответвления трубопроводов.

В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО "Мебельная компания "Комфорт" и многоквартирный дом N 37 по ул. Леонова (ввод N 2), заведенный снаружи в районе 7-го подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО "Мебельная компания "Комфорт".

Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа многоквартирного дома N 37 по ул. Леонова и разделены железной решеткой.

Элеваторный узел ООО "Мебельная компания "Комфорт" оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающих объем тепловой энергии, потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО "Мебельная компания "Комфорт" (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021 года) (т. 2 л.д. 41-58).

Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД N 37 по ул. Леонова (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021).

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, составленного сторонами совместно 29.08.2019, следует, что через помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления жилого дома. Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017, граница балансовой принадлежности между многоквартирным домом N 37 по ул. Леонова (ООО "УК "Альфа") и ООО "МК "Комфорт" - точка "А" врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД N 37 по ул. Леонова.

Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов N 7-11 и нежилого помещения, принадлежащего ООО "Мебельная компания "Комфорт", закольцованы. На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021, акт обследования от 29.08.2019).

В 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "Мебельная компания "Комфорт", от системы отопления МКД N 37 по ул. Леонова и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "Мебельная компания "Комфорт".

Из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996, а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО "Мебельная компания "Комфорт", следует, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 года, также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения ООО "Мебельная компания "Комфорт", повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления.

Работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 37 по ул. Леонова в г. Пензе, осуществлялись ответчиком начиная с 1980 года и окончены были не ранее октября 2004 года.

Поскольку многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения многоквартирного дома и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО "Мебельная компания "Комфорт", суд признал неправомерным расчет истца, произведенный путем сложения показаний двух приборов учета, а также приборов учета, установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), так как законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного ресурса в многоквартирный дом.

Также признан не подлежащим применению и метод расчета, предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Проведенной по делу N А49-2236/2019 судебной экспертизой было установлено, что в строении (часть 2, подъезды с 7 по 11 в доме N 37 по ул. Леонова в г. Пенза), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м, имеется самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая относится к закрытому типу.

Схема пристроя и подвала от июня 1981 года, представленная ответчиком, в подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 года, содержит указание на должности, фамилии, а также подписи соответствующих лиц, исправления касаются месяца и последних двух цифр года изготовления данной схемы.

Представленный в материалы дела акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 (пристроя) с графой "Котельная (тепловой пункт)" раздела "Б" содержит указание на наличие и проверку в числе внутреннего оборудования и устройства системы отопления с указанием результата "Хорошо".

Указанные помещения введены в эксплуатацию. Доказательства того, что все помещения ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми, как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе их эксплуатации, в том числе, по состоянию на 1996, 2004 годы, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие отличие изначально имевшей место системы отопления, как в пристрое, так и во встроенной части помещений, от действующей в спорный период, в материалах дела также отсутствуют. Правомерность установки ИПУ и использования его показаний в расчетах сторонами признается.

Установив факт наличия ИПУ, фиксирующего потребление тепловой энергии на обогрев помещений ответчика, установку его до места установки ОДПУ и на разных элеваторных узлах, суд пришел к выводу о допустимости использования показаний прибора учета ответчика в качестве ИПУ, а также признал ошибочной позицию истца о суммировании всех показаний приборов учета, поскольку каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно и такой порядок расчета приведет к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Более того, положениями Правил N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Арбитражный суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П, в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и положениями п. 42 (1) Правил N 354, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, п. 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, пришел к выводу, что наиболее отвечающим ситуации является расчет ответчика, основанный на применении формул 3 и 3(6) Правил N 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям. Данный поход к выбору применяемой формулы поддерживается актуальной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 N Ф06-24437/2022 по делу N А65-17464/2019).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу N А49-2236/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А49-2236/2019 оставлены без изменения.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку правомерность расчета тепловой энергии, произведенного на основании формул 3 и 3(6) Правил N 354 с определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу N А49-2236/2019, в котором участвовали те же лица, то, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома, признания наличия приборов ИПУ обеими сторонами по делу, арбитражный суд верно признал правомерным определение объема тепловой энергии, поставленной в феврале и марте 2021 года, по формулам 3 и 3(6) Правил N 354 с определением расходов ответчика на отопление пропорционально занимаемым площадям.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии, произведенного по формулам 3 и 3(6) Правил N 354, следует, что объем потребленной нежилым помещением по ул. Леонова, 37, тепловой энергии составляет 20,9822 Гкал стоимостью 39 448 руб.214 коп. в октябре 2021 года и 38,0689 Гкал стоимостью 71 572 руб. 58 коп. в ноябре 2021 года (т. 2 л.д. 122).

Таким образом, в спорный период в нежилое помещение ответчика по ул. Леонова, д. 37 в г. Пензе было произведена поставка тепловой энергии на сумму 111 020 руб. 36 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что за октябрь и ноябрь 2021 года ответчик оплатил задолженность в сумме 111 035 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 640 от 19.11.2021 на сумму 31 716 руб. 89 коп., N 686 от 26.12.2022 на сумму 7 745 руб., N 338 от 16. 06. 2022 на сумму 63 076 руб. 55 коп., N 686 от 26.12.2022 на сумму 8 497 руб. (т. 2 л.д. 100-102).

Следовательно, задолженность за поставленную тепловую энергию в спорное помещение в октябре и ноябре 2021 года уплачена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что обязательства ответчика по оплате задолженности в спорном периоде в силу ст.ст. 407, 408 ГК РФ являются прекращенными надлежащим исполнением и, следовательно, требования ПАО "Т Плюс" заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о применении к расчетам объема формулы 3 и 3(7) Приложения N 2 Правил N 354, верно признаны арбитражным судом необоснованными, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу N А49-2236/2019, данная формула не учитывает конкретные конструктивные характеристики объектов теплоснабжения. Доказательства того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии, а также оборудование в установленном законом порядке нежилого помещения ИПУ, в материалы дела не представлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и возмещению почтовых издержек судом первой инстанции распределены верно, возражений апелляционному суду не заявлено.

Апелляционная жалоба также мотивирована несогласием истца с размером удовлетворенных требований ООО "Мебельная компания "Комфорт" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает сумму 17 017 руб. 99 коп. чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности.

Установлено, что ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявленных требований, ответчиком приложено соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2022, заключенное между ООО "Мебельная компания "Комфорт" (Заказчик) и Мурысевой Е.А. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-822/2022 по иску ПАО "Т Плюс" о взыскании долга по оплате тепла за период октябрь-ноябрь 2021 года (т. 2 л.д. 132).

Согласно п. 2.1 данного соглашения в обязанности Исполнителя входит, в том числе, проведение правового анализа обоснованности заявленных требований, подготовка отзыва и иных процессуальных документов на основе анализа документов и доказательств по делу, предоставление указанных документов Заказчику для направления в суд либо направление по его поручению в Арбитражный суд Пензенской области, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по данному иску, в том числе путем направления дополнительных документов, уточнений, пояснений, ходатайств и т.д., а также личным участием в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По условиям п. 3.1 данного соглашения стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами. Вознаграждение включает сумму издержек Исполнителя по договору.

В подтверждение факта оплаты денежных средств в сумме 20 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 07.02.2022 ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 31.05.2022 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 133)

Арбитражный суд верно признал право ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него данных затрат и указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просил суд первой инстанции снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 5000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.

В подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истец представил распечатки с сайтов о стоимости услуг адвокатов и юристов на территории г. Пензы, согласно которым представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции оценивается от 5000 руб., ведение дела для юр. лица "под ключ" - от 20 000 руб. (Юридическое агентство "Я прав!"), составление апелляционной, кассационной жалобы по делу рассматриваемому в арбитражном суде составляет от 7000 руб. (адвокат Храмцов В.И.), стоимость ведения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 15 000 руб. (адвокат Больщакова И.Н.)

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к законному выводу о том, что данные документы не подтверждают чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку размеры вознаграждения, указанные в распечатках информационных сайтов юридических фирм г. Пензы не являются твердой денежной суммой и определены как начальная цена, от которой рассчитывается стоимость услуг по конкретному делу в зависимости от его сложности, продолжительности рассмотрения дела и объема работы специалиста.

Доводы жалобы о том, что сложность настоящего дела является незначительной, поскольку позиция ответчика в ходе рассмотрения дела основывалась на аналогичных делах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, не может расцениваться апелляционным судом как основание для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку наличие аналогичных дел не исключает необходимость изучения нормативно-правовой базы, регулирующей конкретный спор, фактических обстоятельств дела, а также сложившейся судебной практики.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, степень сложности дела, объем произведенной Мурысевой Е.А. работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы ответчика на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с истца в размере 17 017 руб. 99 коп., т.е. пропорционально обоснованно заявленной сумме, оплаченной ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено ходатайство ООО "Мебельная компания "Комфорт" о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении, ходатайство ООО "Мебельная компания "Комфорт" заявлено правомерно.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В силу положениям ст.ст. 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В обоснование заявленных требований представлено Дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.02.2022, заключенное между ООО "Мебельная компания "Комфорт" (Заказчик) и Мурысевой Е.А. (Исполнитель).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов Заказчика в судебных заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-822/2022 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2024 по иску ПАО "Т Плюс" о взыскании долга по оплате тепла за октябрь и ноябрь 2021 года.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения Исполнитель обязан подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2024 и направить его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции по данной жалобе, в том числе путем направления дополнительных документов, уточнений, пояснений и т.д., а также при необходимости личным участием.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 04.04.2024 к приходному кассовому ордеру N 1 на сумму 10 000 руб.

Установлено, что представитель Мурысева Е.А. направляла мотивированный отзыв ООО "Мебельная компания "Комфорт" на апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр" 09.04.2024, однако участия в судебном заседании апелляционного суда 06.05.2024 г. не принимала.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., только за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2024 года по делу N А49-822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (ОГРН 1025801204626, ИНН 5835003561) компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Ю. Николаева О.П. Сорокина