Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-19893/24 по делу N А40-286535/2022

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-286535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы арбитражного управляющего Иванова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Иванова А.А. о перечислении денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луканьковой И.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 в отношении Луканьковой И.В. введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден Иванов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 завершена реализация имущества Лукьяновой И.В. Этим же определением суд обязал перечислить с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Иванова Антона Андреевича денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2023 поступило заявление финансового управляющего о перечислении денежных средств в размере 17 000 руб. с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Иванов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что полагая, что в материалах дела А40-286535/22 имеются документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит суда города Москвы, арбитражный управляющий направил ходатайство о перечисление денежных средств с депозита суда на погашение расходов, связанных с ведением дела о банкротстве Луканьковой И.В.

Однако суд первой инстанции указал, что должником в материалы дела представлено лишь одно платежное поручение о внесении 25 000 руб. в счет финансирования процедуры банкротства. Сведений о дополнительном внесении должником денежных средств в размере 17 000 руб. у суда не имеется. По мнению апеллянта, у суда была возможность объявить перерыв в судебном заседания для выяснения обстоятельств, на которые ссылается арбитражный управляющий.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 2(чеки)), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о перечислении с депозитного счета суда денежные средства в размере 17 000 руб., внесенные на депозитный счет суда для распределения расходов в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что денежные средства в размере 25 000 рублей уже были перечислены в пользу арбитражного управляющего Иванова А.А., а сведений о дополнительном внесении должником денежных средств в размере 17 000 руб. у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 завершена реализация имущества Лукьяновой И.В. Этим же определением суд обязал перечислить с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Иванова А.А. денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего

Таким образом, денежные средства в размере 25 000 рублей уже были перечислены в пользу арбитражного управляющего Иванова А.А.

Должником в материалы дела представлено лишь одно платежное поручение о внесении 25 000 руб. в счет финансирования процедуры банкротства.

Сведений о дополнительном внесении должником денежных средств в размере 17 000 руб. не имеется

Также в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по делу.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда апеллянт не лишен права обратиться с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров