Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-63515/23 по делу N А40-286535/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-286535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В. Луканьковой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. по делу N А40-286535/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления Луканьковой Ирины Васильевны об исключении из конкурсной массы транспортного средства Ниссан Марч, 2006 года выпуска

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луканьковой Ирины Васильевны,

при участии в судебном заседании:

Луканькова И.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.03.2023 суд ввел в отношении гражданина-должника Луканьковой Ирины Васильевны процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Иванова Антона Андреевича.

Определение от 10.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Луканьковой Ирины Васильевны об исключении из конкурсной массы транспортного средства Ниссан Марч, 2006 года выпуска.

Должник с определением суда не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Луканькова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а ходатайство должника - удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В части приобщения доказательств, приложенных к апелляционной жалобе должника.

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия (отклонения) судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что доказательства, подтверждающие размещение сведений о спорном автомобиле в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр инвалидов", а также справка ГБУ РО "Городская детская поликлиника N 1" Министерства здравоохранения Рязанской области, г. Рязань, подлежат приобщению к материалам дела. Иной подход к рассмотрению спора не отвечает правовым подходам, изложенным Определениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81), от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленные к жалобе доказательства лишь дополнительно подтверждают правомерность заявленных должником требований, поскольку, по мнению судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда, представленных в суд первой инстанции доказательств (л.д. 17-27) уже было достаточно для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

По существу обособленного спора апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Таким образом, суду необходимо устанавливать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 N Ф05-7112/2023 по делу N А40-226681/2021 - определением Верховного Суда РФ от 27.07.2023 N 305-ЭС23-11871 отказано в передаче дела N А40-226681/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции указал два основания.

В качестве первого основания суд отметил, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником к ходатайству не представлено доказательств того, что сыну должника медицинским учреждением установлена нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания.

В качестве второго основания суд указал, что должником не раскрыт характер имеющегося у сына должника заболевания, не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их связанным с затруднением в перемещении должника либо ее сына, а следовательно и прийти к выводу о наличии факта нуждаемости должника в транспортном средстве. Суд посчитал, что к ходатайству не представлено доказательств того, что автомобиль имеет специальное назначение и специально переоборудован для перевозки инвалида, хотя на это и указывалось в ходатайстве в обоснование заявленных требований.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласна на основании нижеследующего.

Установлено, что Луканьков Дмитрий Александрович, 27.07.2006 г.р., является сыном должника. Данное подтверждается свидетельством о рождении, копия которого представлена в материалы дела - л.д. 28.

По материалам дела также установлено, что в собственности должника имеется автомобиль 2006 года выпуска, марка - Нисан, модель - марч. Свидетельство о регистрации выдано 20.12.2013 - л.д. 15. Сведения соотносятся с ПТС - л.д. 17.

Из медицинского заключения ФГБУ "НМИЦ им. Гельмгольца" Минздрава России от 23.03.2022 следует, что Луканьков Дмитрий Александрович, 27.07.2006 г.р., имеет новообразование больших размеров, вторичная катаракта, смещение хрусталика. В связи с невозможность проведения углубленного обследования в амбулаторных условиях рекомендована госпитализация для обследования под наркозом и определения тактики лечения - л.д. 23.

24.06.2022 на обследовании в поликлинике института ФГАУ "НМИЦ "МНТК микрохирургии глаза" им. акад. С.Н. Федорова" ребенку был поставлен диагноз - злокачественное новообразование радужки, цилиарного тела и хориоидеи (меланома хориоидеи Т2N0M0). Колобома радужки, цилиарного тела, сосудистой оболочки. Трансплантат склеры. Помутнение стекловидного тела. Ребенку было рекомендовано динамическое наблюдение по общему состоянию в НМИЦ ДОиГ им.Н.И. Блохина. Ребенок был направлен в бюро медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности. Явка на осмотр 02.08.2022. Данное подтверждается выпиской из а/к N 1761394 -л.д. 22.

25.07.2022 ребенку поставлена инвалидность, о чем выдана соответсвующая справка - л.д. 26.

Из выписки из а/к N 1761394 (консультация от 02.08.2022) следует, что Луканькову Д.А. необходимо наблюдение, явка на осмотр через 1,5 месяца, рекомендована сдача экзаменов в домашних условиях-л.д. 21.

Из выписки из а/к N 1761394 (консультация от 27.09.2022) следует, что Луканькову Д.А. необходимо динамическое наблюдение, контроль через 1 месяц с проверкой OU Visus, ВГД, В-скан, OD УБМ (состояние хрусталика и колобомы), решение вопроса о хирургии катаракты и пластики радужки OD. Ребенку необходимо наблюдение у онколога, общеклиническое обследование - л.д. 20.

Из выписки из а/к N 1761394 (консультация от 27.10.2022) следует, что Луканькову Д.А. поставлен диагноз: OD Колобома сосудистой оболочки (состояние после иридоциклохориосклерэктомии по поводу меланомы сосудистой оболочки). Осложненная катаракта. OS Миопсия слабой степени. - л.д. 18.

В выписке из а/к N 1761394 (консультация от 27.10.2022) также как и в других медицинских документах, представленных должником в материалы дела, прямо сказано, что ребенку необходимо динамическое наблюдение. Контроль наблюдения через 1 месяц.

Аналогичные сведения указаны в выписке из а/к N 1761394 (консультация от 01.11.2022) - л.д. 19.

В протоколе повторной консультации врача-офтальмолога от 28.02.2023 сказано, что пациенту необходимо плановое консультирование в МНТК МГ г.Москва - л.д. 24.

По результатам исследования и оценки указанных доказательств апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данными документами подтверждается, что ребенок имеет раковое заболевание - злокачественное новообразование радужки, цилиарного тела и хориоидеи. Помутнение стекловидного тела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должником не раскрыт характер имеющегося у сына должника заболевания, не представлены соответствующие доказательства, поскольку он не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции указал, что не доказан факт затруднения в перемещении должника либо ее сына, в связи с чем посчитал, что прийти к выводу о наличии факта нуждаемости должника в транспортном средстве невозможно. Суд отметил, что к ходатайству не представлено доказательств того, что автомобиль имеет специальное назначение и специально переоборудован для перевозки инвалида.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку считает, что характер рассматриваемого заболевания не позволяет преодолевать дальние расстояния, как минимум из-за отсутствия у ребенка зрения на один глаз. По убеждению суда апелляционной инстанции это очевидно.

Судебная коллегия отмечает, что справка об инвалидности ребенка (л.д. 26), выдана ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области". В справке в качестве места жительства ребенка указан г. Рязань. Данное соотносится с утверждение заявителя о том, что она проживает с тремя детьми в г. Рязани у своей матери и работает в должности воспитателя детского сада. Отношения с бывшем супругом, который проживает на территории г. Москвы, прекращены (супруг проживает отдельно), вынесен судебный приказ на взыскание алиментов (л.д. 16).

Учитывая тот факт, что из медицинских документов следует, что ребенку необходимо динамическое (то есть регулярные обращения пациента к врачу для контрольных обследований) наблюдение на территории г. Москвы (как указано судом выше, ребенку было рекомендовано динамическое наблюдение по общему состоянию в НМИЦ ДОиГ им.Н.И. Блохина; МНТК МГ г.Москва (ФГАУ "НМИЦ "МНТК микрохирургии глаза" им. акад. С.Н. Федорова")), вполне очевиден и не требует дополнительных доказательств тот факт, что спорный автомобиль крайне необходим в целях обеспечения передвижения ребенка-инвалида до медицинского учреждения. Обратный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим материалам дела и сделанным при формальной подходе при оценке представленных в дело доказательств, притом, что формальная оценка представленных в дело доказательств и применение норм материального права со стороны суда недопустимы, поскольку это не соответствует основополагающим принципам правосудия, в том числе нарушает право на судебную защиту, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

В рассматриваемом случае транспортировка ребенка-инвалида именно личным транспортным средством должника необходима в целях сохранения психологического здоровья ребенка. Применительно к рассматриваемому спору необходимо руководствоваться не степенью доступности общественного транспорта для ребенка-инвалида, а созданием для него благоприятной психологической обстановки во время передвижения при наличии у него (ребенка-инвалида) онкологического заболевания

Суд апелляционной инстанции также считает, что, учитывая характер заболевания ребенка-инвалида, необходимо принять во внимание необходимость в соблюдении гигиенических норм после проведения обследований и манипуляций с глазом, обеспечение которых существенно затрудняется при использовании общественного транспорта, то есть использование личного транспортного средства при изложенных фактах становится не рекомендательным, а необходимым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных должником в суд первой инстанции доказательств, свидетельствует о том, что ребенок-инвалид нуждается в передвижении и доставки до места лечения (обследования) на личном транспорте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что должником к ходатайству не представлено доказательств того, что сыну должника медицинским учреждением установлена нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания, поскольку такой вывод не соответствует обстоятельствам обособленного спора, сделан при неполном исследовании и неправильной оценки медицинских документов, приложенных должником к ходатайству.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных фактах не имеет правового значение отсутствие доказательств того, что автомобиль переоборудован для перевозки инвалида, принимая во внимание характер заболевания ребенка - рак глаза. Для такого заболевания нет необходимости специально переоборудовать транспортное средство, возможно передвижение на месте пассажира. Обратного из материалов дела не следует и судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что спорный автомобиль не относится к категории роскошных, как указал кредиторов Альфа-Банк в отзыве на ходатайство должника в суд первой инстанции - загружено в Мой Арбитр 02.06.2023 11:21 (МСК), стоимость транспортного средства составляется 300 000 - 350 000 руб. Аналогичные сведения получены судом апелляционной инстанции при исследовании открытых источников информации (ресурс avto.ru и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 3 февраля 2022 года N 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

Вместе с тем, из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Исходя из общего предназначения правового института банкротства, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39). С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснение.

Подобный подход к вопросу равенства прав и обязанностей, а также ответственности в отношении лиц, находящихся на иждивении, нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи в том числе взаимную поддержку членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 N 41-КГ20-15-К4).

Вышеизложенные фактические обстоятельства и правовые подходы высшей судебной инстанции не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства, что позволяет апелляционному суду переоценить итоговый вывод Арбитражного суда города Москвы по существу рассматриваемого требования.

Руководствуясь положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вышеизложенные правовые подходы высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Укрепиться во мнении о правильности такого вывода позволяют представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Суду представлены доказательства, что в настоящее время сведения о перевозке ребенка-инвалида транспортным средством должника включены в Федеральную государственную информационную систему "Федеральный реестр инвалидов". Данный факт подтверждается уведомлением о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ N 002-062-001782/23.

Кроме того, в справке ГБУ РО "Городская детская поликлиника N 1" Министерства здравоохранения Рязанской области, врачом указано, что Луканьков Д.А. нуждается в передвижении и доставки до места лечения на личном транспорте. Врачом обращено внимание, что по состоянию здоровья ребенку категорически запрещены резкие движения, толчки, любые содрогания, эмоциональное напряжение- чего невозможно, по мнению судебной коллегии, достигнуть при использовании общественного транспорта.

На основании изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Луканьковой Ирины Васильевны об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, необходимого для безопасной транспортировки ребенка - инвалида.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-286535/22 отменить.

Ходатайство Луканьковой Ирины Васильевны об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы гражданина-должника Луканьковой Ирины Васильевны автомобиль НИССАН МАРЧ 2006 года выпуска, N шасси - отсутствует, регистрационный номер О 989 АК 777, необходимый для безопасной транспортировки ребенка - инвалида.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова