Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 12АП-2833/24 по делу N А57-25091/2023

г. Саратов

07 мая 2024 г.

Дело N А57-25091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 07 " мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2024 года по делу N А57-25091/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балспецстрой-2" (ОГРН 1216400012311, ИНН 6439099477), г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1116450005430, ИНН 6452037720), г. Балаково Саратовской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного объединения "Нефтехимпроект", г. Краснодар,

о взыскании 12166 440 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Электрические сети" - Николаевой С.А., представителя по доверенности от 07.11.2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балспецстрой-2" (далее - ООО "БСС-2", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - ООО "Электрические сети", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.03.2022 N 10/22-Б в сумме 12166 440 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтехимпроект".

В судебном заседании от 22.02.2024 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5212940 руб., пени в размере 260647 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57000 руб. В последующим истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 260647 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Электрические сети" пени в размере 260647 руб. принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2024 года по делу N А57-25091/2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "Электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСС-2" пени в размере 260647 руб. прекращено. С ООО "Электрические сети" в пользу ООО "БСС-2" взысканы задолженность по договору подряда от 24.03.2022 N 10/22-Б в размере 5212 940 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49065 руб. ООО "БСС-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7935 руб., уплаченная платежным поручением от 07.09.2023 N 311.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные отношения, в связи с чем, его выводы об установлении факта передачи истцом ответчику результата работ по договору подряда и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по его оплате, являются преждевременными; анализ заключенного между истцом и ответчиком договора от 24.03.2022 N 10/22-Б г. позволяет сделать вывод о том, что достижение какого-либо овеществленного результата в процессе трудовой деятельности сотрудников истца не предусматривалось; предметом рассматриваемого договора является труд, осуществляемый работниками по распоряжению истца в интересах, под управлением и контролем ответчика, не являющихся работодателем данных работников; спорный договор направлен на распространение заемного труда, несмотря на прямой запрет на подобные правоотношения, содержащийся в нормах действующего трудового законодательства; оказание услуг по предоставлению труда работников в рамках договора от 24.03.2022 N 10/22-Б производилось истцом, не имеющим право заниматься такой деятельностью, поэтому данный договор противоречит существу законодательного регулирования, нарушает явно выраженный запрет заемного труда, принцип обеспечения прав работника на справедливые условия труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), в силу чего является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "БСС-2" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

между ООО "Электрические сети" (заказчиком) и ООО "БСС-2" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 24.03.2022 N 10/22-Б, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и пуско-наладке объекта "Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора базой для определения цены договора являются издержки подрядчика и причитающееся вознаграждение подрядчика, определяемое в зависимости от количества работников подрядчика на объекте. Цена договора рассчитывается как произведение одного человека-часа на количество работников подрядчика на объекте в сумме 660 руб. в час на каждого работника. При этом указанная цена включает в себя все налоги и сборы, а также издержки и вознаграждение подрядчика. Ежемесячно после выполнения работ подрядчик представляет заказчику табель с перечнем работников, выполняющих работы на объекте, цена работ рассчитывается по указанному табелю.

На основании пункта 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс до 31.12.2022 в размере 6600000 руб. на заявленных людей от подрядчика для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: начало: с даты подписания договора, окончание: 31 сентября 2023 г.

Произведя буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 24.03.2022 N 10/22-Б истец представил табель учета рабочего времени, акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2023 на сумму 346500 руб., от 25.07.2023 на сумму 12166440 руб., а всего на общую сумму 12512940 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Подписанные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору подряда от 24.03.2022 N 10/22-Б в размере 7300000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности за выполненные работы ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 24.03.2022 N 10/22-Б правомерно удовлетворено в размере 5212940 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО "БСС-2" уплатило государственную пошлину в размере 57000 руб. (платежное поручение от 07.09.2023 N 311).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены полностью.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 49065 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7935 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает необходимым отметить следующее.

Заявляя о том, что спорный договор является не гражданско-правовым, а трудовым, и, требуя признать его недействительным (ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), апеллянт не учитывает, что нормами трудового законодательства РФ возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Аутстаффингом называют привлечение заказчиком работников, которые оформлены у другого лица - исполнителя. Такие работники трудятся на территории и под контролем заказчика, но не заключают с ним трудовой или гражданско-правовой договор.

Вопрос о заемном труде регулируется трудовым законодательством.

Следует отметить, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным в случае, если в нем содержатся условия, ухудшающие положения работника по сравнению с нормами действующего законодательства.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку:

а) трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ;

б) при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса РФ), а не гражданские права и обязанности (статья 2 ГК РФ);

в) к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (статья 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.11.2008 N 5-В08-84, от 14.12.2012 по делу N 5-КГ12-61.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Таким образом, отклоняя доводы, изложенные в жалобе о том, что договор подряда от 24.03.2022 N 10/22-Б является ничтожным, так как оказание услуг по представлению труда работников в рамках спорного договора производилось истцом, не имеющим права заниматься такой деятельностью, указанный договор нарушает выраженный запрет заемного труда, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор был заключен с целью выполнения работ по строительству и пуско-наладке объекта "Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод" по заданию заказчика, неопределенности относительно существенных условий договора, не имеется, противоречий законодательному регулированию данный договор не содержит, каких-либо ограничений на заключение спорного договора не предусмотрено, с учетом того, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий, следовательно, оснований для признания данного договора ничтожной сделкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса и не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2024 года по делу N А57-25091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова