Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-20782/24 по делу N А40-24915/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-24915/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Жилой комплекс Зодиак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-24915/2023

по иску ТСЖ "Жилой комплекс Зодиак" (ИНН 7733299507, ОГРН 1167746850303) к ООО "Управляющая компания Сервис 24" (ИНН 7708725945, ОГРН 1107746654058 ) о взыскании денежных средств в возмещение убытков

третье лицо ООО "Афина+"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайнуллин Р.Р. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика: Геворкян Г.С. по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: Аржанцева С.С. по доверенности от 04.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Сервис 24" 10 937 604 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Афина+".

Решением суда от 13.02.2024 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований и пропуска срока исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.10.2010 г. по 01.09.2016 г. ответчик осуществлял управление в отношении многоквартирного жилого дома N 1 по улице Аллея Сосновая г. Москвы, производил начисление и сбор денежных средств по статье "теплоснабжение". Решением общего собрания собственников от 20.07.2016 в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья (ТСЖ). Во исполнение данного решения создано ТСЖ "ЖК Зодиак".

Истец указывает на то, что в период с 01.01.2011 по 31.08.2016 ответчик не выставлял третьему лицу ООО "Афина+" (застройщику спорного МКД) счета по статье "теплоснабжение", собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Аллея Сосновая, д.1 понесли убытки в виде недоначисленных третьему лицу, но оплаченных другими собственниками помещений денежных средств по статье "теплоснабжение", в размере 10 937 604 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказанности факта убытков, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы считает несостоятельными.

Так, истец в жалобе указывает, что убытки собственников помещений возникли из-за незаконного начисления по статье отопление сверх нормы, а не вследствие невыставления платежных документов истцом исключительно третьему лицу - застройщику, как указал суд первой инстанции.

Данный довод несостоятелен, так как само по себе начисление коммунальной услуги не порождает убытки у второй стороны, без доказательств непосредственной оплаты истцом сверх нормы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее:

- наступление вреда, вины причинителя вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к рассматриваемому спору истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по выставлению счетов третьему лицу как собственнику на оплату по статье "теплоснабжение" исходя из фактической площади жилых и нежилых помещений, что повлекло реальный ущерб других собственников помещений жилого дома в связи с переплатой по статье "теплоснабжение".

Реальный ущерб - это реально наступающие (физические) потери в имуществе.

Реальный ущерб исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Это деление также отражает реалии возникающих имущественных потерь: в первом случае это расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (ремонт, приобретение субститута, привлечение третьих лиц и т.д.), во втором такое восстановление права оказывается невозможным, но возникающие от снижения его стоимости потери должны быть компенсированы в денежной форме.

В рассматриваемом случае заявленные требования не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку фактически отсутствуют составляющие реального ущерба, предусмотренные п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а именно нет утраты/повреждения имущества, так как вменяется отсутствие начисления как такового; отсутствуют/не доказаны расходы, которые уже совершены для восстановления нарушенного права; отсутствуют расходы, которые надо будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в обоснование своих требований должен был подтвердить совокупность следующих условий:

- собственникам помещений начислялась плата по статье "теплоснабжение" в большем размере, чем это было предусмотрено;

- фактическое несение расходов собственниками помещений в большем размере, чем это предусмотрено, в т.ч. за застройщика.

Вместе с тем, представленные в дело платежные документы по квартире N 135 за период с декабря 2012 года по август 2016 года не свидетельствуют о начислении платы иным собственникам помещений в большем размере, чем это было предусмотрено, а также не подтверждают факт оплаты в спорный период всеми собственниками помещений в большем размере, чем это было предусмотрено.

Таким образом, доказательств фактического несения расходов собственниками помещений в большем размере, чем это было предусмотрено, истцом не представлено.

Расчет убытков должен быть произведен не из суммы невыставленных счетов застройщику, а из суммы фактической переплаты собственниками.

Однако такого расчета истцом не представлено, доказательств несения расходов собственниками в большем размере не представлено.

Довод жалобы о том, что предполагается, что все собственники помещений, которым ответчик выставлял квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, добросовестно оплатили данные квитанции в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, не основан на нормах права и опровергается материалами дела.

Именно истец, заявляя требование о взыскании убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения жителями расходов в большем объеме, чем это было предусмотрено. В данном случае истец перекладывает бремя доказывания факта отсутствия убытков на ответчика, не представляя доказательств наступления убытков у собственников помещений.

Также несостоятелен довод жалобы об отсутствии оплаты коммунальных услуг ООО "Афина+" в адрес ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно представленным платежным поручениям ООО "Афина +" в адрес ООО УК Сервис 24" оплачено в спорный период за коммунальные услуги, в том числе по статье теплоснабжение на общую сумму 10 239 752 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела реестром и платежными поручениями.

Таким образом, довод истца о невыставлении ответчиком в адрес застройщика ООО "Афина +" счета по статье "теплоснабжение" также является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами оплаты коммунальных услуг, в т.ч. теплоснабжения.

Довод жалобы о том, что из представленных платежных поручений невозможно определить, по какому дому производилась оплата подлежит отклонению, так как ООО "Афина +" было застройщиком только одного спорного дома, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утверждённого 12.07.2017, и в пункте 10 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утверждённого 13.04.2016, с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения на лицо, участвующее в деле, недопустимо налагать бремя доказывания отрицательных фактов, в особенности если противная сторона объективно могла бы их опровергнуть.

Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015), соответственно истец в силу статей 9 и 65 АПК РФ должен предоставить доказательства наличия у ООО "Афина +" других домов и/или иные взаимоотношения с ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в обоснование довода о том, что срок исковой давности им не пропущен, ссылается на судебные акты по делу N А40-16865/21, N А40-127116/19 как на преюдициальные в части момента, когда истец мог узнать о возможном нарушении его прав в части не выставления счетов ответчиком в адрес третьего лица - застройщика (2020 год).

Данный довод истца несостоятелен.

ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен период убытков с 2011 по 2016 гг.

Истец указывает, что о нарушении права узнал в 2020 году.

Вместе с тем, заявленное требование не вытекает из нарушенного права ТСЖ как юридического лица и не связано с общим имуществом, истец в данном случае реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, которые, по его мнению, переплатили за теплоснабжение.

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Если заявлен иск о взыскании убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, начало течения исковой давности определяется по пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если заявлен иск о взыскании задолженности по обязательству, то начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 307-ЭС14-3956).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ) (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В рассматриваемом случае по требованиям о взыскании реального ущерба (расходы, которые понес истец ввиду переплаты по статье "теплоснабжения") правовое значение имеет не момент, когда истец мог узнать о возможном невыставлении счетов ответчиком в адрес застройщика, а момент, когда ответчик выставил собственникам помещений квитанции на оплату "теплоснабжения" в большем размере, чем это было предусмотрено, а собственники помещений соответственно оплатили по статье "теплоснабжение" в большем размере, чем это было предусмотрено, т.е. в период с 2011 по 2016 гг.

Таким образом, исковая давность по последнему предъявленному периоду (август 2016) должна исчисляться с сентября 2016 года, поскольку в этот период ответчиком были выставлены последние платежные документы собственникам помещений многоквартирного дома.

Истец в обоснование того, что срок исковой давности им не пропущен, ссылается на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Аллея Сосновая, д.1, оформленным протоколом N 1-2021 от 30.06.2021, в соответствии с которым ТСЖ "ЖК Зодиак" уполномочено на взыскание убытков, нанесенных бездействием ООО "УК Сервис 24" по не выставлению счетов застройщику многоквартирного дома по статье "теплоснабжение".

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.

Кроме того, как указывает сам истец в жалобе, убытки собственников помещений возникли из-за незаконного начисления по статье отопление сверх нормы, а не вследствие невыставления платежных документов истцом исключительно третьему лицу - застройщику.

То есть, как указывает сам истец, в данном случае первичен факт начисления сверх нормы, а не факт не выставления застройщику платежных документов.

Начисление собственника помещений происходило в период с 2011 по 2016 гг., в связи с чем несостоятельна ссылка истца на судебные акты по делу N А40-16865/21, N А40-127116/19 как на преюдициальные в части момента, когда истец мог узнать о возможном нарушении его прав в части не выставления счетов ответчиком в адрес третьего лица - застройщика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-24915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева