Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-18447/24 по делу N А40-24915/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-24915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Железнов - Липец А.А. по доверенности от 29 мая 2024 года,

от ответчика- Яценко Н.Г. по доверенности от 09 января 2024 года N 030,

от третьего лица: Аржанцева С.С. по доверенности от 04 сентября 2023 гоа N 04.09.23/4,

рассмотрев 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Жилой комплекс Зодиак"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 мая 2024 года,

по иску ТСЖ "Жилой комплекс Зодиак"

к ООО "Управляющая компания Сервис 24"

третье лицо: ООО "Афина +"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Зодиак" (далее - ТСЖ "ЖК Зодиак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Сервис 24" (далее - ООО "УК Сервис 24", ответчик) о взыскании 10 937 604 руб. убытков (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афина+" (далее - ООО "Афина+").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "ЖК Зодиак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "ЖК Зодиак" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "УК Сервис 24" и ООО "Афина+", в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "ЖК Зодиак" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "УК Сервис 24" и ООО "Афина+" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ТСЖ "ЖК Зодиак", ООО "УК Сервис 24" и ООО "Афина+", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.10.2010 по 01.09.2016 ответчик осуществлял управление в отношении многоквартирного жилого дома N 1 по улице Аллея Сосновая г. Москвы, производил начисление и сбор денежных средств по статье "теплоснабжение". Решением общего собрания собственников от 20.07.2016 в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья (ТСЖ). Во исполнение данного решения создано ТСЖ "ЖК Зодиак".

Истец ссылался на то, что в период с 01.01.2011 по 31.08.2016 ответчик не выставлял ООО "Афина+" (застройщику спорного МКД) счета по статье "теплоснабжение", собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Аллея Сосновая, д. 1, понесли убытки в виде недоначисленных третьему лицу, но оплаченных другими собственниками помещений денежных средств по статье "теплоснабжение" в размере 10 937 604 руб. 69 коп.

Застройщиком многоквартирного дома является третье лицо ООО "Афина+", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-164585/2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из отсутствия доказанности факта убытков, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее:

- наступление вреда, вины причинителя вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как указали суды, применительно к рассматриваемому спору истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательства по выставлению счетов третьему лицу как собственнику на оплату по статье "теплоснабжение" исходя из фактической площади жилых и нежилых помещений, что повлекло реальный ущерб других собственников помещений жилого дома в связи с переплатой по статье "теплоснабжение".

Реальный ущерб, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Это деление также отражает реалии возникающих имущественных потерь: в первом случае это расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (ремонт, приобретение субститута, привлечение третьих лиц и т.д.), во втором такое восстановление права оказывается невозможным, но возникающие от снижения его стоимости потери должны быть компенсированы в денежной форме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные требования не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку фактически отсутствуют составляющие реального ущерба, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нет утраты/повреждения имущества, так как вменяется отсутствие начисления как такового; отсутствуют/не доказаны расходы, которые уже совершены для восстановления нарушенного права; отсутствуют расходы, которые надо будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в обоснование своих требований должен был подтвердить совокупность следующих условий:

- собственникам помещений начислялась плата по статье "теплоснабжение" в большем размере, чем это было предусмотрено;

- фактическое несение расходов собственниками помещений в большем размере, чем это предусмотрено, в т.ч. за застройщика.

Вместе с тем, как установили суды, представленные в дело платежные документы по квартире N 135 за период с декабря 2012 года по август 2016 года не свидетельствуют о начислении платы иным собственникам помещений в большем размере, чем это было предусмотрено, а также не подтверждают факт оплаты в спорный период всеми собственниками помещений в большем размере, чем это было предусмотрено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств фактического несения расходов собственниками помещений в большем размере, чем это было предусмотрено, истцом не представлено.

Расчет убытков должен быть произведен не из суммы невыставленных счетов застройщику, а из суммы фактической переплаты собственниками.

Однако такого расчета истцом не представлено, доказательств несения расходов собственниками в большем размере не представлено.

Отклоняя довод о том, что предполагается, что все собственники помещений, которым ответчик выставлял квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, добросовестно оплатили данные квитанции в полном объеме, суды исходили из отсутствия подтверждающих доказательств.

Как правильно отметили суды, именно истец, заявляя требование о взыскании убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения жителями расходов в большем объеме, чем это было предусмотрено. В данном случае истец перекладывает бремя доказывания факта отсутствия убытков на ответчика, не представляя доказательств наступления убытков у собственников помещений.

Судами установлено, что согласно представленным платежным поручениям ООО "Афина +" в адрес ООО УК Сервис 24" оплачено в спорный период за коммунальные услуги, в том числе по статье теплоснабжение на общую сумму 10 239 752 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела реестром и платежными поручениями.

Отклоняя довод о том, что из представленных платежных поручений невозможно определить, по какому дому производилась оплата, суды исходили из того, что ООО "Афина+" было застройщиком только одного спорного дома, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, и в пункте 10 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения на лицо, участвующее в деле, недопустимо налагать бремя доказывания отрицательных фактов, в особенности если противная сторона объективно могла бы их опровергнуть.

Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015), соответственно истец в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить доказательства наличия у ООО "Афина +" других домов и/или иные взаимоотношения с ответчиком.

Кроме того, суды сделали правильный вывод об истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в обоснование довода о том, что срок исковой давности им не пропущен, ссылался на судебные акты по делу N А40-16865/21, N А40-127116/19 как на преюдициальные в части момента, когда истец мог узнать о возможном нарушении его прав в части невыставления счетов ответчиком в адрес третьего лица - застройщика (2020 год).

Данный довод истца судами признан несостоятельным.

ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что о нарушении права узнал в 2020 году, тогда как убытки заявлены им за период с 2011 по 2016 год.Вместе с тем, как отметили суды, заявленное требование не вытекает из нарушенного права ТСЖ как юридического лица и не связано с общим имуществом, истец в данном случае реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, которые, по его мнению, переплатили за теплоснабжение.

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Если заявлен иск о взыскании убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, начало течения исковой давности определяется по пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если заявлен иск о взыскании задолженности по обязательству, то начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 307-ЭС14-3956).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления N 43).

В силу абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае по требованиям о взыскании реального ущерба (расходы, которые понес истец ввиду переплаты по статье "теплоснабжения") правовое значение имеет не момент, когда истец мог узнать о возможном невыставлении счетов ответчиком в адрес застройщика, а момент, когда ответчик выставил собственникам помещений квитанции на оплату "теплоснабжения" в большем размере, чем это было предусмотрено, а собственники помещений соответственно оплатили по статье "теплоснабжение" в большем размере, чем это было предусмотрено, т.е. в период с 2011 по 2016 год.

Таким образом, как указали суды, исковая давность по последнему предъявленному периоду (август 2016) должна исчисляться с сентября 2016 года, поскольку в этот период ответчиком были выставлены последние платежные документы собственникам помещений многоквартирного дома.

Истец в обоснование того, что срок исковой давности им не пропущен, ссылался на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Аллея Сосновая, д. 1, оформленным протоколом N 1-2021 от 30.06.2021, в соответствии с которым ТСЖ "ЖК Зодиак" уполномочено на взыскание убытков, нанесенных бездействием ООО "УК Сервис 24" по невыставлению счетов застройщику многоквартирного дома по статье "теплоснабжение".

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами правильно установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу пункта 15 Постановления N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства прерывания течения срока исковой давности истцом не представлены.

Кроме того, суды приняли во внимание, что истец самостоятельно указал о том, что убытки собственников помещений возникли из-за незаконного начисления по статье отопление сверх нормы, а не вследствие невыставления платежных документов истцом исключительно третьему лицу - застройщику.

То есть, как указывает сам истец, в данном случае первичен факт начисления сверх нормы, а не факт невыставления застройщику платежных документов.

Начисление собственника помещений происходило в период с 2011 по 2016 год, в связи с чем суды признали несостоятельной ссылку истца на судебные акты по делу N А40-16865/21, N А40-127116/19 как на преюдициальные в части момента, когда истец мог узнать о возможном нарушении его прав в части не выставления счетов ответчиком в адрес третьего лица - застройщика.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы истца о невыставлении ответчиком в адрес застройщика ООО "Афина+" счета по статье "теплоснабжение" является несостоятельным и опровергается установленным судами фактом оплаты коммунальных услуг, в т. ч. теплоснабжения.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ТСЖ "ЖК Зодиак", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "ЖК Зодиак" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ТСЖ "ЖК Зодиак" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу N А40-24915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова