Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 07АП-10941/23 по делу N А45-34710/2023

город Томск

7 мая 2024 г.

Дело N А45-34710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умапро" (N 07АП-10941/2023(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 по делу N А45-34710/2023 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кульченко Александра Андреевича (ОГРНИП 323547600022477), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Умапро" (ОГРН 1135543028356), г. Омск, о взыскании задолженности в размере 12 883 084, 60 руб., неустойки в размере 2 128 794 руб., штрафа в размере 1 804 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 978 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Звездин В.И., доверенность от 14.11.2023,

от ответчика: Чучманова Е.В., доверенность от 21.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Александр Андреевич (далее - ИП Кульченко А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умапро" (далее - ООО "Умапро") о взыскании задолженности в размере 12 883 084, 60 рублей, неустойки в размере 2 128 794 рублей, штрафа в размере 1 804 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 978 рублей 10 копеек.

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Умапро" в пользу ИП Кульченко А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 406 600 рублей, стоимость материалов в размере 10 385 484 рублей 60 копеек, расходы на перевозку материалов в размере 91 000 рублей, неустойку в размере 1 708 324 рублей, штраф в размере 1 804 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 978 рублей 10 копеек, с 14.11.2023 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 406 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 537 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Умапро" в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены сроки, установленные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публикация электронного документа осуществлена только 14.03.2024; суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания; судом не учтены имеющиеся разъяснения в пункте 42 постановления Пленума N 7; не установлены все обстоятельства по возврату сырья, не принято во внимание недобросовестное поведение истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Кульченко А.А. (заказчик) и ООО "Умапро" (подрядчик) заключен договор подряда N 12 на оказание услуг по изготовлению швейных изделий от 05.05.2023, в соответствии с которым и Спецификаций N 1 от 05.05.2023 и N 2 от 05.06.2023 к договору, подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по пошиву швейной продукции (спортивной одежды) из сырья (материалов) заказчика, а заказчик оплатить выполненные работы (пункты 1, 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора и Спецификаций подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению следующей швейной продукции, и в согласованные в Спецификациях сроки:

1. по условиям Спецификации N 1 от 05.05.2023 - швейные изделия:

- куртка горнолыжная утепленная Gravity Premium Woman, в количестве 210 шт. и штаны горнолыжные утепленные Gravity Premium Woman, в количестве 250 шт. в срок до 31.07.2023;

- куртка горнолыжная утепленная Gravity Premium Woman, в количестве 620 шт. и штаны горнолыжные утепленные Gravity Premium Woman в количестве 686 шт. - в срок до 31.08.2023;

2. по условиям Спецификации N 2 от 05.06.2023 - швейные изделия:

- куртка горнолыжная утепленная Gravity Premium MAN в количестве 300 шт. и штаны горнолыжные Gravity Premium MAN в количестве 296 шт. - в срок до 31.08.2023;

- куртка горнолыжная утепленная Gravity Premium MAN в количестве 450 шт. и штаны горнолыжные Gravity Premium MAN, в количестве 495 шт. - в срок до 20.09.2023;

- куртка горнолыжная утепленная Gravity Premium MAN в количестве 456 шт. и штаны горнолыжные Gravity Premium MAN в количестве 495 шт. - в срок до 10.10.2023.

Платежными поручениями N 294 от 18.05.2023, N 300 от 22.05.2023, N 391 от 16.06.2023, N 394 от 19.06.2023, N 398 от 21.06.2023 истец перечислил подрядчику ответчику за подлежащие выполнению по договору работы в общей сумме 2 406 600 рублей.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик к выполнению работ не приступил. Предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены до настоящего времени.

Реализуя право, предоставленное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.5 договора, истец отказался от договора, направив 04.10.2023 претензию в адрес ответчика, которая получена им 09.10.2023 и содержит уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о возврате неотработанного аванса, возврате переданных для производства работ материалов, оплате неустойки.

Отказ в удовлетворении претензии истца, послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, так в частности, указал на несвоевременную поставку материалов, не представления конфекционной карты.

В пункте 6.1. договора согласовали, что заказчик обязан до запуска модели в производство представить подрядчику:

- образец и техническую документацию (конфекционную карту, таблицу расходов сырья на партию, таблицу нарезок на фурнитуру, бланк изменений по отшиву партии (если образец отличается от партии)),

- комплект лекал и/или раскладки в электронном виде,

- сырье (материалы, фурнитуру, маркировку),

- по согласованию сторон: упаковочные материалы в комплекте.

Подлежащее поставке сырьё заказчик обязуется поставить подрядчику согласно условиям, указанным в Спецификации:

- по Спецификации N 1 от 05.05.2023 - отгрузка сырья: 10 мая 2023 года.

- по Спецификации N 2 от 05.06.2023 - отгрузка сырья: 10 июня 2023 года.

В свою очередь, ответчик указал, что согласно предоставленным заявкам на разовые перевозки сырье поставлялось тремя партиями: 1. 11.05.2023 - дата выгрузки: 12,05-13,05 2023; 2. 15.06.2023- дата выгрузки: 19.06.2023; 3. 28.07.2023 - дата выгрузки: 31.07.2023, что свидетельствует о нарушенных сроках поставки сырья. Сырье поставлялось по двум Спецификациям вперемешку, приступать к выполнению работ по Спецификации N 1 не являлось возможным, так как нитки, флексы, фильмы находились в последней машине (не весь объем), без данных материалов (сырья) приступить к запуску производства не являлось возможным.

Истец же, опровергая доводы ответчика, указал, что сырье для изготовления 70% изделий передано подрядчику по накладным (форма М-15) N 1052 от 03.05.2023, N 1055 от 04.05.2023, 1099 от 10.05.2023, то есть в срок, предусмотренный Спецификациями.

Кроме того, согласно пункту 6.8 договора частичная недопоставка сырья, фурнитуры, маркировочного и упаковочного материала не является для подрядчика причиной отказа от изготовления партии в целом, при условии, что 70% объема обеспечено сырьем. Подрядчик обязан приступить к выполнению заказа в объеме и по операциям, обеспеченным имеющимся сырьем, а заказчик обязан восполнить недостающие комплектующие в кратчайшие сроки (в течение 20 календарных дней).

Относительно технической документации по изготовлению изделий истец представил доказательства направления в адрес подрядчика на электронную почту ummami@holodenkovv@bk.ru (указан в разделе 10 договора N 12 от 05.05.2023) таблицы расходов для сырья по спецификации N 1 - 03.05.2023; таблицы расходов для сырья по спецификации N 1, замечания по образцу, эскизов изделий по спецификации N 1, схемы сборки лекал изделий по спецификации N 1, особенности сборки изделий, схемы проклейки швов изделий по спецификации N 1 - 18.05.2023; таблицы расходов для сырья по спецификации N 2, схемы сборки лекал изделий по спецификации N 2, эскизов изделий по спецификации N 2 - 20.06.2023; схемы сборки лекал изделий по спецификации N 2 (брюки мужские), эскизов изделий по спецификации N 2 (брюки мужские) - 20.06.2023; конфекционной ведомости на изделия по спецификации N 1 - 27.07.2023; конфекционной ведомости на изделия по спецификации N 2 - 28.07.2023.

Давая оценку указанным правовым позициям сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Умапро" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истец представил доказательства направления в адрес подрядчика технической документации по изготовлению изделий, относительно недопоставки материалов указав на то, что пунктом 6.8. договора стороны определили, что такое обстоятельство (при поставке 70 % материалов) не будет основанием для подрядчика для отказа от изготовления партии в целом, подтвердив поставку материалов на 70 % от заявленной изначально, что исключало право подрядчика отказаться от изготовления партии в целом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание расторжение договора подряда N 12 от 05.05.2023 с 09.10.2023 (момент получения уведомления подрядчиком), нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнение работ, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств после заявления требований о возврате полученного аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательств возврат денежных средств в сумме 2 406 600 рублей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлены истцом обоснованно.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости переданного для переработки материала в размере 10 385 484 рублей 60 копеек.

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом установлено, что истцом, в соответствии с разделом 1, п.3.1-3.6 договора, были переданы материалы для выполнения работ на общую сумму в размере 10 385 484 рублей 60 копеек, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15) N 1616 от 20.06.2023; N 1650 от 22.06.2023; N 1672 от 26.06.2023; 1099 от 10.05.2023; N 1688 от 27.06.2023; N 1690 от 27.06.2023; N 1690 от 27.06.2023; N 1717 от 29.06.2023; N 1873 от 14.07.2023; N 2026 от 25.07.2023; N 2039 от 27.07.2023; N 2046 от 27.07.2023; N1550 от 15.06.2023; N 1052 от 03.05.2023; N 1055 от 04.05.2023; N1099 от 10.05.2023; N 1052 от 03.05.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая подверженность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и обусловленный этим отказ истца от договора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о возврате переданного по договору материала, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата полученного и неотработанного сырья ответчиком, установив невозможность возврата истцу переданной для переработки вещи, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость переданного для переработки сырья в сумме 10 385 484 рублей 60 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по доставке сырья в сумме 91 000 рублей.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае, если договор расторгнут по причинам, за которые отвечает подрядчик, то последний обязан возместить заказчику расходы по доставке сырья на заказ в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета и подтверждающих расходы документов.

В связи с исполнением заказчиком договора в части передачи подрядчику материалов для выполнения работ, заказчиком понесены расходы на их перевозку для доставки подрядчику (г.Омск) на общую сумму 91000 рублей, являющихся убытками заказчика при расторжении договора подряда, что подтверждается:

- договором-заявкой N 23 от 11.05.2023, счетом на оплату N 55 от 11.05.2023, актом N 55 от 11.05.2023, платежными поручениями N 282 от 16.05.2023, N 323 от 25.05.2023;

- договором-заявкой N 103 от 15.06.2023, счетом на оплату N 335 от 19.06.2023, актом N 332 от 19.06.2023, платежным поручением N 403 от 21.06.2023;

- заявкой N 28 от 27.07.2023, счетом на оплату N 107 от 31.07.2023, актом N 107 от 31.07.2023, платежным поручением N 524 от 01.08.2023.

Учитывая, что истец доказал факт несения расходов по доставке сырья в размере 91 000 рублей, наличие вины подрядчика в расторжении договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.4. договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта, истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков передачи результата работ, которая составила 2 128 794 рубля.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 708 324 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд фактически возложил на ответчика двойную ответственность, также не принимаются.

Истцом применена к ответчику гражданско-правовая ответственность в виде неустойки и процентов по различным правовым основаниям и допущенным ответчиком нарушениям.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 804 950 рублей.

Пунктом 6.7. договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств. Штраф составляет 15 % от суммы сделки, указанной в спецификации.

Согласно разъяснениям пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" штраф и пеня являются разновидностями неустойки, следовательно, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, поэтому установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за неисполнение обязательства в размере 1 804 950 рублей.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку заявленное ответчиком ходатайство от 25.01.2024 удовлетворено и определением от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено на 19.02.2024.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации им его процессуальных прав; представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, следовательно, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства на ещё более поздний срок. При этом ответчик не был лишен возможности в случае неявки представителя направить свои письменные пояснения и возражения при их наличии с приложенными документами, чем не воспользовался. Доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя ответчиком не представлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ направлено заявителю посредством его размещения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом указанных нормативных положений не могут быть приняты доводы апеллянта о процессуальном нарушении, допущенном судом, а именно, о ненаправлении (невручении) заявителю решения суда.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умапро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова