Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 12АП-2489/24 по делу N А06-10331/2023

г. Саратов

07 мая 2024 г.

Дело N А06-10331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 07 " мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2024 года по делу N А06-10331/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" (ИНН 3004005291, ОГРН 1023001940312), Астраханская область, Икрянинский район, р. п. Ильинка,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (ИНН 3015043348, ОГРН 1023000816321), г. Астрахань,

об изменении условий государственного контракта от 08.07.2021 N 6,

при участии в судебном заседании: от ООО РСП "Сантехник" - Хусаинова Р.Р., директора, Андросовой Е.Н., представителя по доверенности от 16.08.2023, от ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" - Мухамедалиева О.М., представитель по доверенности от 15.01.2024 N 73, Седигалиевой А.Р., представителя по доверенности от 15.02.2024 N 74, Павловой Е.К., представителя по доверенности от 23.04.2024 N 78,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" (далее - ООО РСП "Сантехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (далее - ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз", ответчик) об изменении условий государственного контракта от 08.07.2021 N 6, а именно изложении пункта 3.1 раздела 3 "Сроки выполнения работ" в следующей редакции: "3.1. Сроки выполнения работ: Начало: с момента заключения Контракта. Окончание: 01 сентября 2024 г.".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2024 по делу N А06-10331/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РСП "Сантехник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в период производства строительно-монтажных работ были выявлены обстоятельства, не позволяющие руководствоваться проектной документацией, а именно: при выполнении строительно-монтажных работ по объекту были выявлены недостатки проектной документации, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика с просьбой устранить указанные недостатки и предоставить проектные решения, но до настоящего времени заказчик так и не передал подрядчику откорректированную с учетом всех выявленных в процессе строительства недостатках и прошедшую повторную экспертизу ПСД со штампом "В производство работ"; суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание внесение изменений в действующее законодательство о закупках, позволяющее внести такие изменения в государственный контракт в 2022- 2024 годах; предоставление заказчиком некачественной проектной документации повлекло за собой необходимость ее корректировки, что отразилось на конечном сроке выполнения работ по контракту; истец также неоднократно уведомлял заказчика о том, что внесение изменений в проектную документацию является обстоятельством, создающим невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок, поскольку производство работ без проектной документации объективно невозможно; стороны не могли предвидеть, что вопросы внесения изменений в проектную документацию займут у ответчика значительное время; подрядчик по вине заказчика не мог выполнять работы ввиду существенной корректировки проектной документации; истец не может преодолеть возникшие обстоятельства, поскольку без волеизъявления заказчика в силу закона невозможно внести изменения в контракт, а иными способами и средствами, не внося изменения в контракт, преодолеть возникшие обстоятельства и исполнить контракт нельзя; для осуществления приемки и оплаты в 2024 г. выполненных работ необходимо изменить условия контракта, касающиеся порядка фондирования (оплаты), но без изменения сроков выполнения работ изменить пункты контракта, устанавливающие порядок финансирования (оплаты), не представляется возможным, поэтому изменение (продление) срока выполнения работ позволит изменить вышеуказанные пункты контракта, что, в свою очередь, сделает возможным производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в 2024 г.; в случае исполнения контракта на прежних условиях истец не сможет сдать объект в срок (в силу отсутствия лимитов бюджетных обязательств на 2024 год) и не получит прибыль, на которую рассчитывал при заключении контракта; строительство данного объекта имеет высокое социальное значение, расторжение контракта приведет к увеличению сроков строительства, консервации объекта на период подготовки нового аукциона и дополнительному расходованию бюджетных денежных средств; судом первой инстанции не применены специальные нормы Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 г. N 680 и ст. ст. 450.451,718 ГК РФ, что в силу пункта 4 части 1 пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции; при рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны истца установлено не было: доказательства того, что действия подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют, поэтому исковые требования в части понуждения ответчика внести изменения в контракт в части увеличения сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения подлежат удовлетворению, так как являются законными и обоснованными; на сегодняшний день заказчик не обозначил конкретную дату передачи подрядчику откорректированной проектной документации, поэтому невозможно определить дату, когда подрядчик сможет возобновить работы на объекте, следовательно, вывод суда, изложенный в решении, том, что 20% работ подрядчик будет выполнять около 7 месяцев, не соответствует обстоятельствам дела; строительно-монтажные работы, указанные в разделах проектной документации, подлежащих корректировке, были приостановлены подрядчиком ранее, что следует из текста искового заявления и писем, имеющихся в материалах дела, на объекте не приостанавливались только те работы, которые не подлежат корректировке и которые с учетом технологической последовательности возможно производить до получения от заказчика откорректированных разделов проектной документации, следовательно, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; заключая дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ, заказчик признавал, что необходимость и основания для заключения увеличения срока выполнения работ, поэтому ответчик утратил свое право на возражение относительно отсутствия оснований и необходимости продления срока выполнения работ, т. к. данное возражение существенно противоречит его предшествующему поведению; у суда первой инстанции не было оснований к заявленным истцом требованиям применять правовую позицию о том, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях ответчика на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" (заказчиком) и ООО РСП "Сантехник" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 6 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Реконструкция насосной станции N2, 0-69 массива, на берегу р. Трехизбинка, Камызякский район Астраханская область".

Согласно пункту 1.4 контракта этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 102300000 руб., в том числе НДС -20% 17050000 руб., в том числе на:

2021 год - 49907080 руб., в т. ч. НДС -20% - 8317846 руб. 67 коп.;

2022 год - 52392920 руб., в т. ч. НДС - 20% - 8732153 руб. 33 коп. (приложение N 5 к контракту. Сметная документация).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

начало: с момента заключения контракта;

Окончание: 31 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта заказчик обязуется передать подрядчику утвержденную "В производство работ" проектную и рабочую документацию в соответствии с п. 5.4, 5.12 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

24 мая 2022 года между ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" (заказчиком) и ООО РСП "Сантехник" (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение N 6 о нижеследующем: "Пункт 3.1 контракта сроки выполнения работ: Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 15 декабря 2022 года.".

09 декабря 2022 года между ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" (заказчиком) и ООО РСП "Сантехник" (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение N 11 о нижеследующем: "Пункт 3.1 контракта сроки выполнения работ: Начало работ: с момента заключения Контракта. Окончание работ: 01 марта 2023 года.".

11 апреля 2023 года между ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" (заказчиком) и ООО РСП "Сантехник" (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение N 13 о нижеследующем: "Пункт 3.1 контракта сроки выполнения работ: Начало работ: с момента заключения Контракта. Окончание работ: 01 октября 2023 года.".

Истец указал, что ООО РСП "Сантехник" с момента заключения контракта неоднократно информировало заказчика о выявленных недостатках проектно-сметной документации (ПСД) с просьбой устранить указанные недостатки и предоставить проектные решения, а именно:

- в 2021 году письмами: N 80 от 22.07.2021, N 106 от 21.09.2021, N 108 от 30.09.2021, N 113 от 08.10.2021, N 116 от 12.10.2021, N 131 от 15.11.2021, N 136 от 23.11.2021, N 139 от 23.11.2021, N 140 от 23.11.2021, N 151 от 06.12.2021, N 154 от 06.12.2021, N 151 от 13.12.2021, N 156 от 21.12.2021, N 157 от 21.12.2021, N 164 от 27.12.2021, N 167 от 29.12.2021;

- в 2022 году письмами: N 10 от 19.01.2022, N 11 от 19.01.2022, N 12 от 20.01.2022, N 15 от 24.01.2022, N 50 от 28.03.2022, N 95 от 14.06.2022, N 98 от 21.06.2022, N 99 от 28.06.2022, N 101 от 08.07.2022, N 111 от 26.07.2022, N 114 от 02.08.2022, N 121 от 29.08.2022, N 122 от 29.08.2022, N 128 от 09.09.2022, N 142 от 07.10.2022, N 146 от 19.10.2022, N 149 от 28.10.2022, N 158 от 22.11.2022, N 161 от 28.11.2022, N 163 от 30.11.2022, N 175 от 20.12.2022, N 181 от 23.12.2022.

- в 2023 году письмами: N 19 от 01.02.2023, N 25 от 10.02.2023.

Указанными письмами ООО РСП "Сантехник" также ставило заказчика в известность, что без доработки проектных решений и без устранения противоречий ПСД невозможно дальнейшее производство работ, а отсутствие своевременных решений по перечисленным в письмах вопросам существенно влияют на общую продолжительность строительства Объекта.

Истец считает, что в ходе строительства заказчиком затягивались решения по следующим вопросам о дальнейшем производстве работ, что привело к значительному затягиванию хода строительства:

- по изношенным кабелям в здании насосной станции;

- не откорректирована рабочая документация (разделы: ГК-15-АК "Автоматизация комплексная" и ГК-15-ЭС "Система электроснабжения");

- по приобретению грузоподъемного оборудования;

- по предоставлению чертежей для устройства фундаментов под новые насосы;

- по утверждению смет на дополнительные работы по монтажу напорных трубопроводов в 2УС наружной изоляции Д=700 мм.

Многочисленные несоответствия проектной документации свидетельствуют о ее некачественности и, как следствие, о неисполнении со стороны заказчика встречного обязательства по предоставлению надлежащей технической документации.

До настоящего времени заказчик так и не передал подрядчику откорректированную с учетом всех выявленных в процессе строительства недостатках (противоречий) и прошедшую повторную экспертизу ПСД со штампом "В производство работ".

Кроме того, в связи с приостановкой деятельности в России компании Grundfos (производитель насосных агрегатов, предусмотренных ПСД) подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением заменить основные насосы орошения, предусмотренные проектом, на аналогичное оборудование. Заказчик только лишь 15.12.2022 согласовал замену насосных агрегатов. После согласования замены насосов подрядчик получил возможность закупать насосное оборудование и заключил договор поставки, срок доставки по которому составляет 120 рабочих дней.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что стороны по взаимному соглашению могут изменять иные условия контракта в случае, если такое изменение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

02 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо-претензию N 127 с предложением изменить существенные условия контракта - увеличить срок окончания выполнения работ. К указанному письму также был приложен проект соглашения об изменении условий контракта.

От ответчика был получен отказ от заключения дополнительного соглашения об увеличении срок окончания выполнения работ (копия письма N 01-07/2895 от 16.10.2023 прилагается).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Условия об объемах и стоимости подлежащих выполнению работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В целях стабилизации экономики и поддержки бизнеса Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе принято Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия".

Пунктом 1 данного Постановления установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются изменения следующих существенных условий контракта, в том числе:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся;

Порядок такого изменения предусмотрен в пункте 4 Постановления, согласно которому поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта;

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в проектно-сметной документации, о которых ООО РСП "Сантехник" информировал заказчика с просьбой устранить указанные недостатки и направить в адрес подрядчика откорректированную проектно-сметную документацию, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены письма N 80 от 22.07.2021, N 106 от 21.09.2021, N 108 от 30.09.2021, N 113 от 08.10.2021, N 116 от 12.10.2021, N 131 от 15.11.2021, N 136 от 23.11.2021, N 139 от 23.11.2021, N 140 от 23.11.2021, N 151 от 06.12.2021, N 154 от 06.12.2021, N 151 от 13.12.2021, N 156 от 21.12.2021, N 157 от 21.12.2021, N 164 от 27.12.2021, N 167 от 29.12.2021; N 10 от 19.01.2022, N 11 от 19.01.2022, N 12 от 20.01.2022, N 15 от 24.01.2022, N 50 от 28.03.2022, N 95 от 14.06.2022, N 98 от 21.06.2022, N 99 от 28.06.2022, N 101 от 08.07.2022, N 111 от 26.07.2022, N 114 от 02.08.2022, N 121 от 29.08.2022, N 122 от 29.08.2022, N 128 от 09.09.2022, N 142 от 07.10.2022, N 146 от 19.10.2022, N 149 от 28.10.2022, N 158 от 22.11.2022, N 161 от 28.11.2022, N 163 от 30.11.2022, N 175 от 20.12.2022, N 181 от 23.12.2022, N 19 от 01.02.2023, N 25 от 10.02.2023.

По мнению истца, к значительному затягиванию сроков выполнения работ привело длительное принятие заказчиком решений по следующим вопросам:

- по изношенным кабелям в здании насосной станции;

- не откорректирована рабочая документация (разделы: ГК-15-АК "Автоматизация комплексная" и ГК-15-ЭС "Система электроснабжения");

- по приобретению грузоподъемного оборудования;

- по предоставлению чертежей для устройства фундаментов под новые насосы;

- по утверждению смет на дополнительные работы по монтажу напорных трубопроводов в 2УС наружной изоляции Д=700 мм.

Истец указал, что заказчик соглашался с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и трижды продлевал сроки выполнения работ на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680.

До настоящего времени заказчик так и не передал подрядчику откорректированную с учетом всех выявленных в процессе строительства недостатках (противоречий) и прошедшую повторную экспертизу ПСД со штампом "В производство работ", что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680, для изменения срока выполнения работ.

Ответчик считает, что в данном случае у подрядчика отсутствуют уважительные причины и основания, предусмотренные законом и дающие право вносить существенные изменения в контракт.

ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" указывает, что заказчик своевременно реагировал на все письменные запросы от подрядчика и предоставлял ответы по замечаниям к проектно-сметной документации.

Так, письмом от 13.11.2023 N 01-07/3050 заказчик направил в ООО "Донсельхозводстрой" запрос по согласованию акта N 6 на замену работ, с прилагаемыми локальными сметными расчетами на исключение-включение, где также обозначено требование разработать и предоставить проектные решения по устранению недостатков ПД и сметных расчетов по разделам ГК-15-АК "Автоматизация комплексная", ГК-15-ТХ "Технологическое оборудование" в срок до 15.11.2023 (на данный момент решение находится на конечной стадии согласования с ООО "Донсельхозводстрой").

Письмом от 14.11.2023 N 01-07/3063 заказчик направил в ООО "Донсельхозводстрой" запрос относительно корректировки проектной документации по разделу ГК-15-ОВ "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" (На данный момент решение находится на конечной стадии согласования с ООО "Донсельхозводстрой").

Письмом от 27.02.2023 N 01-07/254 заказчик направил ответ подрядчику от ООО "Донсельхозводстрой" по откорректированной рабочей документации по разделам ГК-15-ГР "Гидротехнические решения", ГК-15-ЭС "Система электроснабжения", ГК-15-ИОС 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети". В свою очередь подрядчик не принял в работу корректировку только по разделу ГК-15-ИОС 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", которая дорабатывается ООО "Донсельхозводстрой" в настоящее время. Однако ранее в письме N 01-07/158 от 06.02.2023 заказчик напомнил подрядчику о том, что условиями контракта именно подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами.

Письмом от 17.06.2022 N 01-07/918 заказчик направил в ООО "Донсельхозводстрой" запрос по корректировке чертежей по устройству грузоподъемной эстакады с внесением в проект необходимых корректировок (на данный момент решение находится на конечной стадии согласования с ООО "Донсельхозводстрой").

Письмом от 15.12.2022 N 01-07/1852 заказчик направил ответ подрядчику от ООО "Донсельхозводстрой", касающийся вопросов согласования о замене насосных агрегатов на аналогичное по характеристикам оборудование Kaiquan (Китай) и CNP (Китай).

При этом ответчик обратил внимание суда первой инстанции на то, что ООО РСП "Сантехник" указывает на невозможность завершения реконструкции объекта в установленный контрактом срок ввиду приостановки деятельности в России компании Grundfos - производителя насосных агрегатов, предусмотренных ПСД, однако, компания-производитель насосных агрегатов, предусмотренных проектно-сметной документацией, Grundfos приостановила свою деятельность в России только 03.03.2022, что подтверждается скриншотом с официального сайта Iлtt ps://www.grundfos.com/media/latest-nevvs/grundfos-closes-its-business-in-russia-and-belarus.

В связи с чем, ответчик считает, что у подрядчика было достаточно времени, чтобы заключить договор на поставку оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, начиная с июля 2021 года до марта 2022 года.

Письмом от 26.05.2023 N 01-07/1793 заказчик сообщил о недопустимости производства строительно-монтажных работ только в акватории водного объекта в период нереста рыб, но указал, что осуществление работ на сооружениях, расположенных за акваторией водного объекта, проведение строительно-монтажных работ допускается, в связи с чем приостановление Подрядчиком работ на период нерестра рыб (с 16.05.2023 по 20.06.2023) необоснованно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае приведенные истцом в качестве обоснования требования об изменении срока окончания работ по контракту обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить обязательства по контракту в установленный срок ввиду неисполнения заказчиком встречного обязательства, не отнесены законодателем к числу безусловных оснований для изменения сроков выполнения работ по государственному контракту.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его 7 А06-10930/2022 исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Указанные истцом в качестве обоснования требования об изменении срока окончания работ по контракту обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить обязательства по контракту в установленный срок ввиду непредставления откорректированной проектно-сметной документации, не подпадают под действие пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта

В части 65.1 статьи 112 Федерального Закона N 44-ФЗ указано, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 17.1 контракта также предусмотрены случаи изменения контракта по соглашению сторон, аналогичные основаниям, установленные положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Положения статей 34 и 95 Федерального закона N 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу пункта 1 статьи 421 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом не представлены доказательства наличия оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении условий контракта, касающегося сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 ФЗ N 44), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Кроме того, из анализа вышеуказанных нормативных актов и условий контракта следует, что изменение существенных условий контракта возможно только по соглашению сторон.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 N 680, установившее дополнительные возможности изменения существенных условий контракта, помимо указанных в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не изменило существующего порядка изменения условий контракта - по соглашению сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такое соглашение сторонами не достигнуто.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 305- ЭС22-4781.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу указать правовую норму, предусматривающую возможность изменения условий государственного контракта, заключенного в порядке Федерального закона N 44-ФЗ, в судебном порядке. Однако истец не представил такого правового обоснования заявленных требований.

Поскольку стороны не заключили соглашение о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий контракта подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается подрядчик в обоснование изменения срока выполнения работ, являются основанием для приостановления работ по контракту и подлежат учету в случае рассмотрения вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы 9 А06-10930/2022 минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом иска заказчика к подрядчику о применении мер ответственности за нарушение обязательства окончить выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом, суд должен установить вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что общий срок выполнения работ, установленный при проведении торгов - с 08.07.2021 по 31.05.2022 (около 11 месяцев), затем дополнительным соглашением от 24.05.2022, стороны изменили с 08.07.2021 по 15.12.2022 (свыше 1 года и 5 месяцев), после дополнительным соглашением от 09.12.2022 стороны изменили срок с 08.07.2021 до 01.03.2023 (почти 1 год и 8 месяцев), потом дополнительным соглашением от 11.04.2023 стороны изменили срок выполнения работ с 08.07.2021 до 01.10.2023 (2 года и 3 месяца).

Истец утверждает, что до настоящего времени ему не передана откорректированная проектно-сметная документация, что привело к затягиванию сроков выполнения работ.

По условиям договора (пункт 5.1.2) заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектную документацию в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, в случае передачи изначально надлежащей проектно-сметной документации до 15.07.2021 сроки выполнения всех работ (100%) составили бы около 11 месяцев (с 16.07.2021 по 31.05.2022).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время контракт исполнен более чем на 80%, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически работы на объекты не приостанавливались.

При этом истец просил для завершения 20% работ установить срок окончания выполнения работ - 01.09.2024, то есть 20% работ подрядчик будет выполнять около 7 месяцев.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что данные работы выполняются в целях реализации Государственной программы эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации.

При проведении электронного конкурса на выполнение работ по реконструкции насосной станции заказчик в конкурсной документации определил для всех подрядчиков, желающих принять участие в конкурсе, срок выполнения таких работ, в том числе, исходя из целей вышеуказанной программы, и такой срок ограничивался лишь 11 месяцами.

Вместе с тем, истец просил установить общий срок выполнения работ свыше 3 лет (с 08.07.2021 по 01.09.2024).

Как было указано выше, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 ФЗ N 44), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изменение срока исполнения обязательств по контракту (увеличение срока выполнения работ) в данном случае создает преимущество для победителя аукциона и ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа.

Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Следует также отметить, что истец, исполняя свои обязательства по государственному контракту, о приостановлении выполнения работ заказчика не уведомлял (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью подтверждения необходимости продления срока выполнения работ до указанной даты, и исходя из того, что временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что изменение сторонами условия о сроке выполнения работ после заключения контракта противоречит Закону о контрактной системе, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявление уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2024 года по делу N А06-10331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова