Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-20180/24 по делу N А40-207970/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-207970/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу N А40-207970/23, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемтрейд"

(ИНН: 9717072076, ОГРН: 1187746868858)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Нефтегаз"

(ИНН: 7736684271, ОГРН: 5147746313480)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Танасов Р.А. по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика Демченко Е.В. по доверенности от 04.03.2024,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемтрейд" (далее - ООО "Цемтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Нефтегаз" (далее - ООО "НТЦ-Нефтегаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 340 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по иску.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, лицо извещено о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Цемтрейд" и ООО "НТЦ-Нефтегаз" был заключен договор поставки N б\н от 20.04.2020.

17.08.2023 между сторонами была подписана спецификация на поставку дизельного топлива в количестве 200 тонн на общую сумму в размере 13 340 000 рублей.

Согласно условиям договора срок поставки товара 24 часа с момента получения предоплаты, 17.08.2023 истцом была произведена предоплата на общую сумму 13 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 392 представленным в материалы дела, следовательно ответчик согласно условиям договора должен был поставить дизельное топливо в срок до 19.08.2023.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчиком не был поставлен товар в адрес истца, также как не был произведен возврат перечисленных денежных средств.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 340 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика был направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из позиции изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие поставку товара, возврата денежных средств за не поставленный товар или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной поставке не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 400 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела была представлен скан-копия договора, а также спецификация к нему скрепленная подписью и печатью, а также платежное поручение, по которому ответчик получил денежные средства. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никаких возражений относительно указанных документов ответчик не заявил, о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о начавшемся судебном процессе отклоняется апелляционной коллегией, как документально не подтвержденный (л.д. 19-20). Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ст. 165.1 ГК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела претензии и доказательств ее направления подлежит отклонению. Данные документы включены в приложение 1 к исковому заявлению, поданному в электронном виде. Обстоятельство отправки претензии подтверждено кассовым чеком отправления (РПО N 12342384230921).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-207970/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев