Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-13393/24 по делу N А40-207970/2023

1 августа 2024 г.

Дело N А40-207970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Танасов Р.А., доверенность от 02.04.2024;

от ответчика: Зайцев М.Е., доверенность от 04.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТЦ-Нефтегаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу

по иску ООО "Цемтрейд"

к ООО "НТЦ-Нефтегаз"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Нефтегаз" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 340 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Цемтрейд" и ООО "НТЦ-Нефтегаз" заключен договор поставки N б\н от 20.04.2020. 17.08.2023 между сторонами была подписана спецификация на поставку дизельного топлива в количестве 200 тонн на общую сумму в размере 13 340 000 руб.

Согласно условиям договора срок поставки товара 24 часа с момента получения предоплаты, 17.08.2023 истцом была произведена предоплата на общую сумму 13 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 392 представленным в материалы дела, следовательно ответчик согласно условиям договора должен был поставить дизельное топливо в срок до 19.08.2023.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчиком не был поставлен товар в адрес истца, также как не был произведен возврат перечисленных денежных средств.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 13 340 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика был направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком документы, подтверждающие поставку товара, возврата денежных средств за не поставленный товар или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной поставке не представлены, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 400 000 руб. судами удовлетворены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, истцом в материалы дела представлен скан-копия договора, а также спецификация к нему скрепленная подписью и печатью, а также платежное поручение, по которому ответчик получил денежные средства. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений относительно указанных документов ответчик не заявил, о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно классифицировано взыскании спорной суммы как неосновательное обогащение, отклоняется судом округа.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о его не извещении о начавшемся судебном процессе были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ст. 165.1 ГК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Доводы об отсутствии в материалах дела претензии и доказательств ее направления отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Обстоятельство отправки претензии подтверждено кассовым чеком отправления (РПО N 12342384230921).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-207970/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная