Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-4529/24 по делу N А32-53875/2023

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А32-53875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфастрахование"; государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу N А32-53875/2023

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН: 1022301430249, ИНН:2309075012)

к ответчику акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик общество) о взыскании 179 230 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ГКУ КК "Краснодаравтодор" взыскано 163 919 руб. 01 коп., 5 832 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, учреждение указало, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 08.11.2022 утратило силу. Также истец указал, что элементы дорожного ограждения в результате ДТП получили механические повреждения и по своей природе не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга и без друг друга не могут существовать, при этом подрядной организацией помимо изготовления (приобретения) поврежденного имущества был произведен демонтаж поврежденного имущества и монтаж нового. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не был принят во внимание довод учреждения о необходимости оценки элементов дорожной сети не по всей его существующей длине, а только по конкретному участку, который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены.

Истец приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о восстановительном характере (ремонте) выполненных работ и применение в этой связи износа 10% к расчету стоимости ущерба причиненного имуществу Краснодарского края необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ. По мнению истца, нормы ст. 12.1. ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую ссылается суд первой инстанции, распространяется лишь на движимое имущество.

Ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец указал, что законодатель не дал полный (точный) перечень имущества не относящегося к транспортным средствам, кроме объектов недвижимости, оборудования АЗС). В данном конкретном случае поврежденным объектом являются элементы дорожной системы, которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые являющиеся элементом дорожной инфраструктуры автомобильной дороги.

По мнению истца в данном конкретном случае отдельный элемент дорожной системы (6 секций металлического оцинкованного барьерного ограждения, бортовые камни бетонные БР 100.30.18 - 2 шт., делиниаторы - 10 шт., сигнальные столбики для делиниаторов - 30 шт.) не попадает в ограниченный перечень имущества не относящегося к транспортным средствам перечисленных в п. 42 постановления N 31.

Кроме того, ссылаясь на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 18.11.2022 N 172, ГКУ КК, "Краснодаравтодор" настаивает на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно смете и акта выполненных работ в полном объеме без применения коэффициента износа к расчету стоимости ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края, поскольку, образованная дебиторская задолженность повлечет невосполнение бюджетной системы Краснодарского края, выраженной в разнице между потраченной суммы на восстановление причиненного ущерба и взысканной по решению суда.

АО "Альфастрахование" также в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 отменить, оставить исковое заявление ГКУ КК "Краснодаравтодор" к АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения; в случае, если судом апелляционной инстанции не будет установлено оснований для оставления искового заявления - отказать в части взыскания госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.

Так, общество указало, что отсутствуют документы, согласно которым оно могло установить, что и.о. руководителя А.А. Артюх имеет право на обращение с заявлениями от имени ГКУ КК "Краснодаравтодор" (нет доверенности либо акта о назначении на должность) и отсутствует документ, удостоверяющий личность (нет паспорта); определить право собственности на поврежденное имущество. Также истцом предоставлен не оригинал постановления по делу об административном правонарушении и не его заверенная копия, а копия.

Также ответчик указал, что то, что истец считает претензией, по факту первичное обращение в страховую компанию, поскольку до 12.12.2022 истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая по происшествию от 18.03.2022. Более того, 12.12.2022 общество получило требование о возмещении причиненного ущерба. Истец не обращался до 05.01.2023 с заявлением о наступлении страхового случая, указанное требование и было принято как первичное обращение и не может считаться досудебной претензией. В материалах дела находится только один документ, подтверждающий обращение в страховую компанию, который истец назвал как требование о возмещении ущерба.

АО "АльфаСтрахование" не отказывало в выплате страхового возмещения. Общество направило запрос о предоставлении факт готовности произвести выплату страхового возмещения при получении недостающих документов подтверждается организованной АО "АльфаСтрахование" независимым экспертным заключением, согласно которого стоимость ущерба с учетом износа составляет 163 919,01 руб. Данное экспертное заключение было взято за основу при вынесении решения и исковое заявление ГКУ КК "Краснодаравтодор" удовлетворено частично. Однако, в связи с непредставлением указанных выше документов, общество по решению суда понесло судебные расходы в виде взыскания госпошлины в размере 5 832,40 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в 02:30 на км 91 + 115 автомобильной дороги "г. Краснодар ~ г. Кропоткин - граница Ставропольского края" Тбилисского района, водитель Шумаев Рустам Тахирович управляя автомобилем Mercedes-Benz 1944 г/н А307ОВ09, принадлежащим Шумаевой Анжеле Валерьевне, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП были повреждены: 6 секций металлического оцинкованного барьерного ограждения, бортовые камни бетонные БР 100.30.18 - 2 шт., делиниаторы - 10 шт., сигнальные столбики для делиниаторов - 30 шт., которые восстановлению не подлежали и требовали замены на новые.

Автомобильная дорога ""г. Краснодар - г. Ставропольского края" с КН 23:29:0000000:480, расположенная в Тбилисском районе, принадлежит на праве оперативного управления государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор", что подтверждается записью в ЕГРН N 23-23/004-23/001/605/2015-1515-1 от 21.04.2015.

Стоимость причиненного ущерба составила 179 230 руб. 00 коп.

Сметный расчет произведен АО "ДСУ-7" на основании государственного контракта N 526 заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в Гулькевичском, Кавказском, Тбилисском и Новокубанском районах" по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX 0170657855.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в размере 179 230 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и убытки в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, впоследствии воспроизведенной в абзаце 3 пункта 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемом случаю вопреки доводам жалобы истца необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта бортовые камни бетонные, делиниаторы, сигнальные столбики для делиниаторов, образуют лишь составные части вещи.

Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей (например, сервиз или мебельный гарнитур, коллекция, библиотека и т.п.).

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

В данном случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов в рассматриваемом случае не установлены.

На основании изложенного доводы жалобы истца о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа отклоняются как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно сметному расчету, произведенному АО "ДСУ-7", стоимость причиненного ущерба составила 179 230 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением N 1041370 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дорожному ограждению, размер страхового возмещения составляет 163 919 руб. 01 коп.

Мотивированных возражений в части правильности расчета с учетом износа не приведено.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция учреждения о необходимости проведения расчета без учета износа отклоняется как необоснованная, противоречащая судебной практики. Оснований для принятия доводов учреждения не установлено.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено в части, с учетом произведенной оценки ущерба с учетом износа - на сумму 163 919 руб. 01 коп.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

В материалы дела представлено требование о возмещении ущерба от 24.11.2022.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа страховщика на указанное требование, в том числе об истребовании дополнительных документов от 15.12.2022.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком был подготовлен отчет эксперта N 1041370 от 21.12.2022 по спорному страховому случаю, согласно которому размер ущерба с износом определен в сумме 163 919 руб. 01 коп.

Из пунктов 3.10, 4.13 и 4.14 Правил 431-П не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале. В материалы дела представлено постановление от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении, заверенное инспектором ДПС ОВД ПС ОГИБДД.

Исходя из представленных истцом при подаче заявления документов, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных препятствий для выплаты страхового возмещения, в том числе по определенной страховщиком на 21.12.2022 сумме.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из позиции сторон не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения не привело бы к внесудебному разрешению настоящего спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования, даже при наличии требований об обязательном его соблюдении, не имеется, поскольку это не привело бы к разрешению спорной ситуации и не соответствует целях эффективного судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу N А32-53875/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин