Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-16164/24 по делу N А40-164839/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-164839/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лейнова Максима Львовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-164839/23,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Индивидуальному предпринимателю Лейнову Максиму Львовичу (ОГРНИП: 314774609000476, ИНН: 774318929620)

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Зефиров Р.Б. по доверенности от 30.09.2023, Лейнов М.Л. лично (паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лейнову Максиму Львовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 619 586 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 141 руб. 48 коп., процентов, начисленных на сумму 4 619 586, 12 руб. за период с 25.05.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением от 14 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства ответчика на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, что подтверждается Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22.11.2022.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении ИП Лейнова Максима Львовича составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от 20.01.2023 N 18/ЭА-ю за период с 23.11.2021 по 22.11.2022.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за год. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) за период с 23.11.2021 по 22.11.2022, который составил по Акту от 20.01.2023 N 18/ЭА-ю 754 499 кВт/ч на сумму в размере 4 619 586 руб. 12 коп.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 08.12.2022 N 2258 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

25.01.2023 в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 23.01.2023 г. N 43/ЭУТ-р, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, вместе с Актом о неучтенном потреблении от 20.01.2023 N 18/ЭА-ю, оригиналом расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также счетом на оплату.

В силу п. 189 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии и объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не произведена.

В связи с чем, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав подтвержденным и обоснованным выявление факта безучетного потребления электроэнергии, проверив расчет объема неучтенного потребления электрической энергии и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении Истцом Ответчика о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Истцом в материалы дела было представлено Уведомление N 2258 от 08.10.2022, согласно которому Ответчик был приглашен на составление в отношении него акта о неучтенном потреблении. Данное уведомление было отправлено Ответчику 13.12.2022 г., что подтверждается Почтовым реестром N1 от 13.12.2022 г. Согласно отчету об отслеживании, отправление с идентификатором N 80087279573172, почтовое отправление с уведомление 2258 доставлено по адресу Ответчика 15.12.2023 г., а 16.12.2023 г. произошла неудачная попытка вручения. При этом, 15.01.2023 г. почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

То обстоятельство, что уведомления направлялись АО "Энергоаудит", не свидетельствует о том, что истцом нарушены какие-либо нормы законодательства, так как АО "Энергоаудит" является уполномоченной истцом на выявление и фиксацию фактов бездоговорного потребления электроэнергии организацией в рамках договора на оказание услуг N 4/ЭА-2023 от 25.11.2022.

Между тем судом не учтено следующее.

По правилам пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за год. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Толкование пункта 2 Основных положений N 442 позволяет отнести к бездоговорному потреблению: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Расчетная (кондикционная) составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой) как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 10 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

В отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем, чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суд имел возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учесть вину кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Вместе с тем, если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание особенности бездоговорного потребления электрической энергии, которое в большинстве случаев не сопровождается ни надлежащим приборным учетом (для цели использования соответствующих показаний), ни документальным оформлением отношений (для цели выяснения максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки), формула расчета, основанная на величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля, отражает целесообразное распределение между потребителем и сетевой организацией обязанностей по доказыванию объема потребления, что не должно исключать для потребителя возможности опровержения ее расчетных значений.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора с энергоснабжающей организацией при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о бездоговорном потреблении, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории 12 надежности не изменяются) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 N 308-ЭС21-1900 по делу N А32-22290/23019).

Действующим законодательством установлен безусловный приоритет учетного способа определения потребленного объема электроэнергии над расчетным.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2023 г. N 35 "Об электроэнергетике" "в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электроэнергию на основании данных о количестве электрической энергии, определенном с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы объема или стоимости электрической энергии".

В соответствии с абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 г. N 2373-О "положение пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным". Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 2154-0 и от 24.11.2016 г. N 2476-0.

Основным критерием для применения учетного порядка определения потребленного объема энергии при бездоговорном потреблении является наличие у потребителя допущенного в эксплуатацию, исправного и опломбированного прибора учета электроэнергии, позволяющего объективно и достоверно определить весь потребленный объем электроэнергии и, таким образом, точно установить размер ущерба, причиненный сетевой организации бездоговорным потреблением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.11.2017 г. N 301-ЭС17-17293 по делу N А29-6399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Из имеющихся в деле акта проверки от 22.11.2022 и Акта о БДП от 20.01.2023 следует, что при проведении проверки сотрудниками Истца был осмотрен находившийся на объекте Ответчика прибор учета электроэнергии тип Миртек 32 РУ W32 АО 5R1 230 10А Т RS485, заводской номер 4200251041537 (далее - "Прибор учета Ответчика") с зафиксированными показаниями 09104,429 (коэффициент трансформации 20). Таким образом, Прибор учета Ответчика отображал показания 182 089 кВт/ч (09104,429 х 20 = 182 089 кВт/ч).

Прибор учета Ответчика был допущен в эксплуатацию и опломбирован Истцом, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 2/38-20-303-21961 (710811) от 29 декабря 2020 года (далее - АДПУ от 29.12.2020 г.") (Т. 1, л.д.93-94).

Прибор учета Ответчика принят АО "Мосэнергосбыт" в качестве расчетного по договору энергоснабжения N 41327915 от 23.11.2022, что подтверждается приложением N2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к договору энергоснабжения от 23.11.2022 (Т. 1, л.д. 95-96).

При этом ни акт проверки от 22.11.2022, ни Акт о БДП от 20.01.2023 не содержат сведений о неисправности Прибора учета Ответчика, отсутствии или нарушении нанесенных Истцом пломб или иных нарушениях, не позволяющих использовать показания Прибора учета Ответчика для определения потребленного объема электроэнергии от точки присоединения Истца (ТП-5875).

Таким образом, Прибор учета Ответчика зафиксировал весь объем электроэнергии, потребленный от точки присоединения Истца (ТП-5875) с 29.12.2020 по 22.11.2022, то есть за всю историю работы Прибора учета Ответчика до даты проверки 22.11.2022.

Зафиксированные в Акте о БДП от 20.01.2023 показания Прибора учета Ответчика являются объективным и достоверным доказательством потребленного Ответчиком объема электроэнергии за весь вмененный Ответчику период бездоговорного потребления.

Стоимость доказанного Ответчиком фактического объема электроэнергии, потребленного за период с 29.12.2020 г. по 22.11.2022 г. в объеме 182 089 кВт/ч составила 1 114 880 рублей (182 089 кВт/ч X 6,12272 рублей за 1 кВт/ч = 1 114 880 рублей).

Таким образом, весь потребленный Ответчиком объем энергии за весь спорный период достоверно установлен и подтвержден допустимыми доказательствами.

В данном случае размер ответственности в 3.1 раза превышает стоимость фактически потребленного ресурса.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021, арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности Ответчика (3 504 706,12 рублей) на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью имущественной санкции последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, основанием для снижения размера имущественной ответственности является необходимость соблюдения правового принципа баланса интересов сторон в правоотношениях, в особенности с учетом того обстоятельства, что Ответчик не допустил фактического неучтенного потребления ресурса Истца, то есть не потребил объем энергии, определить который не представляется возможным учетным способом.

Следовательно, Ответчик не причинил Истцу материальный ущерб, точный размер которого было бы невозможно установить, в связи с чем, он подлежал бы установлению расчетным способом.

Таким образом, размер обязательства Ответчика перед Истцом точно установлен (1 114 880 рубль), что делает необходимым применение меры ответственности, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 предусматривает возможность снижения размера имущественной ответственности именно в случаях неучтенного (бездоговорного или безучетного) потребления электроэнергии. То есть сам по себе доказанный факт бездоговорного потребления не препятствует реализации судом права снизить размер ответственности при наличии в деле доказательств фактического объема потребленной энергии в спорный период и наличии оснований для снижения размера ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер ответственности до 350 470 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 465 350 руб. 00 коп.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 24.05.2023 составит 22 883 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-164839/23 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лейнова Максима Львовича (ОГРНИП: 314774609000476, ИНН: 774318929620) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) 1 465 350 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 22 883 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 24.05.2023, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 465 350, 00 руб. за период с 25.05.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 14 737 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.06.2023 N 69291.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан