Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 03АП-7499/23 по делу N А33-9446/2023

г. Красноярск

07 мая 2024 г.

Дело N А33-9446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю": Дорожкиной О.Г., представителя по доверенности от 29.09.2023 N 24/ТО/44/13-76,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КрасАгроЛес":

Клименко Е.Р., представителя по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасАгроЛес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2023 года по делу N А33-9446/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 3816031979, ОГРН 1203800008400, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасАгроЛес" (ИНН 2465282062, ОГРН 1122468063211, далее - ответчик, общество) о взыскании 720 324 рублей 16 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 10.01.2022 N 77.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 538 323 рубля 63 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о начислении неустойки за несвоевременное оказание услуг по контракту в апреле 2022 года в период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку отдельный этап выполнения контракта не может рассматриваться как самостоятельное обязательство, возникшее после 01.04.2022, на которое действие указанного моратория не распространяется.

По мнению общества, в целях применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 невозможность исполнения обязательств ответчиком подтверждается возникновением существенного ограничения экономической деятельности ввиду введенных санкций и ограничительных мер со стороны недружественных стран, которые привели к затруднительности устранения неисправности техники, приобретения оригинальных запасных частей для нее, так как единственный официальный представитель фирмы LOGSET OY (Финляндия) не имел возможности осуществлять гарантийные обязательства в отношении указанной продукции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 24.01.2024.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 06.03.3024, 01.04.2024, 22.04.2024.

Определением председателя судебного состава в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - государственный заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по заготовке пиловочника хвойных и мягколиственных пород от 10.01.2022 N 77, в соответствии с пунктом 1.1 которого оказание услуг по заготовке пиловочника хвойных и мягколиственных пород в объеме 20 000 куб.м. осуществляется в соответствии с техническим заданием (далее - услуги), являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, порядке и форме, определенных контрактом.

Согласно пункту 4.4 контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения государственного контракта и до 30.04.2022.

В силу положений пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки.

Согласно пункту 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из материалов дела, в том числе согласно пункту 3 технического задания, на основании заключенного сторонами контракта исполнителем должны были быть оказаны услуги по заготовке пиловочника хвойных и мягколиственных пород до 30.04.2022, исходя из утвержденного графика:

- в январе 2022 года должна была быть осуществлена заготовка пиловочника хвойных и мягколиственных пород 4000 куб.м. на сумму 5 400 000 рублей;

- в феврале 2022 года должна была быть осуществлена заготовка пиловочника хвойных и мягколиственных пород 5500 куб.м. на сумму 7 425 000 рублей;

- в марте 2022 года должна была быть осуществлена заготовка пиловочника хвойных и мягколиственных пород 5500 куб.м. на сумму 7 425 000 рублей;

- в апреле 2022 года должна была быть осуществлена заготовка пиловочника хвойных и мягколиственных пород 5000 куб.м. на сумму 6 755 000 рублей.

Истцом по актам от 11.01.2022, 08.02.2022, 06.03.2022 произведена передача лесосек для оказания услуг по заготовке древесины.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) от 25.01.2022, 24.02.2022, 04.04.2022, 20.04.2022 ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги по заготовке пиловочника хвойных и мягколиственных пород.

По платежным поручениям от 02.02.2022 N 32387 на сумму 5 400 000 рублей, 01.03.2022 N 531248 на сумму 5 400 000 рублей, 14.04.2022 N 535303 на сумму 1 669 950 рублей, от 05.05.2022 N 865209 на сумму 3 749 854 рубля 50 копеек истцом произведена оплата оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту, истцом в адрес ответчика направлены следующие требования:

- требование от 12.05.2022 N 24/ТО/44/13-4968 об оплате неустойки в размере 50 243 рубля 10 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по заготовке пиловочника хвойных и мягколиственных пород в объеме 2985,33 куб.м. на сумму 4 030 195 рублей 50 копеек;

- требование от 16.08.2022 N 24/ТО/44/13-8827 об оплате неустойки в размере 278 037 рублей 05 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по заготовке пиловочника хвойных и мягколиственных пород в феврале 2022 года, марте 2022 года, апреле 2022 года.

Платежным поручением от 01.09.2022 N 11 ответчиком произведена частичная оплата начисленной неустойки в размере 20 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата неустойки за ООО "Агролес" по государственному контракту N 77 на оказание услуг по заготовке пиловочного леса".

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 22.12.2022 N 24/ТО/44/13-12539), сведения об одностороннем отказе от исполнения договора в электронном виде размещены 09.01.2023.

Неисполнение ответчиком требований об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный сторонами контракт от 10.01.2022 N 77 является договором возмездного оказания услуг, регламентируемым положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что передача истцом лесосек для оказания услуг по заготовке древесины состоялась по актам 11.01.2022, 08.02.2022, 06.03.2022, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам услуги по заготовке пиловочника оказаны ответчиком в феврале 2022 года в полном объеме, в марте 2022 года частично, в апреле 2022 года не оказаны вовсе.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и (или) обстоятельств, предусмотренных договором в качестве основания для освобождения от ответственности, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, факт нарушения обязательств истцом доказан.

Истцом начислена неустойка исходя из положений пунктов 6.6 и 6.7 контракта.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497). По расчету суда первой инстанции, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 за ненадлежащее оказание услуг по заготовке пиловочника хвойных и мягколиственных пород в феврале 2022 и марте 2022 года, тогда, как требование о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг по заготовке пиловочника хвойных и мягколиственных пород в апреле 2022 года соответствует природе текущих требований, в связи с чем, неустойка в период действия моратория по указанному требованию подлежит начислению. Общий размер неустойки определен судом первой инстанции в сумме 558 323 рубля 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, приведенный судом первой инстанции, признает его верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательство по оказанию услуг по контракту в апреле 2022 года не является текущим, подлежит отклонению, учитывая следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 Постановления N 63).

Разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

В данном случае неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (ненадлежащее оказание услуг по заготовке пиловочника хвойных и мягколиственных).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 разъяснил, что правовой подход о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям контракта услуги по заготовке пиловочника должны были быть оказаны исходя из утвержденного календарного графика, партиями ежемесячно. В частности в апреле 2022 года должна была быть осуществлена заготовка пиловочника хвойных и мягколиственных пород 5000 куб.м. на сумму 6 755 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к договору возмездного оказания услуг (стать 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в судебной практике отмечено, что учитывая компенсационную функцию неустойки, установленную пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую обязанность должника уплачивать ее кредитору за неисполненное или ненадлежащим образом исполняемое обязательство, а также статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, устанавливающие оказание услуг по этапам в определенные сроки, начисление неустойки в отношении просроченного этапа, осуществляется, исходя из стоимости каждого этапа, по которому допущена просрочка исполнения обязательства, с учетом выполненной работы.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 15.10.2021 N 305-ЭС21-20198 по делу N А40-173528/2020, определением Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 306-ЭС18-7755 по делу N А57-9428/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу N А40-173528/2020.

Таким образом, по мнению высшей судебной инстанции, начисление неустойки исходя из стоимости каждого этапа, по которому допущена просрочка исполнения обязательства, с учетом выполненной работы, отвечает принципам соразмерности и обоснованности начисленной неустойки.

Исходи из изложенного, оказание услуг по спорному контракту на каждом его этапе, согласованном сторонами в графике, следует рассматривать как самостоятельное обязательство, возникающее в первое число соответствующее месяца, если иное не предусмотрено контрактом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в период действия контракта ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства в апреле 2022 года.

С учетом вышеизложенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за ненадлежащее оказание услуг по заготовке пиловочника хвойных и мягколиственных пород в апреле 2022 года соответствует природе текущих требований, в связи с чем к ним не подлежит применению мораторий, предусмотренный постановлением N 497.

В части перерасчета размера начисленной истцом неустойки и исключения из него периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 за ненадлежащее оказание услуг по заготовке пиловочника хвойных и мягколиственных пород в феврале 2022 года и марте 2022 года решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной интонации не проверяет указанные выводы суда в неоспоренной части.

На основании пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления N 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 Постановления N 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В качестве обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, ответчик ссылается на погодные условия и введение санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации, ввиду чего невозможно было оперативно устранить поломку техники.

Однако доказательств обращения к истцу с указанием причин неисполнения обязательств по контракту в материалах дела ответствуют. Доказательств преодоления вышеуказанных обстоятельств в материалы дела также не представлено. Кроме того сама по себе поломка техники не является экстраординарным событием в осуществлении деятельности ответчика, и на устранение поломки в любом случае требовалось бы время, соответственно, ответчик должен был предвидеть различные варианты развития событий и быть готов к ним. Сам по себе факт введения санкций и (или) мер ограничительного характера не является универсальным основанием для списания неустойки по контракту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о возникновении обстоятельств, наступление которых не зависело от воли сторон, как следствие на наличие основания для списания неустойки, которая составляет мене 5% от цены контракта.

Исходя из чего, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения решения суда первой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2023 года по делу N А33-9446/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин