Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 20АП-1729/24 по делу N А68-15002/2023

г. Тула

6 мая 2024 г.

Дело N А68-15002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" (ОГРН 1027102870520, ИНН 7113021484) - Бобковой О.Н. (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромБиоТехнологии" (ОГРН 1157154010914, ИНН 7113008589), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромБиоТехнологии" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2024 по делу N А68-15002/2023 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромБиоТехнологии" о взыскании задолженности по договорам аренды от 17.01.2023, от 30.04.2023, от 09.02.2023 в размере 1 012 000 рублей и неустойки в сумме 207 912 рублей за период с 08.08.2023 по 01.12.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Промбиотехнологии" в пользу ООО "ТрансТрейд" взыскана задолженность в размере 1 012 000 рублей и неустойка в сумме 69 304 рублей за период с 08.08.2023 по 01.12.2023 с последующим начислением неустойки с 02.12.2023 по ставке 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промбиотехнологии" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на намерение ответчика заключить мировое соглашение. Указывает на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности погашения задолженности единовременным платежом. Считает, что действия истца являются злоупотребление правом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что никаких предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало, переговоры по вопросу заключения мирового соглашения сторонами не велись, в судебные заседания представитель ответчика не являлся.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Транс-Трейд" (арендодатель) и ООО "ПромБиоТехнологии" (арендатор) заключены договоры аренды танк-контейнеров:

от 17.01.2023, предметом которого является танк-контейнер марки "VOSU" серийный N 901341-5,

от 09.02.2023, предметом которого является танк-контейнер марки "ABSU" серийный N 2002999,

от 30.04.2023, предметом которого являются танк-контейнер марки "ABSU" серийный N 1003964 и танк-контейнер марки "TISU" серийный N 3010080.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров арендная плата составляет 2000 рублей, НДС не облагается, - за каждый календарный день аренды танк-контейнера (дневная ставка). Расчетным периодом оплаты аренды является календарный месяц, в том числе не полный. Сумма арендной платы за каждый соответствующий календарный месяц определяется путем умножения числа дней аренды в этом месяце на дневную ставку аренды 2000 рублей. Оплата производится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодатель вправе выставить счет на оплату арендных платежей.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено право каждой из сторон вправе в любое время отказаться от договоров, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Во исполнение договоров сторонами подписаны акты оказания услуг по аренде N 7К/1 от 31.07.2023, N 7К/2 от 31.07.2023, N 7К/3 от 31.07.2023, N 8К/1 от 31.08.2023, N 8К/2 от 31.08.2023, N 8К/3 от 31.08.2023, N 9К/1 от 30.09.2023, N 9К/2 от 30.09.2023, N 9К/3 от 30.09.2023, N 10К/1 от 31.10.2023, N 10К/2 от 31.10.2023, N 10К/3 от 31.10.2023, N 11К/1 от 15.11.2023, N 11К/2 от 15.11.2023, N 11К/3 от 02.11.2023 на общую сумму 1 012 000 рублей.

Для оплаты оказанных услуг арендатором выставлены счета N 7К/1 от 31.07.2023 на сумму 62 000 рублей, N 7К/2 от 31.07.2023 на сумму 62 000 рублей, N 7К/3 от 31.07.2023 на сумму 124 000 рублей, N 8К/1 от 31.08.2023 на сумму 62 000 рублей, N 8К/2 от 31.08.2023 на сумму 62 000 рублей, N 8К/3 от 31.08.2023 на сумму 124 000 рублей, N 9К/1 от 30.09.2023 на сумму 60 000 рублей, N 9К/2 от 30.09.2023 на сумму 60 000 рублей, N 9К/3 от 30.09.2023 на сумму 120 000 рублей, N 10К/1 от 31.10.2023 на сумму 62 000 рублей, от 31.10.2023 N 10К/2 на сумму 62 000 рублей, N 10К/3 от 31.10.2023 на сумму 96 000 рублей, N 11К/1 от 15.11.2023 на сумму 26 000 рублей, N 11К/2 от 15.11.2023 на сумму 28 000 рублей, N 11К/3 от 02.11.2023 на сумму 2000 рублей.

18.10.2023 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке на основании пункта 4.1 договоров и потребовал возвратить арендодателю танк-контейнеры по актам приема-передачи в срок до 25.10.2023.

Арендуемое имущество возвращено ответчиком по актам от 18.10.2023, от 02.11.2023, от 14.11.2023, от 15.11.2023.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.11.2023 задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 012 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не погашена, ООО "Транс-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период (с 01.2023 по 15.11.2023) подтверждается актами возврата от 18.10.2023, от 02.11.2023, от 14.11.2023, от 15.11.2023.

В то же время доказательств внесения арендной платы за указанный период в размере 1 012 000 рублей не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания арендной платы в пользу арендодателя.

Установив факт неуплаты арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о применении к арендатору ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежей, установленных договором, арендатор уплачивает неустойку арендодателю в размере 0,3 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки в ее уплате.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования администрации частично, снизив размер ответственности до 69 304 рублей, исходя из ставки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума N 7.

При этом взыскание неустойки за период после возврата арендованного имущества не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Указание заявителя на намерение заключить мировое соглашение не является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив соответствующее ходатайство (т. 1, л. д. 110).

Между тем, в суде первой инстанции стороны не представили доказательств существования реальной возможности заключения мирового соглашения; из материалов дела не следует, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом признаются ошибочными.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Реализация арендодателем права на взыскание задолженности, при том подтвержденной арендатором в акте сверки, злоупотреблением правом признаваться не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2024 по делу N А68-15002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбиотехнологии" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Е.В. Мосина