Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-20639/24 по делу N А40-220987/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-220987/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-220987/23

по иску ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант" (117342, город Москва, Введенского улица, 3, ОГРН: 1047796326137, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 7728512529)

к АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (197046, город Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, 30, ОГРН: 1097847057330, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 7813438763)

о взыскании 257 389,60 руб. неустойки за период с 27.01.2023 по 03.08.2023 по договору от 06.10.2021 N ДОЕМТ-1030551,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн "центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 06.10.2021 N ДОЕМТ-1030551 за период с 27.01.2023 по 03.08.2023 в размере 257 389,60 руб.

Решением от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-220987/23-150-1443 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант" (поставщик) и АО "Концерн "центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (заказчик) заключен договор от 06.10.2021 N ДОЕМТ-1030551 с протоколом урегулирования разногласий N 2 к протоколу урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется изготовить и поставить "Модули накопителя МНВ.01-01" в соответствии с ведомостью поставки, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. Наименование, количество и срок поставки продукции указываются в ведомости поставки. Продукция поставляется в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в обеспечение Государственного контракта от 19.06.2012 N 66-12. В рамках договора поставщик является исполнителем в понятии, определенном Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О Государственном оборонном заказе" (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора, общая ориентировочная стоимость продукции по договору составляла 4 789 384,04 руб., в том числе НДС 20% - 798 230,68 руб. Во исполнение с п. 4.2 договора заказчик произвел выплату поставщику аванса в размере 80% от общей стоимости продукции по договору по счету от 01.11.2022 N ДОЕМТ-1030551 -БФ-1 в размере 1 915 753, 62 руб., в том числе НДС 20% - 319 292, 27 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 N 10392.

Срок поставки - 15 рабочих дней после присвоения КД на модуль МН.6-01 литеры "О" и поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика (п. 1.7 договора). Условия и сроки отгрузки предусмотрены п. 3 договора. Заказчик письмом от 29.11.2022 N 121/11875 подтвердил свое согласие на отгрузку продукции по договору по ориентировочной цене с последующим оформлением дополнительного соглашения по утверждению фиксированной цены, протокола согласования фиксированной цены и корректировочного счета-фактуры в течение 7 календарных дней, после предоставления заказчику указанных документов. В адрес заказчика 05.12.2022 были отгружены изделия МНБ.01-01 в количестве 8 шт., что подтверждается товарными накладными от 05.12.2022 N ДОЕМТ-1030551-БФ, N ДОЕМТ-1030559-БФ, N ДОЕМТ-1030560-БФ.

Письмом от 26.12.2022 N 122/12929 заказчик направил в адрес поставщика согласованные со стороны заказчика дополнительное соглашение N 2 от 24.11.2022 к договору, протокол цены и протокол согласования фиксированной цены. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.11.2022 N 2 к договору, фиксированная цена договора составляет 4 489 649,68 руб., в том числе НДС 20% - 748 274,95 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет с поставщиком за изготовленную продукцию производится по выставленному поставщиком счету в течение 3 рабочих дней после получения извещения о готовности продукции к передаче. При готовности продукции партиями, доплата производится за каждую партию. Окончательный расчет производится исходя из фиксированной цены, указанной в протоколе согласования фиксированной цены, который оформляется отдельно и после подписания, является неотъемлемой частью договора. Протокол согласования фиксированной цены со всеми необходимыми приложениями представляется Поставщиком за 30 календарных дней до окончания срока поставки.

При переводе ориентировочной цены в фиксированную поставщиком представляются следующие документы: дополнительное соглашение; протокол согласования фиксированной цены с приложениями (пояснительная записка, структура цены) и расшифровками по статьям затрат; заключение 2 отдела 23 ВП МО РФ на фиксированную цену поставляемой продукции. Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате продукции по договору считается дата списания денежных средств со счета заказчика, при условии их зачисления на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 24.11.2022 N 2 к договору оплата в размере 2 573 896,05 руб., в том числе НДС 20% - 428 982,67 руб. производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения и протокола согласования фиксированной цены.

Поставщик 23.01.2023 направил заказчику корректировочные счета-фактуры от 27.12.2022 N 791.1/К, 791.2/К, 791.3/К, счета на оплату от 27.12.2022 NN Д0ЕМТ-1030559-БФ, ДОЕМТ-1030560-БФ и счет на окончательный расчет от 27.12.2022 N ДОЕМТ-1030551-БФ-2, в связи с чем обязанность по окончательному расчету по договору должна была быть исполнена заказчиком не позднее 26.01.2023. Окончательный расчет по договору заказчиком произведен 03.08.2023.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 4.3. договора, поставщик вправе потребовать у заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции (п. 5.11 договора). Истцом начислена ответчику неустойка в размере 257 389,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 394, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик был вынужден подписать вышеуказанный протокол разногласий в редакции истца, так как существовала необходимость своевременной поставки продукции в адрес головного исполнителя для предотвращения срыва гособоронзаказа. При этом ответчик ссылается, что предусмотренная и. 5.11. протокола неустойка установлена истцом в размере 0,1%, а изначально указанная в договоре (п. 5.2. и п. 5.4.) ответственность ответчика и истца - в размере 0,01%, ввиду чего условия договора предусматривают неравноценную и неравнозначную ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств но договору.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд руководствуется ст. 421 ГК РФ и учитывает, что доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-220987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк