Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-17402/24 по делу N А40-220987/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-220987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Доломант" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" - не явился, извещен,

рассмотрев 05.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Доломант"

к акционерному обществу "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Доломант" (далее - ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (далее - АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", заказчик, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 06.10.2021 N ДОЕМТ-1030551 за период с 27.01.2023 по 03.08.2023 в размере 257 389,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2024 и постановление от 06.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант" и АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом кассационной инстанции, письменные тексты ходатайств приобщены к материалам дела.

От ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант" (поставщик) и АО "Концерн "центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (заказчик) заключен договор от 06.10.2021 N ДОЕМТ-1030551 (с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий, протоколом урегулирования разногласий N 2 к протоколу урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется изготовить и поставить "Модули накопителя МНВ.01-01" в соответствии с ведомостью поставки, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. Наименование, количество и срок поставки продукции указываются в ведомости поставки. Продукция поставляется в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в обеспечение государственного контракта от 19.06.2012 N 66-12. В рамках договора поставщик является исполнителем в понятии, определенном Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора, общая ориентировочная стоимость продукции по договору составляла 4 789 384,04 руб., в том числе НДС 20% - 798 230,68 руб. Во исполнение с п. 4.2 договора заказчик произвел выплату поставщику аванса в размере 80% от общей стоимости продукции по договору по счету от 01.11.2022 N ДОЕМТ-1030551-БФ-1 в размере 1 915 753, 62 руб., в том числе НДС 20% - 319 292, 27 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 N 10392.

Срок поставки - 15 рабочих дней после присвоения КД на модуль МН.6-01 литеры "О" и поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика (п. 1.7 договора). Условия и сроки отгрузки предусмотрены п. 3 договора. Заказчик письмом от 29.11.2022 N 121/11875 подтвердил свое согласие на отгрузку продукции по договору по ориентировочной цене с последующим оформлением дополнительного соглашения по утверждению фиксированной цены, протокола согласования фиксированной цены и корректировочного счета-фактуры в течение 7 календарных дней, после предоставления заказчику указанных документов. В адрес заказчика 05.12.2022 были отгружены изделия МНБ.01-01 в количестве 8 шт., что подтверждается товарными накладными от 05.12.2022 N ДОЕМТ-1030551-БФ, N ДОЕМТ-1030559-БФ, N ДОЕМТ-1030560-БФ.

Письмом от 26.12.2022 N 122/12929 заказчик направил в адрес поставщика согласованные со стороны заказчика дополнительное соглашение N 2 от 24.11.2022 к договору, протокол цены и протокол согласования фиксированной цены. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.11.2022 N 2 к договору, фиксированная цена договора составляет 4 489 649,68 руб., в том числе НДС 20% - 748 274,95 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 24.11.2022 N 2 к договору оплата в размере 2 573 896,05 руб., в том числе НДС 20% - 428 982,67 руб. производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения и протокола согласования фиксированной цены.

Поставщик 23.01.2023 направил заказчику корректировочные счета-фактуры от 27.12.2022 N 791.1/К, 791.2/К, 791.3/К, счета на оплату от 27.12.2022 N Д0ЕМТ-1030559-БФ, ДОЕМТ-1030560-БФ и счет на окончательный расчет от 27.12.2022 N ДОЕМТ-1030551-БФ-2, в связи с чем обязанность по окончательному расчету по договору должна была быть исполнена заказчиком не позднее 26.01.2023. Окончательный расчет по договору заказчиком произведен 03.08.2023.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 4.3. договора, поставщик вправе потребовать у заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции (п. 5.11 договора). Истцом начислена ответчику неустойка в размере 257 389,60 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 15.08.2023 исх. N 1451 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 06.10.2021 N ДОЕМТ-1030551, исследовав и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока оплаты поставленного товара, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчик не согласен с удовлетворением требований истца в полном объеме, считая размер примененной к нему ответственности завышенным, и несоответствующим размеру ответственности истца, указывает, что был вынужден подписать протокол разногласий в редакции истца, так как существовала необходимость своевременной поставки продукции в адрес головного исполнителя для предотвращения срыва гособоронзаказа; так как предусмотренная п. 5.11 протокола неустойка установлена в размере 0,1%, а изначально указанная в договоре (п. 5.2 и п. 5.4) ответственность ответчика и истца - в размере 0,01%, то условия договора предусматривают неравноценную и неравнозначную ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств по договору.

Отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, суды руководствовались ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли, что доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении (изменении) договора не представлено; размер неустойки был согласован сторонами; при внесении изменений в договор ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Кодекса). Суды учли, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при согласовании размера ответственности заявлено не было, что следует из представленных протоколов урегулирования разногласий.

Данное судами толкование спорных условий договора не противоречит ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-220987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина