Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-4857/24 по делу N А55-31709/2023

г. Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А55-31709/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 1" - представитель Пчелинцев Д.В. (доверенность от 10.01.2023),

от Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель Жукова М.В. (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2024 года по делу N А55-31709/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 1" (ОГРН 1146313000580, ИНН 6313546279)

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 1" (далее - ООО "РЭУ N 1", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 28.08.2023 N РД-2621 "Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" и бездействия данного департамента по проведению аукциона; обязании Департамента градостроительства г.о. Самара провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0338008:1247.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции путает законодательно установленные термины "сооружение" и "некапитальное сооружение", что привело к неправильному истолкованию подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ. Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункты 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, что привело к неправильному истолкованию пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление N 1" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ N 1" обратилось в Департамент с заявлением от 27.06.2023 N CI 1-9/401 8 о проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0338008:1247, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6 378 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, прилегающий к кварталу К) поселка Мехзавод, для хранения автотранспорта, предоставление коммунальных услуг, деловое управление, склады.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент градостроительства г.о. Самара распоряжением от 28.08.2023 N РД-2621 отказал в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Заявитель, не согласившись с распоряжением Департамента, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа явился подпункт 1 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункт 8 пункта 2.12 Административного регламента.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, подпунктом 8 пункта 2.12 Административного регламента определено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если па земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным публичной кадастровой карты России, в соответствии с топографическими материалами Фонда геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в городском округе Самара, актом осмотра земельного участка от 25.08.2023, проведенного Департаментом, на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, имеющие признаки капитальности.

Довод заявителя, о неправильном применении Департаментом нормы подпункта 1 пункта 8 статьи 39.1 1 ЗК РФ, правомерно отклонен судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям юридических лиц. Подготовка к проведению такого аукциона, инициированного заинтересованным в предоставлении уже сформированного земельного участка юридическим лицом, осуществляется в следующем порядке:

- обращение юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка и цели его использования;

- проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ прямо содержит запрет на проведение аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

При этом указанная норма не содержит прямого указания, что она распространяет свое действие только в отношении объектов капитального строительства.

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2017 N Ф01-4190/2017, оставленным в силе определением от 30.01.2018 Верховного Суда РФ в своем N 301-КГ 17-21368 по делу N А82-10431/2016, приняв во внимание пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ, суды признали объект сооружением, которое может быть отнесено к объектам, поименованным в подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, поскольку применение данной нормы земельного законодательства не поставлено в зависимость от квалификации указанных в нем объектов по видам имущества.

При этом ссылка заявителя на иную судебную практику правомерно не принята судом, поскольку судебные акты постановлены по иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для данного дела.

Относительно представленного заявителем в материалы дела заключения кадастрового инженера Андреева В.А. от 14.07.2022 N 39 и N 40 содержащего вывод о том, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, не являются объектами капитального строительства, так как отсутствует фундамент, суд указал следующее.

Вывод кадастрового инженера сделан при визуальном обследовании объектов, в тоже время экспертом не оценивалась связь с землей объектов, к заключению приложены фотоматериалы части здания.

В то время как из акта осмотра от 25.08.2023, выполненного Департаментом усматривается, что объекты, расположенные на земельном участке имеют кирпичную кладку и прочную связь с землей и отличаются от объектов, представленных на фотоматериалах к заключению эксперта.

Кроме того представленные заявителем заключения выполнены в 2022 году и могут содержать устаревшие (недостоверные) данные, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что акт осмотра от 25.08.2023 не может являться надлежащим доказательством, обоснованно отклонен судом, как не основанный на нормах действующего законодательства. Доказательств, что при принятии оспариваемого распоряжения Департамент не имел права осмотра земельного участка, как и составления акта осмотра земельного участка, заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что на спорном земельном участке находятся здания, сооружения, права на которые зарегистрированы в публичном реестре, также правомерно отклонен.

Проведение аукциона в отношении права на земельный участок с находящимися на нем самовольными постройками объективно ограничивает число потенциальных участников аукциона и создает необоснованное преимущество владельцу незаконно размещенных объектов. Испрашиваемый земельный участок должен быть не только юридически свободен от прав третьих лиц, но и фактически свободен от каких-либо объектов, в рассматриваемом же случае на спорном участке расположены объекты (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022 N Ф03-3763/2022 по делу N А51-21.372/2021).

Факт наличия на испрашиваемом земельном участке указанных объектов заявителем не оспаривается.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2023 N 306-ЭС23-24180 по делу NА55-14814/2022, предоставление в аренду на торгах земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, являющиеся самовольными постройками, возможно только при условии предварительного принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, а также неисполнения лицом, осуществившем самовольную постройку обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса.

При этом, как следует из акта осмотра земельного участка от 25.08.2023 составленного Департаментом, спорные строения (сооружения) в настоящее время эксплуатируются в хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 28.08.2023 N РД-2621 "Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" является законным и обоснованным, не нарушает требования закона и права и интересы заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2024 года по делу N А55-31709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев