Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-9714/24 по делу N А21-6417/2022

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А21-6417-9/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9714/2024) Шлейникова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу N А21-6417/2022-9 (судья Емельянова Н.В.), принятое по жалобе Шлейникова Владимира Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голяницкого Кирилла Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамика"

об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.06.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голяницкий Кирилл Олегович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества его учредитель и единственный участник Шлейников Владимир Евгеньевич 15.12.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия Голяницкого К.О. в период выполнения им полномочий конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в непринятии мер по признанию недействительным заключенного между Обществом и Шатиным Станиславом Викторовичем договора от 01.07.2019 N 12 об оказании лабораторных услуг, дополнительного соглашения от 30.10.2019 к названному договору, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 между сторонами указанного договора.

К участию в рассмотрении обособленного спора по жалобе Шлейникова В.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 жалоба Шлейникова В.Е. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда, Шлейников В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что признание сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы должника, так как договор от 01.07.2019 расторгнут в судебном порядке.

Апеллянт также указывает, что договор от 01.07.2019, заключенный в трехлетний период подозрительности, является крупной сделкой, заключенной между заинтересованными лицами, согласие на совершение которой Шлейников В.Е. не давал.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Шатиным С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании лабораторных услуг от 01.07.2019 N 12 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению лабораторного контроля качества физико-механических показателей предоставляемых в строительную лабораторию заказчика проб строительных материалов с использованием стандартизированных лабораторных приборов и методик, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в установленном порядке.

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость проведения лабораторного анализа устанавливается в соответствии с прейскурантом цен (приложение N 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора, или договорной ценой, оформленной в виде дополнительного соглашения к Договору, а также пунктом 3.2 Договора, согласно которому заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании проведенных и подписанных протоколов испытаний и/или актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 30.10.2019 N 1 к Договору последний дополнен пунктом 1.1.1, в котором предусмотрено, что исполнитель оказывает абонентское обслуживание в течение одного календарного месяца ООО "Калининград Альфа-Строй", включающее в себя испытания грунтов, песка, кольцевых проб, а также пунктом 3.3, согласно которому стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1 Договора, составляет 95 000,00 руб. в месяц.

Между сторонами Договора 31.12.2019 подписан акт сверки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, которым установлен размер задолженности Общества перед Шатиным С.В. по Договору в размере 1 840 500,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.12.2020 по делу N 2-2846/2020 по иску Шатина С.В. к Обществу, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.12.2021, Договор и дополнительное соглашение от 30.10.2019 N 1 к Договору расторгнуты, с Общества в пользу Шатина С.В. взыскана задолженность в размере 1 840 500,00 руб., неустойка в размере 395 707,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 381,00 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 по обособленному спору N А21-6417-1/2022 основанные на вышеуказанном судебном акте требования Шатина С.В. в сумме 2 159 523,65 руб., из которых 1 840 500,00 руб. основного долга, 319 023,65 руб. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование в части неустойки в размере 319 023,65 руб. учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Шлейников В.Е. обратился к конкурсному управляющему Голяницкому К.О. с требованием об оспаривании Договора, Дополнительного соглашения и акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 по Договору на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на аффилированность директора Общества Мухина В.А. и Шатина С.В., являющегося племянником Шлейникова В.А., супруга которого Шлейникова Наталья Архиповна и Шатин Виктор Архипович (отец Шатина С.В.) являются родными братом и сестрой.

По мнению Шлейникова В.Е., работы по Договору выполнялись иными работниками Общества, а заключение Договора было направлено на формирование фиктивной задолженности Общества при том, что Договор является для должника крупной сделкой, так как цена оказанных по Договору услуг превышает 25% стоимости имущества Общества на последнюю отчетную дату.

В ответе на требование Шлейникова В.Е. об оспаривании Договора, Дополнительного соглашения и акта сверки расчетов от 31.12.2019 конкурсный управляющий Общества сообщил Шлейникову В.Е. об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок, сославшись, в том числе, на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.08.2021 по делу N 2-2720/2021, которым отказано в удовлетворении иска Общества к Мухину В.А., Шатину С.В. о признании недействительными Договора и Дополнительного соглашения.

В рамках дела N 2-2720/2021 рассматривались обстоятельства соответствия Договора и Дополнительного соглашения положениям ГК РФ, аналогичные доводам Шлейникова В.Е.

Однако суд общей юрисдикции пришел к выводу о фактическом оказании Шатиным С.В. услуг по Договору, отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств наличия сговора между директором Общества Мухиным В.А. и Шатиным С.В. либо совершения указанными лицами иных совместных действий в ущерб интересам Общества.

Также конкурсный управляющий сообщил Шлейникову В.Е., что не усматривает оснований для оспаривания Договора и Дополнительного соглашения Применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на период заключения Договора Общество соответствовало признакам платежеспособности, услуги по Договору оказаны, злоупотребление правом в действиях сторон Договора не установлено.

Кроме того, Управлением Росреестра по Калининградской области 02.11.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 100-23 в отношении Голяницкого К.О. по указанным в жалобе основаниям в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Сославшись на вышеприведенные правовые позиции высшей судебной инстанции, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы Шлейникова В.И., указав, что недобросовестность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделки должника, заявителем не доказана ввиду непредоставления доказательств недействительности сделки, которую Шлейников В.е. полагает незаконной, в связи с чем оспаривание Договора и Дополнительного соглашения не приведет к пополнению конкурсной массы.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Предоставленное конкурсному управляющему право на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу N А21-6417-9/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко