Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-20510/24 по делу N А40-269422/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-20510/24 по делу N А40-269422/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-269422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ НПО "СТиС" МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-269422/2023

по иску ФКУ НПО "СТиС" МВД России (ИНН 7708025358, ОГРН 1037739444588) к ФГУП "Охрана" Росгвардии (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) о взыскании ущерба и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиряков А.Н. по доверенности 09.01.2024,

от ответчика: Висков Р.С. по доверенности от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 1 804 674 руб. и штрафа в размере 53 946 руб. 55 коп.

Решением суда от 14.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 г. стороны заключили договор N 100289934122100117 на оказание услуг по охране имущества ФКУ НПО "СТиС" МВД России. Период оказания услуг определен с 01.08.2022 по 31.08.2022 г. (пункт 1.3 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2022 года сотрудниками ФКУ НПО "СТиС" МВД России на Объекте (комплекс зданий с имуществом ФКУ НПО "СТиС" МВД России) установлен факт хищения движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

В настоящем договоре указано, что заказчик (истец) передает, а исполнитель (ответчик) принимает под охрану Объекты, перечисленные в Техническом задании, согласно которому местом оказания услуг является комплекс зданий с имуществом ФКУ НПО "СТиС" МВД России, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, Синьковское с/п, пос. Автополигон, на схеме указаны следующие объекты: (Б-МСК (механикосборочный комплекс), В - гостиница, Е - здание компрессорной, Ж - сооружение ВК (внутренняя канализация), Г - подземный резервуар, Р - реабилитационный центр, К - АКБ (административно бытовой корпус), М - здание РУ - 10 кВт и Н - здание РУ - РУ 6 кВт), а также территория, прилегаемая к зданиям границы, которой на схеме обозначены как периметр охраны.

Из смысла главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Между тем, в данном случае имущество истца с указанием его перечня под охрану по акту приема-передачи не передавалось ответчику (таких доказательств не представлено). Кроме того, данный факт также усматривается из показаний представителя истца, который состоял в должности начальника ЦТиИО (начальник тыла), отраженных в приговоре Дмитровского городского суда о привлечении бывших сотрудников ответчика к уголовной ответственности, на который ссылается истец в обоснование иска.

Данные проведенной истцом инвентаризации 09.02.2022 также не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку являются односторонними сведениями истца, тогда как согласно условиям договора размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или подтвержденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик и исполнитель обязаны участвовать в определении размера материального ущерба и сверке остатков материальных ценностей на Объекте с данными бухгалтерского учета. Заказчик обязан уведомить исполнителя и обеспечить его участие в осуществлении сверки остатков материальных ценностей на Объекте охраны с данными бухгалтерского учета. В случае не уведомления исполнителя и осуществления сверки остатков материальных ценностей на Объекте с данными бухгалтерского учета без участия исполнителя, исполнитель вправе отказать заказчику в выплате суммы материального ущерба, предъявляемой к взысканию.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика об осуществлении сверки материальных ценностей (инвентаризации), в материалы дела не представлено.

При этом ссылки истца на приговор Дмитровского городского суда не принимаются судом во внимание, поскольку следственными органами не было проведено расследование о сумме, заявленной истцом.

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора возмещение ущерба по основанию, предусмотренного настоящим пунктом, осуществляется исполнителем после возбуждения уголовного дела после предоставления заказчиком исполнителю письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества".

Справки от следственных органов о факте кражи и размере похищенного имущества в адрес ответчика не было предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, объекты под охрану ответчиком принимались по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, Синьковское с/п, пос. Автополигон, тогда как согласно Приказу истца от 02.09.2022 N 676 (л.д. 20) инвентаризация проведена по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, Синьковское с/п, пос. Дмитров-7.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Между тем, исходя из вышеизложенного, истцом всей совокупности условий для возмещения убытков не доказано.

Учитывая, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора хранения и возмездного оказания услуг, последний из которых регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, правовые нормы которой допускают применение положений о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) в той мере, в какой это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание услуг подтверждается подписанным 31.08.2022 двухсторонним актом о приемке выполненных работ (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в качестве приложения к отзыву на иск). Кроме того, подписание данного акта истцом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу (услуги) без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы (услуг), которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, претензий по качеству, объему и срокам выполненных услуг (работ) в порядке, предусмотренном договором, от истца не поступало. Истец принял без возражений и замечаний услуги.

Заявителем апелляционной жалобы также не доказано, что заявленные им недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке услуг (работ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно также отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 6.1 договора.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-269422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева