Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-18418/24 по делу N А40-269422/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-269422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца ФКУ НПО "СТиС" МВД России - Очирова Г.В. по доверенности от 16 мая 2024 года N 28/Д-49,

от ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии - Висков Р.С. по доверенности от 05 декабря 2023 года N 35/юр,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ НПО "СТиС" МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2024 года,

по иску ФКУ НПО "СТиС" МВД России

к ФГУП "Охрана" Росгвардии

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - ФКУ НПО "СТИС" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, ответчик) о взыскании 1 858 620 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ НПО "СТИС" МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФКУ НПО "СТИС" МВД России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФГУП "Охрана" Росгвардии, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ НПО "СТИС" МВД России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 29.07.2022 стороны заключили договор N 100289934122100117 на оказание услуг по охране имущества ФКУ НПО "СТИС" МВД России. Период оказания услуг определен с 01.08.2022 по 31.08.2022 (пункт 1.3 договора).

Сотрудниками ФКУ НПО "СТИС" МВД России 31.08.2022 на объекте (комплекс зданий с имуществом ФКУ НПО "СТИС" МВД России) установлен факт хищения движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ НПО "СТИС" МВД России.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора, что заказчик (истец) передает, а исполнитель (ответчик) принимает под охрану объекты, перечисленные в техническом задании, согласно которому местом оказания услуг является комплекс зданий с имуществом ФКУ НПО "СТИС" МВД России, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, Синьковское с/п, пос. Автополигон, на схеме указаны следующие объекты: (Б-МСК (механикосборочный комплекс), В - гостиница, Е - здание компрессорной, Ж - сооружение ВК (внутренняя канализация), Г - подземный резервуар, Р - реабилитационный центр, К - АКБ (административно бытовой корпус), М - здание РУ - 10 кВт и Н - здание РУ - РУ 6 кВт), а также территория, прилегаемая к зданиям границы, которой на схеме обозначены как периметр охраны.

Из смысла главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Между тем, как установили суды, в данном случае имущество истца с указанием его перечня под охрану по акту приема-передачи не передавалось ответчику (таких доказательств не представлено). Кроме того, данный факт также усматривается из показаний представителя истца, который состоял в должности начальника ЦТиИО (начальник тыла), отраженных в приговоре Дмитровского городского суда о привлечении бывших сотрудников ответчика к уголовной ответственности, на который ссылается истец в обоснование иска.

Кроме того, как обоснованно указали суды, данные проведенной истцом инвентаризации 09.02.2022 не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку являются односторонними сведениями истца, тогда как согласно условиям договора размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или подтвержденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик и исполнитель обязаны участвовать в определении размера материального ущерба и сверке остатков материальных ценностей на объекте с данными бухгалтерского учета. Заказчик обязан уведомить исполнителя и обеспечить его участие в осуществлении сверки остатков материальных ценностей на объекте охраны с данными бухгалтерского учета. В случае неуведомления исполнителя и осуществления сверки остатков материальных ценностей на объекте с данными бухгалтерского учета без участия исполнителя, исполнитель вправе отказать заказчику в выплате суммы материального ущерба, предъявляемой к взысканию.

Суды указали, что доказательств того, что истец уведомлял ответчика об осуществлении сверки материальных ценностей (инвентаризации), в материалы дела не представлено.

При этом ссылки истца на приговор Дмитровского городского суда не приняты судами во внимание, поскольку следственными органами не было проведено расследование о сумме, заявленной истцом.

Кроме того, как отмели суды, согласно пункту 6.3 договора возмещение ущерба по основанию, предусмотренного настоящим пунктом, осуществляется исполнителем после возбуждения уголовного дела после предоставления заказчиком исполнителю письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества.

Справки от следственных органов о факте кражи и размере похищенного имущества в адрес ответчика не было предоставлено.

Суды также установили, что объекты под охрану ответчиком принимались по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, Синьковское с/п, пос. Автополигон, тогда как согласно приказу истца от 02.09.2022 N 676 инвентаризация проведена по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, Синьковское с/п, пос. Дмитров-7.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Между тем, как правильно указали суды, истцом всей совокупности условий для возмещения убытков не доказано.

Учитывая, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора хранения и возмездного оказания услуг, последний из которых регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые нормы которой допускают применение положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) в той мере, в какой это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание услуг подтверждается подписанным 31.08.2022 двухсторонним актом о приемке выполненных работ. Кроме того, подписание данного акта истцом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу (услуги) без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы (услуг), которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, как установили суды, претензий по качеству, объему и срокам выполненных услуг (работ) в порядке, предусмотренном договором, от истца не поступало. Истец принял без возражений и замечаний услуги.

Кроме того, как отметили суды, истцом также не доказано, что заявленные им недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке услуг (работ).

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 6.1 договора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФКУ НПО "СТИС" МВД России, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ФКУ НПО "СТИС" МВД России были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФКУ НПО "СТИС" МВД России с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу N А40-269422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль