Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 12АП-2762/24 по делу N А57-23119/2023

г. Саратов

07 мая 2024 г.

Дело N А57-23119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 07 " мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Покровск Сити"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу N А57-23119/2023

по иску индивидуального предпринимателя Коляченко Ольги Владимировны, Саратовская область, город Энгельс (ОГРНИП 320645100017018, ИНН 644920220197), город Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Покровск Сити", Саратовская область, город Энгельс Саратовской области (ОГРН 1186451022768, ИНН 6449091910),

о взыскании 23147,93 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "УК "Покровск Сити" - Винокурова В.Ю., представителя по доверенности от 02.08.2023 N 03/01-5, в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Коляченко Ольга Владимировна (далее - ИП Коляченко О.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Покровск Сити" (далее - ООО "УК "Покровск Сити", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.01.2022 N 03-22 в размере 21928,57 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами по договору N 03-22 от 18.01.2022 в размере 1219,36 руб. за период с 03.10.2022 по 24.08.2023, процентов за пользования чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, от оставшейся суммы задолженности по договору от 18.01.2022 N 03-22 за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25 августа 2023 года по день исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу N А57-23119/2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 18.01.2022 N 03-22 в размере 21928,57 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по договору N 03-22 от 18.01.2022 в размере 1219,36 руб. за период с 03.10.2022 по 24.08.2023, проценты за пользования чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, от оставшейся суммы задолженности по договору N 03-22 от 18.01.2022 за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25 августа 2023 года по день исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Покровск Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности за спорный период без учета дополнительного соглашения от 01.02.2022 N 1 к договору от 18.01.2022 N 03-22; месяцы отопительного сезона 2021/2022 года с января по апрель 2022 года включительно по услугам истца были оплачены ответчиком полностью в сумме 11000 руб. и в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора по факту представления истцом актов выполненных работ; 30 мая 2022 г. истец отправил на электронную почту ответчика акт за май 2022 г. в сумме 2000 руб., который не был подписан ответчиком ввиду окончания отопительного сезона и в соответствии с п. 3.1. договора; не ясна предлагаемая истцом к оплате сумма услуг только за два адреса вместо трех по договору и без их указания, то есть подобный подход без конкретизации оказанных услуг, их меньший объем не может быть основанием для оплаты в соответствии с условиями договора; кроме направления актов выполненных работ истец был обязан представлять ответчику отчетные документы по потреблению ресурсов в соответствии с п. 1.1 договора, что им не было сделано с января по апрель 2022 г., когда его услуги были оплачены, так как это был период отопительного сезона, требования истца об оплате его услуг за май, июнь, июль, август и сентябрь 2022 г. являются неправомерными и противоречат п. 3.1 договора; платеж в сумме 2000 руб. платежным поручением от 16.09.2022 N 75 за август 2022 г. в отсутствие подписанного сторонами акта за этот месяц является ошибочным; судом не учтены данные обстоятельства дела и принято решение об удовлетворении требований истца по оплате его услуг как в отопительный сезон за 2022/2023 гг. (октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г.) в общей сумме 13928,57 руб., так и в летний период, который исключался условиями п. 3.1 договора, - в сумме 8001 руб. (май, июнь, июль, сентябрь 2022 г.), при этом в летние месяцы оплата истцом выставлялась за два адреса обслуживания, а в отопительный сезон - за три; судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика от 20.10.2023 N 131/01-5, поданное в суд нарочным 23.10.2023, об истребовании письменных доказательств от операторов тепловой энергии ОАО "Энгельсские городские тепловые сети", ПАО "Т Плюс" и ООО "Тура", которые поставляли тепловую энергию в три дома по договору, указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. ст. 41,51 АПК РФ.

ИП Коляченко О.В. представила письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, приложив к ним копию дополнительного соглашения от 01.02.2022 N 1 к договору от 18.01.2022 N 03-22. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и с согласия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях истца, выступлениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.01.2022 между ИП Коляченко О.В. и ООО "УК "Покровск Сити" был заключен договор N 03-22 на техническое обслуживание общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора ИП Коляченко О.В. обязалась выполнять абонементное техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепла в системах ЦО и ГВС, расположенных в узлах учета по адресам в г. Энгельсе: Энгельс-1, дом 78; ул. Полтавская, дом 46, которое включает в себя:

- присутствие при сдаче приборов теплоучета контролирующей организации;

- ежемесячный технический осмотр приборов учета и снятие показаний (если к прибору учета подключен GSM модем, то исполнитель оставляет за собой право вместо осуществления технического осмотра произвести мониторинг работы прибора учета с использованием GSM модема);

- предоставление отчетных документов по потреблению тепла в системе ЦО контролирующей организации;

- предоставление отчетных документов по потреблению ресурсов заказчику по средствам электронной почты pokrovsksiti@mail.ru;

- консультации, связанные с работой приборов учета в рамках настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за техническое обслуживание одного прибора учета тепла составляет 1000 руб. за каждый календарный месяц, а ОДПУ, который установлен только для системы ЦО, за каждый месяц отопительного периода.

На основании п. 3.2 договора оплата производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.3 договора при завершении работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, который подписывается заказчиком в трехдневный срок или предоставляется мотивированный отказ в письменном виде. В противном случае услуги считаются оказанными, а акт - подписанным без замечаний и возражений.

Как усматривается из представленных истцом документов, услуги оказывались исполнителем ежемесячно, начиная с 18.01.2022 по 20.02.2023 (направлено уведомление о расторжении договора), что подтверждается актами:

акт N 46 от 31.01.2022 г., техническое обслуживание за январь 2022 г. на сумму 2 000 руб.; подписан сторонами без возражений, оплачен ответчиком платежным поручением N 2 от 09.02.2022 на сумму 2 000 рублей;

акт N 102 от 28.02.2022 г., техническое обслуживание за февраль 2022 г. на сумму 2 000 руб.; подписан сторонами без возражений, оплачен ответчиком платежным поручением N 11 от 11.04.2023 на сумму 2 000 рублей;

акт N 151 от 31.03.2022 г., техническое обслуживание за март 2022 на сумму 2 000 руб.; подписан в одностороннем порядке, направлен ответчику, мотивированный отказ от подписания ответчиком не представлен, оплачен ответчиком платежным поручением N 11 от 11.04.2022 - 2 000 рублей;

акт N 181 от 29.04.2022 г., техническое обслуживание за апрель 2022 г. на сумму 3 000 руб.; подписан сторонами без возражений, оплачен ответчиком платежным поручением N 17 от 13.05.2022 - 3 000 рублей;

акт N 183 от 29.04.2022 г., техническое обслуживание за февраль и март 2022 г. на сумму 2 000 руб.; подписан сторонами без возражений, оплачен ответчиком платежным поручением N 17 от 13.05.2022 - 2 000 рублей;

акт N 231 от 30.05.2022 г., техническое обслуживание за май 2022 г. на сумму 2 000 руб., подписан в одностороннем порядке, направлен ответчику, мотивированный отказ от подписания ответчиком не представлен;

акт N 291 от 30.06.2022 г., техническое обслуживание за июнь 2022 г. на сумму 2 000 руб.; подписан сторонами без возражений;

акт N 351 от 29.07.2022 г., техническое обслуживание за июль 2022 г. на сумму 2 000 руб.; подписан сторонами без возражений;

акт N 407 от 31.08.2022 г., техническое обслуживание за август 2022 г. на сумму 2 000 руб.; подписан в одностороннем порядке, направлен ответчику, мотивированный отказ от подписания ответчиком не представлен, оплачен ответчиком платежным поручением N 75 от 16.09.2022 - 2 000 рублей;

акт N 492 от 30.09.2022 г., техническое обслуживание за сентябрь 2022 г. на сумму 2 000 руб.; подписан в одностороннем порядке, направлен ответчику, мотивированный отказ от подписания ответчиком не представлен;

акт N 580 от 31.10.2022 г. техническое обслуживание за октябрь 2022 г. на сумму 3 000 руб.; подписан в одностороннем порядке, направлен ответчику, мотивированный отказ от подписания ответчиком не представлен;

акт N 632 от 30.11.2022 г. техническое обслуживание за ноябрь 2022 г. на сумму 3 000 руб.; подписан в одностороннем порядке, направлен ответчику, мотивированный отказ от подписания ответчиком не представлен;

акт N 691 от 30.12.2022 г. техническое обслуживание за декабрь 2022 г. на сумму 3 000 руб.; подписан в одностороннем порядке, направлен ответчику, мотивированный отказ от подписания ответчиком не представлен;

акт N 28 от 31.01.2023 г. техническое обслуживание за январь 2023 г. на сумму 3 000 руб.; подписан в одностороннем порядке, направлен ответчику, мотивированный отказ от подписания ответчиком не представлен;

акт N 61 от 20.02.2023 г. техническое обслуживание за февраль 2023 г. на сумму 1 928,57 руб.; подписан в одностороннем порядке, направлен ответчику, мотивированный отказ от подписания ответчиком не представлен.

Итого работ выполнено на сумму 34928,57 рублей, оплачено ответчиком 13000 рублей.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 21928,57 руб.

В силу пункта 3.3 заключенного договора заказчик обязался подписывать акт в трехдневный срок или предоставлять мотивированный отказ в письменном виде, в противном случае услуги считаются оказанными, а акт - подписанным без замечаний и возражений. В связи с тем, что от заказчика мотивированных возражений в указанный договором срок не поступало, акты считаются принятыми и подписанными, а услуги выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

По состоянию на день вынесения решения долг ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что отчеты о проделанной работе ответчика направлялись им с ошибками, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истец ни разу не был на объектах обслуживания, также отклонена судом как необоснованная и противоречащая представленным в материалы дела подписанным с обеих сторон актам выполненных работ, частично оплаченным ответчиком.

Представленные ответчиком претензии на имя истца (приложены к отзыву на исковое заявление), помимо того, что не являются мотивированными отказами от подписания актов выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства их направления в адрес истца.

Кроме того, как ранее было указано судом, в силу пунта 3.3. заключенного договора, заказчик обязался подписывать акт в трехдневный срок или предоставлять мотивированный отказ в письменном виде, в противном случае услуги считаются оказанными, а акт - подписанным без замечаний и возражений. В связи с тем, что от заказчика мотивированных возражений в указанный договором срок не поступало, обратного не доказано, акты считаются принятыми и подписанными, а услуги выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Как пояснил в письменных объяснениях истец, довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности является необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 3.1. договора от 18.01.2022 N 03-22, указывая на то, что оплата должна была производиться только в отопительный период.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, ответчик не учитывает пункт 3.1 договора, в соответствии с которым размер платы за техническое обслуживание одного прибора учета тепла составляет 1000 руб. за каждый календарный месяц, а ОДПУ, который установлен только для системы ЦО, - за каждый месяц отопительного периода. Адреса обслуживания включали в себя обслуживание за каждый месяц, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Апелляционный суд, произведя буквальное толкование пункта 3.1 договора, соглашается с данным пояснением истца.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, произведен истцом в соответствии с условиями договора от 18.01.2022 N 03-22 и дополнительного соглашения от 01.02.2022 N 1 к нему, является верным, поэтому исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по названному договору в размере 21928,57 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами по договору N 03-22 от 18.01.2022 в размере 1219,36 руб. за период с 03.10.2022 по 24.08.2023, проценты за пользования чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, от оставшейся суммы задолженности по договору от 18.01.2022 N 03-22 за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25 августа 2023 года по день исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и правомерно удовлетворил данное исковое требование в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании платежного поручения N 255 от 28.08.2023. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, отмечает следующее.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика от 20.10.2023 N 131/01-5, поданное в суд нарочным 23.10.2023, об истребовании письменных доказательств от операторов тепловой энергии ОАО "Энгельсские городские тепловые сети", ПАО "Т Плюс" и ООО "Тура", которые поставляли тепловую энергию в три дома по договору, указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. ст. 41,51 АПК РФ.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 06.02.2024, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ОАО "Энгельсские городские тепловые сети", ПАО "Т Плюс" и ООО "Тура", отказал в его удовлетворении, т. к. не усмотрел правовых оснований для истребования запрошенных сведений.

Кроме того, ходатайство от 20.10.2023 N 131/01-5, на которое ссылается апеллянт, не содержит требования о привлечении ОАО "Энгельсские городские тепловые сети", ПАО "Т Плюс" и ООО "Тура" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. ст. 41,51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 50, 51 АПК РФ, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, не сделал каких-либо выводов об их правах и обязанностях, поэтому принятое судебное решение не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также считает, что иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса и не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года по делу N А57-23119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова