Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 06АП-1457/24 по делу N А04-11806/2023

г. Хабаровск

07 мая 2024 г.

А04-11806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тынды

на решение от 26.02.2024

по делу N А04-11806/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970)

к Администрации города Тынды (ИНН: 2808002845, ОГРН: 1022800775580)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Администрации города Тынды (далее - администрация) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что администрацией в установленный срок не исполнены требования законного предписания Инспекции от 06.06.2022 N 8, срок исполнения которого неоднократно продлялся.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2024 Администрация города Тынды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое решение.

По тексту жалобы апеллянт сообщает, что Инспекция направила в адрес Мэра города Тынды, а не Администрации города Тынды заявление о привлечении к административной ответственности Администрации города Тынды по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (без приложения протокола N 91 от 21.12.2023, акта инспекции N 149 от 15.12.2023 и др. документов) заказным письмом с простым уведомлением (подтверждением тому, как указывает администрация, является копия конверта N 8592). По мнению заявителя жалобы, Инспекция, направив в адрес Мэра города Тынды, а не Администрации города Тынды заявление о привлечении к административной ответственности Администрации города Тынды по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ заказным письмом с простым уведомлением, не заказным письмом с уведомлением о вручении, нарушила тем самым пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняющий положения части 2 статьи 204 АПК РФ. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что из решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановых проверок контрольно (надзорного) мероприятия от 07.12.2023 следует, что проведение документарной проверки КНМ N 28230922800008713477 - согласовано. Администрация указывает, что ни в акте проверки, ни в решении прокурора нет указаний на то, что проведения внеплановой проверки в отношении Администрации города Тынды осуществляется в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Помимо этого, апеллянт сообщает, что Администрация города Тынды с актом проверки под роспись не знакомилась, ей не направлялся этот акт заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, не направлялся акт, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, Администрация города Тынды не давала Инспекции согласие на осуществление взаимодействия в электронной форме. Заявитель жалобы считает, что Инспекция не представила доказательств надлежащего ознакомления Администрации города Тынды с актом проверки. При этом, администрация обращает внимание, что не давала согласие (проверяемого лица) на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Заявитель жалобы указывает, что пунктом 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено - в акте проверки указываются сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. В нарушение этой нормы, как полагает администрация, Инспекция не указала сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием указанного журнала. По мнению апеллянта, из вышеизложенного следует, что представленные в суд: заявление инспекции Госстройнадзора Амурской области о привлечении к административной ответственности Администрации города Тынды по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и приложенные к нему документы не могут являться доказательствами нарушения администрацией законных требований контрольного (надзорного) органа, так как результаты проверки согласно решению Инспекции от 04.12.2023 "о проведении внеплановой документарной проверки" органом государственного контроля (надзора) проведены с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, а именно: в нарушение пункта 1 части 1 статьи 20 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; в нарушение пункта 6 части 1 статьи 20 (в части непредставления акта проверки).

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Инспекции поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором административный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция по тексту отзыва отмечает, что материалами дела подтверждается, что процедура привлечения администрации к административной ответственности и процессуальные права привлеченного к ответственности лица надзорным органом не нарушены. Также административный орган сообщает, что решение Инспекции от 04.12.2023 N 704 "О проведении внеплановой документарной проверки" направлено через систему электронного документооборота, после согласования с органом прокуратуры 08.12.2023 в 12 часов 24 минуты, в 14 часов 57 минут 08.12.2023 регистрационная карточка просмотрена главным специалистом администрации - Красновой Л.И.; акт внеплановой документарной проверки от 15.12.2023 N 149, уведомление от 18.12.2023 N 05-09/1213 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлены Инспекцией через систему электронного документооборота 18.12.2023 в 15 часов 58 минут, в 16 часов 20 минут 18.12.2023, регистрационная карточка просмотрена главным специалистом администрации - Красновой Л.И.; протокол от 21.12.2023 N 91 об административном правонарушении направлен Инспекцией через систему электронного документооборота 21.12.2023 в 16 часов 25 минут, в 13 часов 46 минут 22.12.2023, регистрационная карточка просмотрена главным специалистом администрации - Красновой Л.И. Кроме того, административный орган обращает внимание, что в адрес администрации не направлялись документы, указанные в пунктах 2 - 10 приложения к заявлению о привлечении к административной ответственности, а также ответы на ходатайства о продлении срока исполнения предписания, поскольку указанные документы Инспекцией направлялись в Администрацию г. Тында ранее через систему электронного документооборота, что подтверждается представленными скриншотами из программы. Помимо этого, административный орган указывает, что Инспекция направила заявление о привлечении к административной ответственности (заказным письмом) в адрес мэра города Тынды, а не Администрации города Тынды, так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, указанное лицо имеет право без доверенности действовать от имени администрации, заявление направлено заказным письмом, позволяющим осуществить отслеживание его вручения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2023 земельный участок с кадастровым номером 28:06:011404:4208 относится к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка. Земельный участок полностью расположен в охранной зоне транспорта "Приаэродромная территория аэропорта Тында".

Правообладателем данного земельного участка является Администрация города Тынды, право, постоянного (бессрочного) пользования, дата регистрации 15.03.2022 N 28:06:011404:4208-28/037/2022-3.

На земельном участке с кадастровым номером 28:06:011404:4208 расположен объект капитального строительства: "71-квартирный жилой дом N 10 по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Кирова".

В период с 30.05.2022 по 10.06.2022 на основании решения от 06.05.2022 N 187 в связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок, утвержденной 06.05.2022 (п.6 ч.1 ст.57 Федерального закона N248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ") (согласно QR-коду информация о проверке размещена в ФГИС "Единый реестр проверок", ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий")в отношении контролируемого лица проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой специалистом инспекции строительного надзора Амурской области выявлены нарушения требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - в части невыполнения консервации объекта, строительство которого не осуществляется более 6 месяцев.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 61 от 06.06.2022, администрации выдано предписание N 8 от 06.06.2022 со сроком устранения нарушений - до 01.12.2022, продленному Инспекцией по ходатайству администрации до 01.12.2023.

В срок до 01.12.2023 указанное предписание не исполнено.

На основании решения Инспекции от 04.12.2023 N 704, согласованного с прокуратурой Амурской области(согласно QR-коду: решение N7/3-19/3-2023 от 07.12.2023 размещено в ФГИС "Единый реестр проверок", ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий"), в период с 14.12.2023 по 15.12.2023 на основании пп. "а" ч.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N248-ФЗ, в связи с истечением срока исполнения предписания инспекции Госстройнадзора области от 06.06.2022 N8 в отношении Администрации г. Тынды проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.12.2023 N 149.

В ходе проведения проверки выявлено, что администрацией, как застройщиком объекта, не обеспечено устранение нарушений, указанных в предписании Инспекции от 06.06.2022 N 8 - не выполнена консервация объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев.

Уведомление N 05-12/1213 от 18.12.2023 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, получено администрацией по программе СЭД "Дело" 18.12.2023.

Протокол об административном правонарушении N 91 от 21.12.2023 составлен в отсутствие привлекаемого лица, ввиду наличия в действиях Администрации города Тында состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания Инспекции, как уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы Инспекцией в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях администрации вмененного административного правонарушения, привлек её к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок, законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов власти, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Состав правонарушения является формальным и наступление последствий не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее, на принадлежащем ему земельном участке, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, лицо, прекратившее строительство объекта на срок более 6 месяцев, обязано осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Данные требования обязательны для исполнения, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила N 802), из пункта 2 которых следует, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 3 Правил N 802 установлено, что в случаях, указанных в пункте 2 Правил N 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В силу пункта 4 Правил N 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил N 802).

Так как вышеуказанный объект находится в собственности Амурской области, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что к объекту должны применяться общие положения, в соответствии с которыми решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) - пункт 4 Правил N 802.

Вместе с тем, поскольку земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства находятся в постоянном (бессрочном) пользовании Администрации города Тынды, по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ именно она является лицом, ответственным за сохранность имущества и соблюдение градостроительных норм на объекте незавершенного строительства, находящегося на нем.

При этом, доказательств обжалования предписания Инспекции N 8 от 06.06.2022 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы апеллянта в части срока уведомления о проведении проверки, а также в части непредставления акта проверки, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закон N 294).

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Закона N 248-ФЗ).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 N 294 утвержден порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. К заявлению прилагаются копия решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры, в том числе, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Так, судом первой инстанции установлено, что в мотивированном представлении от 04.12.2023, приложенном к заявлению N 05-11/1140 от 04.12.2023 о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, должностное лицо инспекции указало на непосредственную угрозу причинения вреда жизни здоровью граждан, в связи с тем, что отсутствие консервации приводит к разрушению конструкций.

Материалами дела подтверждается, что решение Инспекции от 04.12.2023 N 704 "О проведении внеплановой документарной проверки" направлено Инспекцией через систему электронного документооборота, после согласования с органом прокуратуры 08.12.2023 и в 14 часов 57 минут 08.12.2023 регистрационная карточка просмотрена главным специалистом Администрации г. Тынды - Красновой Л.И.

Акт внеплановой документарной проверки от 15.12.2023 N 149, уведомление от 18.12.2023 N 05-09/1213 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлены Инспекцией через систему электронного документооборота 18.12.2023 в 15 часов 58 минут, в 16 часов 20 минут 18.12.2023 регистрационная карточка просмотрена главным специалистом администрации - Красновой Л.И.

Протокол от 21.12.2023 N 91 об административном правонарушении также направлен Инспекцией через систему электронного документооборота 21.12.2023 в 16 часов 25 минут, в 13 часов 46 минут 22.12.2023 регистрационная карточка просмотрена главным специалистом администрации - Красновой Л.И.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2009 N 754 утверждено Положение о системе межведомственного электронного документооборота (далее - Положение).Согласно п.1 Положения межведомственный электронный документооборот представляет собой взаимодействие информационных систем электронного документооборота федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных государственных органов, а также организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации (далее соответственно - участники межведомственного электронного документооборота, информационные системы электронного документооборота).

Под взаимодействием информационных систем электронного документооборота в настоящем Положении понимается обмен электронными сообщениями (ведение служебной переписки в электронной форме) между участниками межведомственного электронного документооборота, в том числе направление и получение иных документов, передаваемых при взаимодействии участников межведомственного электронного документооборота в электронной форме (подпункт "ж" пункт 4 Положения).

В силу пункта 17 Положения межведомственный электронный документооборот осуществляется посредством обмена электронными сообщениями. Электронное сообщение состоит из сопроводительной и содержательной частей. Сопроводительная часть предназначена для адресации сообщения. Содержательная часть представляет собой текст сообщения либо текст сообщения с присоединенными файлами, содержащими электронную копию (электронный образ) документа или электронный документ, и их реквизиты, описанные с помощью языка XML. Формат файлов, используемых при осуществлении межведомственного электронного документооборота, должен соответствовать национальным или международным стандартам либо иметь открытый исходный код и открытую структуру.

Согласно пункту 18 Положения отправитель электронного сообщения, содержащего электронную копию документа, несет ответственность за соответствие содержания электронной копии содержанию подлинника документа на бумажном носителе.

Регистрация (учет) электронных сообщений в информационной системе электронного документооборота участника межведомственного электронного документооборота осуществляется в соответствии с инструкцией по делопроизводству этого участника (пункт 19 Положения).

При так обстоятельствах, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что у Инспекции имелись правовые основания для проведения проверки и составления по ее результатам протокола об административном правонарушении, требования к организации и проведению проверок Инспекцией не нарушены.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда неправильного применения норм материального права, к установленным в настоящем деле конкретным обстоятельствам, также не усматривает. В связи с чем доводы администрации в данной части подлежат отклонению.

В свою очередь, апелляционный суд обращает внимание, что из QR-кода, расположенного в верхнем левом углу решения о проведении внеплановой документарной проверки от 04.12.2023 N 704 следует, что данное решение согласовано с Прокуратурой Амурской области 07.12.2023 под N 7/3-19/3-2023.

Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с ненаправлением в адрес Администрации г. Тынды заявления о привлечении к административной ответственности, а также направления заявления без приложения почтой с простым уведомлением, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку Инспекция направила заявление о привлечении к административной ответственности в адрес мэра города Тынды, а не Администрации города Тынды, так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, указанное лицо имеет право действовать без доверенности от имени администрации. Заявление направлено заказным письмом, позволяющим осуществить отслеживание его вручения.

Более того, материалами дела подтверждается, что административным органом в адрес администрации не направлялись документы, указанные в пунктах 2 - 10 приложения к заявлению о привлечении к административной ответственности, а также ответы на ходатайства о продлении срока исполнения предписания, поскольку указанные документы Инспекцией направлялись в Администрацию г. Тында ранее через систему электронного документооборота, что подтверждается представленными скриншотами программы.

Таким образом, поскольку Администрация г. Тынды в указанный срок не исполнила выданное предписание об устранении нарушений, учитывая, что доказательств консервации объекта строительства в установленном законом порядке, принятия мер по исполнению законного предписания Инспекции, в том числе разработки проекта консервации, администрацией также не представлено, арбитражный суд обоснованно установил в действиях (бездействии) признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией всех зависящих от неё мер для соблюдения требований градостроительного законодательства, в материалах дела не содержится. Апеллянтом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания администрации виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что невыполнение администрацией в установленный срок законного предписания Инспекции влечет прямую угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Административный штраф в размере 50 000 руб. назначен администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу положений части 2 названной статьи, которой прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения администрации к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2024 по делу N А04-11806/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец