Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 12АП-2895/24 по делу N А06-4643/2023

г. Саратов

07 мая 2024 г.

Дело N А06-4643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаевой Мадины Хасановны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2024 года по делу

N А06-4643/2023 (судья Базунова О.С.)

по заявлению Казаевой Мадины Хасановны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаевой Мадины Хасановны (08 августа 1979 года рождения, место рождения: село Курчали Введенского района Чеченской Республики, адрес регистрации: Астраханская область, Енотаевский район, с. Ивановка, ул. Чечеткина, д. 9, кв. 2, ИНН 302401266627, СНИЛС 135-143-756 42),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2023 Казаева Мадина Хасановна (далее - Казаева М.Х., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Андрушко Д.Н. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района".

Казаева М.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: земельного участка, площадью 600+/-3 кв.м, с кадастровым номером: 30:03:070101:1049, местонахождение: Астраханская область, Енотаевский район, с. Ивановка, ул. Комсомольская, 34, предоставленный в общую совместную собственность на основании постановления администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области от 16.06.2017 N 330.

Определением суда от 12.01.2024 к участию в настоящем обособленном споре привлечен бывший супруг должника Казаев С.Ю., прокуратура Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявления Казаевой М.Х. отказано.

Казаева М.Х. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРН Казаевой М.Х., бывшему супругу должника Казаеву С.Ю., а также детям должника Казаеву И.С., Казаевой З.С., Казаевой Т.С., за исключением Казаевой М.С., на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 30:03:070101:882, расположенное по адресу: Астраханская область Енотаевский район с. Ивановка, ул.Чечеткина, д. 9, кв. 2, (по 1/5 доли).

Согласно справке от 08.11.2023 N 332, выданной администрацией муниципального образования "Сельское поселение Ивано-Николаевский сельсовет Енотаевского муниципального района Астраханской области", состав семьи должника следующий: Казаев И.С. (зарегистрирован по указанному адресу, не проживает), Казаева М.С., Казаева З.С., Казаева Т.С.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, проведенному Государственным казенным учреждением Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Енотаевского района" по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Ивановка, ул. Чечеткина, д.9, кв.2, со слов Казаевой М.Х. на момент проверки в доме фактически проживают должник, Казаев С.Ю., дочь Казаева М.С. При осмотре установлено, что площадь дома увеличена за счет пристроя.

Из материалов дела следует, что Казаева М.Х. состояла в зарегистрированном браке с Казаевым С.Ю. с 08.09.2003 до 16.08.2022, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 06.09.2022 N IКВ-691629.

На основании постановления администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области от 16.06.2017 N 330 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Астраханской области от 04.03.2008 N 7/2008-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области" бесплатно в совместную собственность Казаевой М.Х. и Казаеву С.Ю. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 30:03:070101:1049 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Ивановка, ул. Комсомольская, д.34, с разрешенным использованием: жилая застройка.

Указанный земельный участок находится в общей совместной собственности Казаевой М.Х. и Казаева С.Ю. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. Данное обстоятельство подтверждено сведениями из ЕГРН от 15.03.2023, письменными пояснениями должника от 21.12.2023 (вх 6969) (т.1 л.д.13), согласно которым на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, незавершенного строительства и иные объекты, поскольку строительство не велось в связи с нехваткой денежных средств.

Обращаясь с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы, должник ссылался на то обстоятельство, что земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье. Включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, основывался на том, что спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, поскольку на нем не расположено единственное жилое помещение, а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, так как законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, исключается жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника, и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента от 05.05.1992 N 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Сам по себе спорный объект недвижимого имущества по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В то же время, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, либо ведется его строительство, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждающегося в жилых помещениях. Доказательств иного использования земельного участка для нужд семьи также не представлено, при этом Казаева М.Х. проживает в ином жилом помещении, в котором зарегистрированы должник и члены ее семьи.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод Казаевой М.Х. о том, что спорный земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, подлежит исключению из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что включение спорного земельного участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона об исполнительном производстве), а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума N 48.

Действующее законодательство не содержит в себе положений, каким-либо образом ограничивающих дальнейшее (после его предоставления) обращение земельного участка в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственника земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Таким образом, факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе непринятие мер по освоению земельного участка на протяжении длительного времени, наличие у последнего иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в определении от 20.10.2023 N 306-ЭС23-10022 по делу N А55-23925/2021, основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная Казаевой М.Х. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2024 года по делу N А06-4643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Казаевой Мадине Хасановне государственную пошлину уплаченную в доход федерального бюджета чеком по операции от 29 марта 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова