Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 07АП-2331/24 по делу N А27-21067/2023

г. Томск

07 мая 2024 г.

Дело N А27-21067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙ" (N 07АП-2331/2024) на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21067/2023 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ КОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 4253047085, ОГРН: 1204200000850) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 5425024279, ОГРН: 1175476094529) о взыскании 5 918 606,42 руб. задолженности; 155 124,2 руб. неустойки за период с 15.06.2023 по 06.10.2023; неустойки по дату принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: директора Телятникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-конструкция" (далее - ООО "Техстрой-конструкция") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕПЛОСТРОЙ") о взыскании 5 918 606 рублей 42 копейки задолженности, 155 124 рублей 20 копеек пени, пени по день вынесения решения суда, пени по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 14.04.2023 N 1-2023, что также явилось и основанием к начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплострой"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в нарушение требований закона, ответчик для приемки работ не приглашался, выполненные работы сторонами не осматривались, представленные истцом акты формы КС-2 и КС-3 не содержат отметок о том, что заказчик от приемки работ отказался.

Между тем, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, изготовлены 21.07.2023 и переданы ответчику 24.07.2023, то есть с нарушением пункта 7.2.1. договора подряда, в соответствии с которым акт и справка передаются не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Вместе с тем, сопроводительное письмо N 108/2023 от 10.07.2023, которым переданы акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты качества на материалы.

При этом и в акте формы КС-2 и в справке формы КС-3 указано, что работы выполнялись с 01 по 30.07.2023., что объективно, с учетом даты составления акта и справки (21.07.2023) является невозможным.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, из содержания писем от 03.07.2023 N 102/2023, от 04.07.2023 N 104/2023, которые имеются в материалах дела, следует, что площадка для производства работ истцу не передана, а его сотрудники для производства работ не допущены, что само по себе исключает возможность осуществления истцом работ в июле 2023 года.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчиком не переданы истцу журнал формы КС-6а, журнал формы КС-6, копии товарных накладных на использованные при производстве работ материалы, счет на оплату, счет-фактура.

От ООО "Техстрой-конструкция" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества "Теплострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств сторон об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание) в связи с отсутствием технической возможности с учетом графика судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из материалов дела 14.04.2023 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-2023, в соответствии с которым субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы на территории: Кемеровская область, г.Мыски, разрез Кийзасский.

Цена договора определена в локальном сметном расчете (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 10 рабочих дней после приемки работ либо отдельного этапа в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Так, во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 5 569 142 рублей 34 копейки, в подтверждение чего представлен акт от 31.05.2023, подписанный сторонами без замечаний.

По данному акту ответчиком истцу работы оплачены в полном объеме.

Также, в материалы дела представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.07.2023 N 2 на сумму 5 519 464 рублей 08 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В претензии от 22.08.2023 субподрядчик (истец), учитывая частично произведенную оплаты работ, потребовал от подрядчика (ответчика) произвести оплату работ в размере 5 918 606 рублей 48 копеек, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установил, что в рамках заключенного договора истцом выполнена часть работ, которая ответчиком была не оплачена, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ нашел свое подтверждение, работы не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт от 14.04.2023 N 1 на сумму 5 569 142,34 рублей, а также истцом представлен акт от 20.07.2023 N 2 на сумму 5 519 464,08 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Вместе с сопроводительным письмом от 21.07.2023 N 111/2023 ответчику переданы 21.07.2023 документы в подтверждение выполненных работ, в том числе, акт от 20.07.2023 (КС-2,КС-3).

Получение документов, перечисленных в письме от 21.07.2023, ответчиком не оспорено и подтверждается отметкой о получении (вх. N 11 от 21.07.2023), в связи с чем, довод о неполучении акта освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов качества на материалы судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Довод апеллянта о том, что ответчик для приемки работ не приглашался, выполненные работы сторонами не осматривались, представленные истцом акты формы КС-2 и КС-3 не содержат отметок о том, что заказчик от приемки работ отказался, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку договор расторгнут не был, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора. Мотивированного отказа от приемки работ заказчик не направил субподрядчику (пункт 7.2.2 договора).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты признаются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 N Ф04-10551/2014).

Довод подателя жалобы о нарушении истцом п. 7.2.1. договора подряда не влечет освобождение от оплаты выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что в июле 2023 года не могли выполняться работы по причине того, что истцу площадка для производства работ не передавалась, что следует из писем от 03.07.2023 N 102/2023, от 04.07.2023 N 104/2023, а также из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 следует, что работы выполнялись с 01 по 30.07.2023., что объективно, с учетом даты составления акта и справки (21.07.2023) является невозможным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правомерно установлено арбитражным судом, что договор, заключенный между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, участниками рассматриваемых правоотношений не оспорен, мотивированного отказа от подписанного акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком представлено не было.

Кроме того, представитель истца также пояснял в суде первой инстанции, что работники истца перестали допускаться на территорию, в связи с чем, после июля работы не выполнялись по договору.

Доводы апеллянта о не передаче ответчику журнала формы КС-6а, журнала формы КС-6, копии товарных накладных на использованные при производстве работ материалы, счета на оплату, счет-фактуры, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку из локального сметного расчета, актов приемки выполненных следует, что работы истцом выполнялись из материалов заказчика.

Ссылки апеллянта в суде апелляционной инстанции на то, что работы, указанные в спорном акте КС-2 от 20.07.2023 N 2 на сумму 5 519 464 рублей 08 копеек выполнены им самим документально не подтверждены.

То обстоятельство, что весь комплекс работ был сдан основному заказчику, как раз и свидетельствует о выполнении всех этапов подрядных работ.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21067/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко