Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 05АП-1437/24 по делу N А59-6827/2023

г. Владивосток

07 мая 2024 г.

Дело N А59-6827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский флот",

апелляционное производство N 05АП-1437/2024

на решение от 14.02.2024

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-6827/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский флот" (ИНН 2700001973, ОГРН 1222700018408)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2023 (УИН 18907238560230002094) о назначении административного наказания, вынесенного пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277),

при участии:

от ООО "Тихоокеанский флот": представитель В.В. Котляров, по доверенности от 20.10.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1693), паспорт,

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский флот" (далее - заявитель, общество, ООО "Тихоокеанский флот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - административный орган, пограничное управление, ПУ ФСБ по Сахалинской области) от 28.09.2023 о назначении административного наказания по делу N 18907238560230002094 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2024 указанное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа в сумме 200 000 рублей, обществу установлена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тихоокеанский флот" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество со ссылкой на пункт 4 статьи 2.1 КоАП РФ полагает, что не подлежит привлечению к административной ответственности, указывая на привлечение к административной ответственности капитана судна. Отмечает, что в целях предотвращения нарушений в области порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) директором общества 22.09.2023 утверждена должностная инструкция капитана суда, которой установлены его обязанности при прохождении контрольного пункта (точки). Также с капитаном судна "Амурское" Николаем Ефимовичем Никифоровым (далее - Н.Е. Никифоров) проведена разъяснительная беседа о строгом соблюдении Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, утвержденного Приказом Федеральной службы безопасности России от 13.12.2019 N 605 (далее - Порядок N 605). В связи с чем, общество полагает, что им приняты все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 18.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Тихоокеанский флот" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

ПУ ФСБ по Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя пограничного управления.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

11.08.2023 в 21 час 23 минуты при переходе из Западно-Камчатской подзоны в Восточно-Сахалинскую подзону в усредненных географических координатах 54°19,6' северной широты 148°37,9' восточной долготы в район (анклав) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации, расположенный в центральной части Охотского моря и ограниченный в сторону берега линиями, совпадающими с линией внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море для осуществления рыболовства в части транспортировки, хранения и переработки уловов водных биологических ресурсов и иной продукции из водных биологических ресурсов, рыболовное судно РМС "Амурское" под руководством капитана судна Н.Е. Никифорова пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации (центральная часть Охотского моря) на вход без прохождения контрольного пункта (точки), при этом информацию о намерении не позднее, чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка), капитан судна не направил.

23.08.2023 в 14 часов 10 минут в ходе осуществления пограничной деятельности в географических координатах 53°28,2' северной широты 141°07,4' восточной долготы в территориальном море Российской Федерации осмотрено российское судно РМС "Амурское" (собственник судна ООО "Тихоокеанский флот", свидетельство о праве собственности N 302365228 от 04.04.2023, тип судна - рыболовное, бортовой номер КВ-1325, морской порт регистрации Корсаков, флаг Российской Федерации, ИМО 9075840) под управлением капитана судна гражданина Российской Федерации Н.Е. Никифорова.

В ходе осмотра установлено, что ООО "Тихоокеанский флот" посредством рыболовного судна РМС "Амурское" осуществляет деятельность по рыболовству в части приемки, переработки и транспортировки рыб лососевых пород от бригад прибрежного лова.

Пограничное управление пришло к выводу о нарушении обществом требований подпункта 12 пункта 2 статьи 12.4 Закона N 191-ФЗ и пункта 2 Порядка N 605, в связи с чем, 12.09.2023 должностным лицом ПУ ФСБ по Сахалинской области в отношении ООО "Тихоокеанский флот" составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 28.09.2023 пограничное управление признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Тихоокеанский флот", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, признал правомерным его привлечение к административной ответственности, при этом снизил размер назначенного административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Субъектом указанного административного правонарушения могут быть как физические, так и юридические лица, а также должностные лица, уполномоченные обеспечить порядок прохождения контрольных точек (пунктов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Закона N 191-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне, проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В силу пункта 15 статьи 7 Закона N 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Закона N 191-ФЗ), к которым относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации").

Во исполнение указанных положений Приказом Федеральной службы безопасности России от 13.12.2019 N 605 утвержден Порядок прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее.

Согласно пункту 1 Порядка N 605 контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий должностными лицами органов федеральной службы безопасности.

Контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии (пункт 2 Порядка N 605).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 605 при прохождении российскими судами, осуществляющими рыболовство, контрольных пунктов (точек) капитаны российских судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта (точки) направляют телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка), следующую информацию:

а) страна флага судна;

б) название судна;

в) судовладелец;

г) бортовой номер (регистрационный номер) судна;

д) позывной судна;

е) порт приписки судна;

ж) фамилия, имя, отчество (при наличии) капитана судна;

з) номера разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных в отношении судна;

и) наличие на борту судна уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции (в килограммах);

к) географические координаты и предполагаемое время пересечения судном линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющей ее делимитационной линии;

л) название и предполагаемое время входа судна в контрольный пункт (точку);

м) дата и судовое время передачи информации.

В пунктах 4-8 Порядка N 605 подробно регламентирована процедура прохождения российским судном контрольного пункта (точки).

При этом согласно абзацу 4 пункта 9 Порядка N 605 российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования: в район (анклав) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, расположенный в центральной части Охотского моря и ограниченный в сторону берега линиями, совпадающими с линией внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море, а также при следовании из него.

Таким образом, анализ названного правового регулирования позволяет сделать вывод, что положения пункта 9 Порядка N 605 предусматривают исключение из общих правил, а именно возможность российским рыболовным судам пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в определенных случаях и при условии, что капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения указанной линии направлена в уполномоченный пограничный орган соответствующая информация.

При этом статьей 40 Закона N 191-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2023 в 21 час 23 минуты судно РМС "Амурское", принадлежащее на праве собственности ООО "Тихоокеанский флот", пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации на вход без прохождения контрольного пункта (точки), при этом информация о намерении пересечения указанной линии не позднее, чем за 8 часов до предполагаемого времени ее пересечения, в пограничное управление не направлялась.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответом Ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области N 21/704/12-328 от 12.08.2023, свидетельством о праве собственности N 302365228 от 04.04.2023, актом осмотра судна от 23.08.2023, копией судового журнала, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Тихоокеанский флот" положений подпункта 12 пункта 2 статьи 12.4 Закона N 191-ФЗ и пункта 2 Порядка N 605, поскольку правовые основания для пересечения судном линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в таких условиях отсутствовали, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства арбитражному суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Заявленный со ссылкой на пункт 4 статьи 2.1 КоАП РФ довод апелляционной жалобы о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности с учетом вынесения 07.09.2023 постановления о назначении административного наказания в отношении должностного лица общества - капитана судна РМС "Амурское" Н.Е. Никифорова, подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, указанной нормой предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

При этом правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства.

Однако достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

При этом утверждение 22.09.2023 директором общества должностной инструкции, предусматривающей обязанности капитана судна относительно порядка прохождения контрольных пунктов (точек), а также проведение разъяснительной беседы с капитаном судна о необходимости строгого соблюдения норм Порядка N 605, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться подтверждением того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, так как такие меры были приняты уже после совершения рассматриваемого правонарушения 11.08.2023, его выявления и составления протокола от 12.09.2023.

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, несет судовладелец, то есть общество.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судебной коллегией также не установлено.

Так, указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае вмененное обществу правонарушение, связанное с нарушением прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, создает непосредственную угрозу интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

Санкция статьи 18.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер предусмотренного указанной статьей к назначению штрафа ниже низшего предела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Проанализировав сведения ресурса "Картотека арбитражных дел", суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении общества вынесено три постановления о назначении административного наказания в рамках главы 18 КоАП РФ (настоящее дело и арбитражное дело N А59-6829/2023 по статье 18.6 КоАП РФ, арбитражное дело NА59-6826/2023 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ), по которым общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составляет 800 000 рублей, что безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

В этой связи коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и изменил оспариваемое постановление ПУ ФСБ по Сахалинской области от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении N 18907238560230002094 только в части размера назначенного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2024 по делу N А59-6827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина