Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 20АП-1852/24 по делу N А23-4589/2023

г. Тула

6 мая 2024 г.

Дело N А23-4589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) - Гончаровой Е.Б. (доверенность от 28.11.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрсбыт" (ОГРН 1144025005398, ИНН 4025442015) и третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), Калужской таможни (ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), общества с ограниченной ответственностью "Интерприм" (ОГРН 1154025001888, ИНН 4003036411), индивидуального предпринимателя Максимова Романа Владимировича (ОГРНИП 315402500000706), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024 по делу N А23-4589/2023 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсбыт" (далее - общество) о взыскании убытков в связи с утратой переданного на хранение имущества в размере 892 568 рублей 65 копеек.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Калужская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Интерприм", индивидуальный предприниматель Максимов Роман Владимирович.

Решением суда от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что о реальной утрате имущества управление узнало в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А23-1720/2018, а до 03.06.2022 добросовестно заблуждалось в действительности утраты имущества, поскольку само при рассмотрении дел N А23-1720/2018 и N А23-4439/2019 общество неоднократно заявляло о необоснованности довода управления об утрате имущества и соблюдении им условий договора в части сохранности вверенных вещей; факт утраты имущества был установлен при рассмотрении дела N А23-1720/2018. Ссылается на то, что принятое ответчиком на хранение имущество было возвращено по акту от 20.07.2017 в количестве 456 тюков без описания, перечисления и осмотра; 16.08.2017 актом пересчета установлена недостача имущества на сумму 892 568 рублей 65 копеек и в адрес общества направлена претензия от 15.08.2017 N 3229.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что об утрате имущества управление узнало в августе 2017 по результатам работы комиссии по пересчету имущества и обществу направлена соответствующая претензия с требованием о возмещении стоимости имущества; иск о взыскании убытков заявлен по истечении 6 лет, т.е. по истечении установленной законом исковой давности. Полагает, что отказ управления в удовлетворении претензии, равно как и последующее обращение общества с иском о взыскании платы за хранение в деле N А23-1720/2018 не препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.11.2015 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 47/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях установленных контрактом, и по письменным заявкам заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества.

Для целей оказания услуг по указанному контракту сторонами в заявке на прием имущества от 30.11.2015 N 2 (приложение N 2 к контракту) определен состав имущества, передаваемый заказчиком исполнителю в целях оказания услуги.

По акту приема-сдачи услуг от 24.12.2015 имущество, перечисленное в заявке от 30.11.2015 N 2, передано на хранение (в пределах срока действия государственного контракта - до 31.12.2015).

По акту от 20.07.2017 имущество возвращено исполнителю в количестве 456 тюков.

Комиссионным актом пересчета арестованного имущества от 16.08.2017 установлена недостача на сумму 892 568 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный истцу вследствие утраты имущества в период хранения, в добровольном порядке обществом не возмещен, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании нормы пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу нормы пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспорив по существу требования управления, заявил о пропуске срока исковой давности (т.3, л.д. 128).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать 20.07.2017, когда сторонами составлен акт возврата спорного имущества, при этом достоверно об утрате имущества управление узнало 16.08.2017 - в дату составления акта пересчета (т.2, л.д. 94).

С претензией о возмещении стоимости недостающего (утраченного) имущества истец обратился 15.08.2017.

Таким образом, с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском в суд управление могло обратиться не позднее 16.09.2020 (16.08.2017 + 3 года + 30 дней приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка) (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Между тем с иском управление обратилось в арбитражный суд 31.05.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности более, чем в два года.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления начала течения срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда по делу N А23-1720/2018, правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку исковая давность начинает течение не только с момента, когда истец узнал, но и когда должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае о таком нарушении управление достоверно узнало с момента составления акта пересчета от 16.08.2017. Нормами законодательства не установлено, что начало исчисления срока исковой давности о взыскании убытков должно определяться моментом вступления в законную силу судебного акта по спору, вытекающему из ненадлежащего исполнения обязательств оплаты по договору хранения. Тем более, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору хранения является правом стороны, а не обязанностью.

В связи с этим, как верно указал суд, предметом иска по делу N А23-1720/2018 являлось требование хранителя к поклажедателю о взыскании платы по договору хранения (т.е. отличное от требования по настоящему делу), в связи с чем на период судебного разбирательства по нему срок исковой давности не приостанавливается (пункт 14 постановления Пленума N 43).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024 по делу N А23-4589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Е.В. Мосина