Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-14380/24 по делу N А40-64547/2021

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-64547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-64547/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица (заинтересованное лицо с правами ответчика - Морозов И.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "М-Стайл Компани" (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Морозова И.С. - Булгакова Е.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В феврале 2021 года Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "М-Стайл Компани" (ОГРН 5087746692611, ИНН 7715733048) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ООО "М-Стайл Компани" (ОГРН: 5087746692611, ИНН: 7715733048) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Наталья Валентиновна. Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 206 (7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 Сазонова Н. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М-Стайл Компани". Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 конкурсным управляющим ООО "М-Стайл Компани" утверждена Матвеева Людмила Юрьевна (ИНН: 370701852905), член САУ "СРО "Дело".

В апреле 2023 года конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Морозова Ильи Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции привлёк Морозова Илью Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Стайл Компани" на сумму 2 111 928 руб. 99 коп., взыскал с Морозова Ильи Сергеевича в пользу ООО "М-Стайл Компани" денежные средства в указанной сумме.

Морозов И.С. (ответчик), не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.02.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "М-Стайл Компани".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозова И.С. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных письменных доказательств. Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы направлены 16.04.2024 в 23:30 (посредством использования системы "Мой Арбитр"), то есть за один день до даты судебного заседания, что не может быть истолковано как добросовестная реализация процессуальных прав применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, не получены процессуальными оппонентами Морозова И.С., отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для окончательного формирования процессуальной позиции в рамках обособленного спора ранее, коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. В свою очередь, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что Морозов И.С. был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия таких оснований для привлечения Морозова И.С. к субсидиарной ответственности, как не передача документации должника и не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества "М-Стайл Компани" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности наличия оснований для привлечения Морозова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "М-Стайл Компани".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "М-Стайл Компани" - директором с 29.12.2008 по 29.10.2021 являлся Морозов Илья Сергеевич, а также он являлся 100 % учредителем должника с 12.10.2010.

Морозов И.С. осуществлял функции руководителя общества до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

25.01.2018 Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее также - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл компани" о взыскании 314 255 руб. 86 коп. долга по договору аренды земельного участка от 19.02.2013 N 18-4104 за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, 66 539 руб. 38 коп. пеней за период с 21.09.2016 по 15.09.2017.

09.04.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А43-2044/2018, согласно которой исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчика 13.04.2018 судом составлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А43-2044/2018 с Общества в пользу Министерства взыскано 314 255 рублей 86 копеек долга с 01.09.2016 по 31.08.2017 по договору от 19.02.2013 N 31/2013 и 19 242 рубля 29 копеек неустойки за период с 21.09.2016 по 15.09.2017.

В последующем 27.03.2020 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стайл Компани" (далее - Общество) о взыскании 757 977 руб. 26 коп. задолженности с 01.09.2017 по 30.09.2019 по договору аренды от 19.02.2013 N 31/2013 и 338 956 руб. 86 коп. пеней, начисленных с 21.09.2017 по 17.12.2020.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу А43-10240/2020, суд удовлетворил исковые требования и взыскал 757 997 рублей 26 копеек задолженности с 01.09.2017 по 30.09.2019 по договору аренды от 19.02.2013 N 31/2013 и 338 956 рублей 86 копеек пеней, начисленных с 21.09.2017 по 17.12.2020.

23.03.2021 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось с исковым заявлением к должнику о взыскании 449 984 рубля 96 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 31/2013 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, 90 508 рублей 7 копеек пени за просрочку оплаты за период с 16.11.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-8790/2021 исковые требования удовлетворены.

Указанное выше свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности возникли 16.08.2018.

В дальнейшем имел место исключительно рост размера задолженности, в том числе, по обязательным платежам. Погашение размера задолженности не производилось.

Доказательства наличия у должника активов, имущества, дебиторской задолженности, за счёт которых возможно было погашение задолженности перед кредиторами, по состоянию на 2018 год либо позднее в материалы настоящего дела не представлены.

В этой связи, следует признать, что признаки объективного банкротства в данном случае возникли в августе 2018 года.

Фактически с 2018 по 2021 годы общество "М-Стайл Компания" в лице руководителя Морозова И.С. наращивало кредиторскую задолженность, тогда как в силу требований Закона о несостоятельности должно было инициировать процедуру банкротства.

В этой связи следует признать доказанным наличие такого основания для привлечения Морозова И.С. к субсидиарной ответственности, как не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества "М-Стайл Компани" несостоятельным (статья 61.12 Закона о несостоятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вопреки требованиям Закона о несостоятельности ответчик документацию общества "М-Стайл Компани" конкурсному управляющему не передал, активы предприятия не раскрыл, что привело к затруднению ведения дела о несостоятельности (к ведению реестра требований кредиторов должника и формированию конкурсной массы).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта, приведённый со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 53, основан на неверном толковании норм права, в силу чего во внимание принят быть не может. Морозов И.С. не представил доказательства аффилированности, взаимозависимости Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и общества "М-Стайл Компани", а равно - иным способом не подтвердил факт осведомлённости указанного кредитора о реальном финансовом положении должника в 2018, 2019 годах. Министерству не было известно об активах и пассивах общества "М-Стайл Компани".

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Определение размера субсидиарной ответственности в данном случае не привело к принятию незаконного судебного акта, принимая во внимание размер реестра требований кредиторов должника, права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего, самого Морозова И.С., не нарушило.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-64547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур