Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-6543/24 по делу N А56-72686/2020

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-72686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6543/2024) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-72686/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Администратор"

3-и лица: 1) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3) общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский"

4) общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21"

5) общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр"

6) общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания"

7) общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж"

8) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании протокола общего собрания собственников нежилого здания от 08.04.2020 недействительным и являющиеся Приложением к нему бюллетени для голосования всех участников и Протокол счетной комиссии,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - истец, ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Администратор" (далее - ответчик, ООО "Администратор") о признании недействительным Протокола общего собрания собственников Здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А от 08.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" (далее - ООО "Адмиралтейский"), общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" (далее - ООО "Розенштейна 21"), общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр"), общество с ограниченной ответственностью "СЗСК" (далее - ООО "СЗСК"), общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж" (далее - ООО "Металломонтаж"), государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ).

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным протокол общего собрания собственников Здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розештейна, д. 21, лит. А, от 08.04.2020 и являющиеся Приложением к нему бюллетени для голосования всех участников и Протокол счетной комиссии.

Решением от 22.03.2021 признаны недействительными Протокол общего собрания собственников Здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, от 08.04.2020, являющиеся к нему бюллетени для голосования и Протокол счетной комиссии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в адрес суда от ответчика по делу поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о признании назначения даты проведения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом административном-производсвенном здании по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А на восьмое апреля 2020 года, порядок его подготовки и проведения соответствующими требованиям действующего российского законодательства, а количество голосов собственников, полномоченных голосовать на собрании, равным 17731,0 голосам из 30048,10 голосов всех собственников помещений в здании; признать, что вопросы повестки дня: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, вынесенные на рассмотрение общего собрания собственников, состоявшегося восьмого апреля 2020 года, относились к компетенции данного собрания и были приняты большинством собственников нежилых помещений от числа, принявших участие в собрании в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ; признать, что рассмотрение вопросов повестки дня: 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 26, 27, 28 общего собрания, состоявшегося восьмого апреля 2020 года, находилось в компетенции общего собрания собственников и что решения по этим вопросам не были приняты в силу отсутствия кворума, необходимого для из принятия.

Определением от 01.03.2022 встречный иск принят к производству.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил признать недействительными (не несущими для него правовых последствий) решения собрания от 08.04.2020 по указанным вопросам.

Решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023, в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

ООО "СЗСК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, в размере 210 000 руб.

ООО "Адмиралтейский" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, в размере 210 000 руб.

ООО "Техноцентр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, в размере 210 000 руб.

ООО "Розенштейна 21" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, в размере 210 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 заявления удовлетворены частично:

- с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания" взыскано 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части расходов отказано;

- с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" взыскано 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части расходов отказано;

- с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" взыскано 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части расходов отказано;

- с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" взыскано 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 18.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказать.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает на то, что при возложении на истца столь значительных судебных расходов, понесенных третьими лицами (всего 400 000 руб.) нарушается принцип по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ). Присужденная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ввиду того, что по делу третьих лиц и ответчика представляла одна компания, правовые позиции были идентичными и их выработка не требовала дополнительных трудозатрат.

Кроме того, фактическое процессуальное поведение третьих лиц не способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

В Определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 имеется несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, что согласно ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что ООО "Комплекс" не возражало против чрезмерности расходов. ООО "Комплекс" представило Отзывы по каждому Ходатайству, а также дополнения, в которых приводился подробный анализ по участию в судебных заседаниях представителей каждого из третьих лиц, на которые Общества указали в своих ходатайствах.

При принятии оспариваемых определений суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам и доводам.

Также апеллянт указал, что не может считаться проигравшей стороной по делу в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Техноцентр", ООО "Розенштейна 21", ООО "СЗСК", ООО "Адмиралтейский" просят оставить обжалуемые определения без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьих лиц возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы ранее направленных отзывов.

Третьи лица (2, 7, 8) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗСК" заключило Договор N 35/Ю/2020 на оказание юридических услуг от 11.09.2020 с ООО "АНГА".

Актом об оказании услуг N 1 от 28.04.2023 к договору подтверждено представление интересов третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Актом об оказании услуг N 2 от 02.05.2023 подтверждено представление интересов третьего лица при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Актом об оказании услуг N 3 от 16.08.2023 подтверждено представление интересов третьего лица при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В материалы дела представлены платежные поручения от 04.05.2023 N 163, от 04.05.2023 N 164, от 25.08.2023 N 302.

ООО "Адмиралтейский" заключило Договор N 9/Ю/2020 на оказание юридических услуг от 15.09.2020 с ООО "АНГА".

Актом об оказании услуг N 1 от 28.06.2021 к договору подтверждено представление интересов третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Актом об оказании услуг N 2 от 25.08.2021 к договору подтверждено представление интересов третьего лица при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Актом об оказании услуг N 3 от 28.02.2022 к договору подтверждено представление интересов третьего лица при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Актом об оказании услуг N 4 от 21.07.2022 подтверждено представление интересов третьего лица при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Актом об оказании услуг N 5 от 02.05.2023 подтверждено представление интересов третьего лица при повторном рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Актом об оказании услуг N 6 от 18.08.2023 подтверждено представление интересов третьего лица при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В материалы дела представлены платежные поручения от 30.06.2021 N 275, от 27.08.2021 N 358, от 22.03.2022 N 117, от 11.08.2022 N 332, от 04.05.2023 N 160, от 25.08.2023 N 285.

ООО "Техноцентр" заключило Договор N 36/Ю/2020 на оказание юридических услуг от 15.09.2020 с ООО "АНГА".

Актом об оказании услуг N 1 от 26.04.2023 к договору подтверждено представление интересов третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Актом об оказании услуг N 2 от 02.05.2023 подтверждено представление интересов третьего лица при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Актом об оказании услуг N 3 от 15.08.2023 подтверждено представление интересов третьего лица при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В материалы дела представлены платежные поручения от 04.05.2023 N 80, от 04.05.2023 N 81, от 28.08.2023 N 152.

ООО "Розенштейна 21" заключило Договор N 8/Ю/2020 на оказание юридических услуг от 14.09.2020 с ООО "АНГА".

Актом об оказании услуг N 1 от 28.06.2021 к договору подтверждено представление интересов третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Актом об оказании услуг N 2 от 25.08.2021 к договору подтверждено представление интересов третьего лица при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Актом об оказании услуг N 3 от 28.02.2022 к договору подтверждено представление интересов третьего лица при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Актом об оказании услуг N 4 от 21.07.2022 подтверждено представление интересов третьего лица при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Актом об оказании услуг N 5 от 03.05.2023 подтверждено представление интересов третьего лица при повторном рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Актом об оказании услуг N 6 от 17.08.2023 подтверждено представление интересов третьего лица при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В материалы дела представлены платежные поручения от 30.06.2021 N 192, от 27.08.2021 N 240, от 22.03.2022 N 66, от 12.08.2022 N 195, от 04.05.2023 N 109, от 25.08.2023 N 201.

Суд, рассмотрев настоящие заявления, счел их подлежащими частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения расходов третьими лицами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами, актами об оказании услуг, платежными поручениями.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности взыскиваемых расходов объему совершенных представителем процессуальных действий и представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах; по этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Объем собранных по делу доказательств, наличие сложившейся судебной практики в части определения юридически значимых обстоятельств, состоявшихся по рассматриваемому спору судебных заседаний, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу позволяет апелляционному суду согласиться с судом первой инстанции, что требования третьих лиц о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 100 000 руб.

Наличия правовых и фактических оснований для иного вывода апелляционный суд в данном случае не усмотрел.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Довод истца о том, что его сторону нельзя считать проигравшей стороной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023, в удовлетворении иска ООО "Комплекс" отказано.

Довод истца о том, что в спорных определениях имеется несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, а именно: судом первой инстанции указано что ООО "Комплекс" не возражало против чрезмерности расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием определений.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 24.04.2024 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, допущена опечатка во вводной части в наименовании третьего лица, вместо "общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" ошибочно указано "общество с ограниченной ответственностью "Администратор" в соответствующем падеже.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправления (указания верного наименования) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-72686/2020 о взыскании расходов по оплате юридических услуг с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания", с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21", с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр", с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская