Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-6373/23 по делу N А60-68080/2022

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А60-68080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца (посредством веб - конференции) - Семеновых С.М., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2019, диплом;

от ответчика (посредством веб - конференции) - Редькина Н.Е., паспорт, доверенность от 31.10.2023, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация Семеновых",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-68080/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация Семеновых" (ИНН 6680001112, ОГРН 1126680000919)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 6678049396, ОГРН 1146678014537)

о взыскании задолженности, по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация Семеновых" (далее - истец, общество "Юридическая консультация Семеновых") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - ответчик, общество "Строй-Групп") о взыскании 3 375 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу N А60-68080/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу N А60-68080/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2024 обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация Семеновых" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.08.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 170 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные к взысканию представительские издержки явно завышены и несоразмерны трудозатратам представителя, не могут, по мнению ответчика, превышать 30 000 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определения суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания квалифицированной правовой помощи в суде первой инстанции обществом "Строй-Групп" были заключены договоры от 16.12.2022, от 19.06.2023, от 23.10.2023.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2023 к договору от 16.12.2022, заключенному с адвокатами Адвокатской конторы N 9 Свердловской областной коллегии адвокатов представителями оказаны следующие услуги: подготовлены отзывы от 24.01.2023, 28.03.2023 на исковое заявление с приложением доказательств по делу; для приобщения в материалы дела доказательств: копий материалов дела N А60- 18431/2021, направлена заявка на ознакомление с материалами дела N А60-18431/2021, осуществлено ознакомление с материалами дела N А60-18431/2021 в Арбитражном суде Свердловской области; приобщены выдержки из материалов дела N А60-18431/2021, стенограмма судебного заседания; в адрес ООО "Юридическая консультация Семеновых" по электронной почте, через почтовое отделение Почта России направлены отзывы с приложением копий документов заказными письмами с описями; приняты участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (24.01.2023, 28.02.2023, 30.03.2023, 21.04.2023).

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 100 000 руб. Услуги оплачены в полном объеме по платежному поручению N 72 от 15.03.2023.

В рамках договора от 19.06.2023, заключенного между обществом "Строй-групп" и ИП Невольниченко П.П., адвокатами Адвокатской конторы N 9 Свердловской областной коллегии Редькиной Н.Е., Курченковым А.В. оказаны следующие услуги: направлено ходатайство в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд об ознакомлении с делом; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв направлен в адрес лиц, участвующих в деле, в суд; принято участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

Стоимость оказанных услуг по договору составила 35 000 руб. В стоимость включены транспортные расходы. Услуги оказаны надлежащим образом, приняты доверителем без замечаний.

Услуги оплачены в полном объеме, по квитанциям: N 368784 на сумму 13 500 руб., N 008208 на сумму 21 500 руб.

По договору от 23.10.2023, заключенному между обществом "Строй-Групп" и адвокатами Адвокатской конторы N 9 Свердловской областной коллегии Редькиной Н.Е., Курченоквым А.В. оказаны услуги по подготовке и направлению в адрес истца, Арбитражного суда Уральского округа отзыв на кассационную жалобу; осуществлено представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 35 000 руб. Услуги оплачены в полном объеме, по квитанции N 002975.

Таким образом, расходы ответчика для защиты своих интересов в сумме 170 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, учел принцип разумности, отнес понесенные ответчиком расходы на истца в общей сумме 170 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения ответчиком расходов на оплату оказываемых по договорам услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, отражен в протоколах судебных заседаний, определениях судов, решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в общем размере 170 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, и пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 170 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истец ссылается на информацию, размещенную на электронных сайтах Юридической компании "Судебник", Юридической фирмы "Союз юристов", Юридической фирмы "Закон", согласно которой средняя стоимость услуг по сопровождению дел по подобным спорам по Уральскому округу составляет от 10 000 руб.

Вместе с тем, указанные сведения не доказывают чрезмерность заявленных расходов. Указанные расценки являются приблизительными и зависят от сложности спора. Размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 170 000 руб. не является завышенным для данной категории дел.

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для разрешения вопроса о судебных расходах значение имеет сам факт вовлечения ответчика истцом в инициированный им арбитражный процесс, факт несения ответчиком расходов, связь расходов с настоящим делом, обоснованность их размера.

Исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной. Оснований для снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 16.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-68080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова