Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-14362/24 по делу N А40-205462/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-205462/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" и Акимова С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы 15.02.2024 по делу N А40-205462/23

по заявлению ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ

И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 1 ПО Г. МОСКВЕ,

иное лицо: Акимов С.А.,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Единова А.А. по доверенности от 13.12.2023;
от заинтересованного лица:	Костикова М.А. по доверенности от 12.01.2024, Москаленко Е.И. по доверенности от 27.06.2023;
от иного лица:	Ларионова Н.И. по доверенности от 13.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" (ООО Ресстрой") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 14.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.02.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

С решением суда не согласился также бывший генеральный директор общества Акимов Сергей Алексеевич, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и Акимова С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представители налогового органа поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц и Акимова С.А., изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением НДС за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени. Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 09.06.2023 решение налогового органа от 14.04.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п.1 ст.38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п.1 ст.38 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п.2 ст.54.1. НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами выездной налоговой проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и ст.54.1. НК РФ.

"Техническими" компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п.39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагенты (ООО "Центр инвестиционных и перспективных проектов", ООО "Ксарснаб", ООО "Стройоптима", ООО "Стройпроэкт", ООО "Алура", ООО "Эллада", ООО "Форвард", ООО "Профоснова", ООО "Кубр", ООО "Стратегия", ООО "Контур", ООО "МК Миалтея", являющиеся подрядчиками (строительно-монтажные работы по договорам поряда), по которым общество заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды являлись "техническими" компаниями.

Технический характер деятельности контрагентов подтверждается следующим: лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров контрагентов, отказались от участия в их хозяйственной деятельности, являлись "номинальными" руководителями; непредставление контрагентами документов в порядке статьи 93.1. НК РФ по операциям с обществом; исчисление налогов в минимальном размере; при исчислении НДС установлены "разрывы"; отсутствие условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах контрагентов с данными их книг покупок установлено несовпадение товарных и денежных потоков; расчетные счета контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладающими трудовыми и материальными ресурсами; отсутствие факта приобретения контрагентами спорных работ у реальных организаций; транзитный характер движения денежных средств; установлены факты перечисления денежных средств в адрес физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями; установлены факты обналичивания денежных средств; установлены факты не перечисления денежных средств от общества в адрес контрагентов; в результате выемки документов получены доказательства контроля общества за деятельностью контрагентов (как организационной, так и финансовой); непредставление обществом сведений о работниках контрагентов, фактически выполнявших спорные работы; формальное ведение обществом бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения работ у контрагентов.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.п.1, 2 ст.54.1. НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм, подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются "техническими" компаниями.

Налоговым органом убедительно и мотивированно доказано, что заявленные работы не могли быть выполнены контрагентами.

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению апелляционного суда, применительно к п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 общество в отношениях с контрагентами действовало без должной осмотрительности. Принимая во внимание длительный по времени характер хозяйственных отношений общество не могло не знать о характеристиках контрагентов.

За период длительных хозяйственных связей общество не приняло достаточных и разумных мер по проверке контрагентов.

Характеристики контрагентов позволяют прийти к выводу о высокой степени налогового риска у общества по хозяйственным операциям с ними.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени.

Положением п.3 ст.122 НК РФ установлена налоговая ответственности за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ влечет взыскание штрафа неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В п.19 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" сказано, что действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Правовые основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют. Поскольку обществом не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществляющее выполнение работ вместо заявленных контрагентов, рассчитать размер действительных налоговых обязательств. У налогового органа такие сведения отсутствуют. В материалах дела нет доказательств, что налоговый орган располагал или должен был располагать сведениями и документами, которые позволили бы ему установить лицо, осуществляющее фактическое исполнение по сделкам.

Обществом не разъяснено, каким образом может быть проведена налоговая реконструкция при том, что оно настаивает на реальности хозяйственных операций со своими контрагентами.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

В части апелляционной жалобы Акимова Сергея Алексеевича.

Акимов С.А. являлся генеральным директором общества с 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-224705/22 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В рамках настоящего дела Акимов С.А. обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением суда по настоящему делу ходатайство Акимова С.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Акимов С.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку применительно к постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П и доводам Акимова С.А. в обоснование вступления его в настоящее дело в качестве третьего лица, он не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (должник) в деле о банкротстве. В отношении Акимова С.А. не инициировано судебное разбирательство о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (должник) в деле о банкротстве.

Иные правовые основания для вступления Акимова С.А. третьим лицом в настоящее дело также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-205462/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина