Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-15410/24 по делу N А40-244128/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-244128/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-244128/23 в части рассмотрения заявления об объединении дел в одно производство к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции

по иску акционерного общества "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ИНН 7714831966, ОГРН 1117746137123)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН 7604348241, ОГРН 1187627026960)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ногов С.Г. по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 244128/2023 по иску АО "Политехстрой" к ООО "РТК" о взыскании неустойки по договорам на выполнение работ N 40-Л от 22.06.2021 и N 70-Л от 05.09.2021.

На основании ст. 130 АПК РФ ответчик заявил в судебном заседании 08.02.2024 ходатайство об объединении дела N А40-244128/2023 с делом N А40-296914/2023 по иску истца к ответчику о взыскании аванса по договору на выполнение работ N 67-Л от 01.12.2021, которое тоже находится в производстве Арбитражного суда города Москвы, для совместного рассмотрения.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с протокольным определением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить ходатайство об объединении дел.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2024 перешел к рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части рассмотрения заявления об объединении дел в одно производство.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как установлено ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство выносится в виде отдельного судебного акта.

В материалах дела определение Арбитражного суда города Москвы в виде отдельного судебного акта, принятое по результатам рассмотрения ходатайства Компании, отсутствует.

Суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения обжалуемого судебного акта.

В абзаце пятом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отношении заявления об объединении дел А40-24412/23 и А40-296914/23 в одно производство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из недоказанности того, что объединение в одно производство будет способствовать эффективности правосудия, направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и будет способствовать предотвращению возможности принятия противоречивых судебных актов.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в объединении требований в одно производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные истцом требования различны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем, рассмотрение данного дела не приведет к соответствующим целям эффективного правосудия.

Между заявленными истцом требованиями (дела N А40-244128/2023 и N А40-296914/23-56-589) отсутствует связь по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, при отсутствии процессуальной целесообразности ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено.

Так, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает:

- действительную связь двух и более дел и идентичность оснований возникновения заявленных требований;

- тождественность сторон спора;

- не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки;

- насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.

Между тем только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом договора N 40-Л от 22.06.2021 является выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Устройство внутриплощадочных и магистральных сетей: (наружного освещения, сетей связи и слаботочных сетей, электрических сетей 10/0,4 кВ) для комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково", Завершение строительства" (Объект). Перечень работ: устройство траншеи, укладка труб, прокладка кабеля, обратная засыпка, монтаж концевых/соединительных муфт (приложение N 9.1 к Договору N 40-Л от 22.06.2021), монтаж наружных сетей связи (приложение N 9.2 к Договору N 40-Л от 22.06.2021), устройство наружного освещения (приложение N 9.3 к Договору N 40-Л от 22.06.2021).

Предметом договора N 70-Л от 05.09.2021 является комплекс электромонтажных работ и работ по монтажу слаботочных систем на объекте: "головные сооружения: Котельная, КНС1, КНС2, ЛОС 1, ЛОС2 (котельная, канализационная насосная станция N 1 канализационная насосная станция N 25 локальные очистные сооружения дождевых стоков N 1 локальные очистные сооружения дождевых стоков N 2) для комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково.

Предметом договора N 67-Л от 01.12.2021 является комплекс работ по устройству распределительного пункта (РП1) по объекту: "Устройство внутриплощадочных и магистральных сетей: (наружного освещения, сетей связи и слаботочных сетей, электрических сетей 10/0,4 кВ) для комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково", Завершение строительства". Перечень работ: монтаж распределительной подстанции и оборудования (приложение N 1 к Договору N 67-Л от 01.12.2021).

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с абз. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости невыполненных работ и санкций за просрочку их выполнения), однако в данном случае требования различны - неустойка по договорам N 40-Л от 22.06.2021 и N 70-Л от 05.09.2021 (N А40-244128/23-89-1382) никак не связана с невыполнением обязательств по договору N 67-Л от 01.12.2021 (N А40-296914/23-56-589).

Связь по представленным доказательствам возникает, при использовании одних и тех же доказательств, при этом невыполнение/выполнение работ по договорам N 40-Л от 22.06.2021/N 70-Л от 05.09.2021 и по договору N 67-Л от 01.12.2021 подтверждается разными доказательствами.

Учитывая различный предмет указанных договоров, отсутствие связей по основаниям возникновения требований/доказательствам и отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, предъявленные истцом требования в рамках дел N А40-244128/23-89-1382 и N А40-296914/23-56-589 не могут быть объединены в одно производство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 130, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-244128/23 отменить.

В удовлетворении заявления об объединении дел А40-24412/23 и А40-296914/23 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина